Определение от 17 сентября 2009 года №А23-841/07

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
                                                  Дело  № А23-841/07Г-19-94
 
 
    17 сентября  2009 года         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  17 сентября  2009  года.
 
    В полном  объеме определение изготовлено  17 сентября  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «ОПТИМА» г. Калуга  к индивидуальному предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу  г. Калуга о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп.
 
    и встречному иску индивидуального предпринимателя Уртиминцева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова И.Е. г. Калуга и Кузнецова В.А.г. Калуга,
 
    о взыскании 1 539 908 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Моисеевой И.А. по доверенности от 18.12.2007,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ОПТИМА»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу о взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  1 834 789 руб. 25 коп.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  453 руб. 51 коп.   
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  15.08.2007, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.11.2007,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2008 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Уртиминцева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании 1 539 908 руб. 78 коп., составляющих переплату по договору, приобретенную истцом ввиду выполнения работ в меньшем объеме безосновательно.
 
    Определением суда от 31.07.2008 принято уточнение истцом исковых требований в виде взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 221 677 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 429 руб. 28 коп., а всего  1 410 106 руб. 53 коп., со ссылкой на нормы  ст. 309, 395, 702, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Игорь Евгеньевич г. Калуга и Кузнецов Владимир Алексеевич г. Калуга.
 
    Определением от 25.09.2008  производство  по  делу  приостановлено  до представления в суд экспертного заключения, в связи с назначением по настоящему делу по ходатайству ответчика в соответствии со ст.ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Калужская лаборатория судебных экспертиз».
 
    17.07.2009 Государственное учреждение «Калужская лаборатория судебных экспертиз»  представило  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  заключение  эксперта  № 455/2-3  от  17.07.2009.  
 
    Определением суда от 24.07.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик и третьи лица   в судебное заседание не явились, представителей  в   судебное  заседание  не  направили, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123, 124  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  их отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании и письмом от 17.09.2009  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика до установления его правопреемника. Возражал против прекращения производства по делу ввиду возможности замены ответчика его наследниками с последующим рассмотрением дела по существу со ссылкой на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»
 
    В судебное заседание явились эксперты Улин Ю.Н., Ковалева Е.В., Сенин В.Н.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, находит ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Истец ссылаясь на наличие между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда от 07.03.2006 на выполнение подрядынх работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул.Карпова, д.13 в г.Калуга», выполнение истцом для ответчика работ на сумму 3 736 263руб.03коп. согласно подписанным между сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 с 01.07.2006 по 31.10.2006, исполнение ответчиком обязанности по оплате работ частично с учетом расходов на стройматериалы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом уточнения в сумме 1 221 677 руб. 25 коп.
 
    В то же время, ответчик со ссылкой на завышение истцом объема и стоимости выполненных, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, выполнение ряда работ третьими лицами, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 908 руб. 78 коп
 
    Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости  выполненных истцом работ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик индивидуальный предприниматель Уртминцев О.А. умер 10.09.2009. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 02.09.2009.
 
    В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в т.ч. право на занятие стороной предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
 
    В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) прекращается смертью.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.
 
    Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.
 
    В этой связи, хотя материальное правопреемство, то есть переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей, в данном правоотношении возможно, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в случае замены выбывшего в связи со смертью гражданина-предпринимателя его правопреемником, не имеющим такого статуса, нарушаются правила о подведомственности споров.
 
    Ссылка истца необходимость приостановления производства по делу и на необходимость последующей замены ответчика на его правопреемников (наследников умершего предпринимателя) несостоятельна, так как наследниками являются физические лица, а в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны.
 
    В связи с чем, несостоятельна также ссылка истца на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку в данном случае основанием прекращения статуса индивидуального предпринимателя является его смерть.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    В связи со смертью ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика следует отказать.
 
    Указанное не лишает истца права обратиться в суд общей юрисдикции к наследникам по вступлении в наследство с соответствующими требованиями, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как  и наследников ответчика прав в случае вступления в права наследования обратиться с соответствующими требованиями к истцу в суд общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а производство по делу прекращению.
 
    На основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110,112, п.6 ч.1 ст.150, ст.151, 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л  :
 
 
    Производство по делу № А23-841/07Г-19-94 прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  «ОПТИМА» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21676руб.21коп., перечисленную пл.поручением № 77  от 11.04.2007 и № 603 от 20.12.2007.   
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу  г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 200руб., перечисленную пл.поручением № 28  от 21.04.2008
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                            С.А. Осипенко