Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А23-840/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-840/09Г-6-75
14 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Монолит» г. Калуга о взыскании 63 175 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – директора Обухова Е.А на основании решения от 13.03.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Монолит» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг экскаватора от 05.09.2007 в сумме 60 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 692 руб. 88 коп., всего 63 142 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на увеличение периода просрочки платежа заявил об увеличении исковых требований до 63 175 руб. 68 коп., просил взыскать задолженность в сумме 60 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 725 руб. 68 коп.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг экскаватора (л.д. 26), в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство предоставить в аренду механизмы на основании заявок заказчика, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.
В силу п. 4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2008.
Согласно п. 3.1., 3.5. договора оплата стоимость машино-часа составляет 550 руб/час., оплата производится после подписания акта-сдачи выполненных работ и подписания путевых листов.
01.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость машино-часа составляет 650 руб./час.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности в сумме 60 450 руб.руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ 31.10.2008, от 28.11.2008 (л.д. 28-29), путевыми листами (л.д. 30-53).
Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 60 450 руб. в материалах дела отсутствую.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, на основании статей 614, 623, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 450 руб.
Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 17.03.2009 в сумме 2 725 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 99 копеек не доплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Монолит» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» г. Калуга задолженность в сумме 60 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 руб. 68 коп., всего 63 175 (Шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Монолит» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
