Решение от 22 октября 2008 года №А23-835/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-835/08Г-6-62
 
 
    22 октября 2008 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью “Большой универмаг”, г.Тула,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, г.Калуга,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью “СКС”, г.Тула,
 
    о признании недействительным учредительного договора от 31.12.2002,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Татаренко Р.В. на основании доверенности от 09.01.2008, генерального директора Лупанова К.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2003,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Большой универмаг” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВКиК” о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК” от 31.12.2002.
 
    Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СКС”.
 
    Определением суда от 03.07.2008 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А23-834/08Г-3-54.
 
    Определением суда от 22.09.2008 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 09.10.2008 объявлялся перерыв ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
 
    После перерыва в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. По сообщению органа связи извещения о дате, месте и времени судебного заседания не доставлены ввиду отсутствия адресатов по указанным адресам и за истечением срока хранения. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 названного Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Ответчиком в материалы дела письмом от 24.04.2008 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ходатайством от 16.05.2008 ответчик представил в дополнение к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности документальное подтверждение того, когда, по мнению ответчика, истцу стало известно об оспариваемом собрании учредителей ООО “ЛВКиК”. Довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности основан на следующем. По мнению ответчика, учредительный договор в силу ст. 1041 ГК РФ является договором о совместной деятельности и срок исковой давности о признании сделки недействительной истцом пропущен.  
 
    Третьим лицом в материалы дела письмом от 24.04.2008 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию мотивировано теми же доводами, что и у ответчика.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. По заявлению о пропуске срока исковой давности пояснили, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, который в силу статьи 203 названного Кодекса прерывается предъявлением иска. Ввиду чего считают общий трёхлетний срок исковой давности о признании недействительным учредительного договора, заключенного на основании решения, принятого на собрании от 31.12.2002, соблюдённым.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца, изучив отзывы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    ООО “Большой универмаг” в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Дом торговли” от 09.06.2003, является правопреемником ООО “Дом торговли”, в связи с его переименованием.
 
    При рассмотрении дела ответчиком ООО “ЛВКиК” сделано заявление от 24.04.2008 о пропуске истцом срока исковой давностиустановленного статьёй 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
 
    Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
 
    Поскольку на собрании от 31.12.2002 принимались решения не только по учреждению ООО “ЛВКиК”, но и утверждён порядок внесения и денежной оценки вкладов участников в имущество общества, суд считает возможным принять во внимание факт обращения ООО “Большой универмаг” в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями, как об оспаривании решения ООО “Дом торговли” от 17.12.2002, так и с исковым заявлением о признании сделки по внесению вклада в имущество ООО “ЛВКиК” недействительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как указывается истцом – ему стало известно о нарушенном праве, когда ООО “Дом торговли” получило уведомление от Тульского областного регистрационного центра от 08.07.2003 №5-юл/568 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, литер А, Г, Д, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.4, после чего общество подало иск об оспаривании сделки по внесению вклада в имущество ООО “ЛВКиК”. При этом ответчик, заявивший заявление о пропуске срока, в ходатайстве о приобщении письменных доказательств от 16.05.2008 указывает на ноябрь 2003 года, когда им был заявлен иск к ООО “Большой универмаг” о признании права собственности, где имелась ссылка на оспариваемое собрание.
 
    По делу №А68-ГП-49/4-04 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 исковые требования ООО “Большой универмаг” удовлетворены, сделка, оформленная актом приёма – передачи от 02.04.2003 , по внесению ООО “Дом торговли” (правопреемник ООО “Большой универмаг”) вклада в имущество ООО “ЛВКиК” признана недействительной, которое постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 оставлено без изменения.
 
    Предъявление ООО “Большой универмаг” иска по делу №А68-ГП-49/4-04 следует рассматривать как действие, влекущее перерыв срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спор по имуществу, которое в соответствии с оспариваемым протоколом должно было быть внесено в качестве вклада в имущество учреждённого общества, завершился 18 февраля 2008 года, а в суд с заявлением о признании недействительным учредительного договора, утвержденного решением, принятого на собрании учредителей ООО “ЛВКиК” и изложенного в протоколе от 31.12.2002, ООО “Большой универмаг” обратилось 25 марта 2008 года, соответственно срок исковой давности не истёк.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что учредительный договор является договором о совместной деятельности, поскольку в соответствии со             ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются совместно действовать без образования юридического лица, тогда как оспариваемый договор свидетельствует об обратном.
 
    Статьёй 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” установлен порядок учреждения общества, где учредители общества должны заключить учредительный договор и утвердить устав общества. При этом решение о заключении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов принимается учредителями единогласно.
 
    Как следует из материалов дела, 31 декабря 2002 года состоялось общее собрание учредителей ООО “ЛВКиК”, на котором присутствовали: Москалёв К.А. по доверенности от 17.12.2002, выданной директором ООО “Дом торговли” с полномочиями по представлению общества на общих собраниях учредителей (участников) ООО “ЛВКиК”, с правом выступать на общем собрании по всем вопросам, голосовать по организационным вопросам и по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по вопросу утверждения устава ООО “ЛВКиК”, внесения вклада в имущество ООО “ЛВКиК”, подписания учредительного договора ООО “ЛВКиК”; и представитель ООО “СКС” Тимохин С.Ю. по доверенности от 20.12.2002, а также гражданин Раут А.Р. без права голосования по вопросам повестки дня.
 
    В повестку дня названного собрания включены вопросы:
 
    1. Создание ООО “ЛВКиК”.
 
    2. Заключение учредительного договора ООО “ЛВКиК”.
 
    3. Утверждение устава ООО “ЛВКиК”.
 
    4. Определение органов управления общества и избрание генерального директора ООО “ЛВКиК”.
 
    5. Утверждение порядка внесения и денежной оценки вкладов участников общества в имущество общества.
 
    6. Проведение регистрации ООО “ЛВКиК”.
 
    7. Утверждение эскиза печати ООО “ЛВКиК” и назначения ответственного за оформление и подготовку документов на регистрацию эскиза печати ООО “ЛВКиК”.
 
    8.  Конфиденциальность  информации.
 
    Из результатов голосования следует, что по всем вопросам заявленной повестки дня представители участников ООО “ЛВКиК” проголосовали единогласно. Протокол №1 от 31.12.2002 подписан председательствующим Москалёвым К.А., секретарём Тимохиным С.Ю. и скреплён печатями ООО “Дом торговли” и ООО “СКС”.
 
    Считая, что ООО “Дом торговли” не принимало участия в оспариваемом собрании, а лицо, действовавшее на основании доверенности, не было наделено соответствующими полномочиями. А также то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03 и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2005, которым названное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения, признаны недействительными решения ООО “Дом торговли”, принятые на внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002, в том числе и по вопросам о создании совместно с ООО “СКС” – в городе Калуге ООО “ЛВКиК”, о внесении в уставный капитал создаваемого общества вкладов со стороны ООО “Дом торговли” объектов недвижимости, а со стороны ООО “СКС” - денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, об избрании представителя ООО “Дом торговли” для участия в учредительном собрании участников нового общества Москалева К.А., о поручении генеральному директору ООО “Дом торговли” Ждановой Л.Ф. оформить полномочия на Москалева К.А. для совершения соответствующих операций (л.д.16-24, 26 т.1). ООО “Большой универмаг” обратилось с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится ряд вопросов, в том числе и принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.
 
    Аналогичные положения содержат положения устава ООО “Дом торговли” – пункт 8.3.
 
    Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО “Дом торговли” 17.12.2002 были приняты решения по вопросам повестки дня:
 
    1.      Участие в создании ООО “ЛВКиК”.
 
    2.      Утверждение проекта учредительного договора ООО “ЛВКиК”.
 
    3.      Определение органов управления общества и выдвижение кандидатуры генерального директора ООО “ЛВКиК”.
 
    4.      Утверждение порядка внесения и денежной оценки вкладов участников общества в имущество ООО “ЛВКиК”.
 
    5.      Делегирование полномочий на участие в общем собрании участников ООО “ЛВКиК”.
 
    Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Дом торговли” от 17.12.2002.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03, вступившим в законную силу, решения ООО “Дом торговли”, принятые на данном внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.
 
    Таким образом, ООО “Дом торговли” как юридическое лицо, обладающее правоспособностью, не принимало решения об участии в создании ООО “ЛВКиК” и не определяло представителя общества для участия в учредительном общем собрании участников ООО “ЛВКиК” со специально оговоренными полномочиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 по делу             № А23-834/08Г-3-54, вступившим в законную силу, решения общего собрания учредителей о создании ООО “ЛВКиК”, в том числе и решение о заключении учредительного договора общества, принятые на данном общем собрании от 31.12.2002, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.
 
    На основании изложенного, учредительный договор ООО «ЛВКиК», заключенный на основании решения, принятого на общем собрании учредителей 31.12.2002 подлежит признанию недействительным.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Признать недействительным учредительный договор, заключенный по решению общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, изложенному в протоколе № 1 от 31 декабря 2002 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Большой универмаг”, г.Тула, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                  А.В. Бураков