Решение от 08 августа 2008 года №А23-834/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-834/08Г-3-54
 
 
    08 августа 2008 года                                                                                             г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Большой универмаг”, г.Тула,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, г.Калуга,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью “СКС”, г.Тула,
 
    о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании учредителей, изложенных в протоколе №1 от 31.12.2002,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Татаренко Р.В. на основании доверенности от 09.01.2008, паспорта; генерального директора Лупанова К.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2003, паспорта,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Большой универмаг” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВКиК” о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, изложенных в протоколе №1 от 31.12.2002.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СКС” (л.д.1-2 т.2).
 
    В судебном заседании 29 июля 2008 года до 05 августа 2008 года объявлялся перерыв ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
 
    После перерыва в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. По сообщению органа связи извещения о дате, месте и времени судебного заседания не доставлены ввиду отсутствия адресатов по указанным адресам и за истечением срока хранения (л.д.122-123, 124, 125, 130 т.2). В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 названного Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    До перерыва в судебном заседании от представителя третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ООО “СКС” в назначенную дату на более позднюю дату. Представители истца возражали против отложения рассмотрения дела, указав, что это приведёт к затягиванию процесса.
 
    Ходатайство третьего лица рассмотрено и отклонено, ввиду того, что представитель третьего лица занят в другом судебном заседании только в назначенную дату – 29.07.2008, в связи с чем суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в пределах пяти дней, известив об этом участников процесса.
 
    Ответчиком в материалы дела письмом от 24.04.2008 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.67-68 т.1). Ходатайством от 16.05.2008 ответчик представил в дополнение к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности документальное подтверждение того, когда, по мнению ответчика, истцу стало известно об оспариваемом собрании учредителей ООО “ЛВКиК” (л.д.13-14, 15-23 т.2). Довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности основан на следующем. По мнению ответчика, истцом пропущен срок, установленный статьёй 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, в соответствии с которой заявление о признании решений общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участнику общества стало известно о данном собрании или он должен был узнать о принятых решениях. Ответчик указал, что на оспариваемом собрании 31.12.2002 находился представитель ООО “Дом торговли” – Москалёв К.А., действовавший по доверенности, выданной полномочным в тот период времени директором ООО “Дом торговли”. Кроме того, ответчик указал, что для истца, как для юридического лица, не может быть восстановлен срок исковой давности, ссылался на часть 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
 
    Третьим лицом в материалы дела письмом от 24.04.2008 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.69-70 т.1). Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию мотивировано теми же доводами, что и у ответчика.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении от 24.03.2008, в дополнениях к исковому заявлению от 30.06.2008 и от 29.07.2008 (л.д.3-5, т.1, 46-50, 102-103 т.2). В судебном заседании представители истца пояснили, что общее собрание учредителей от 31.12.2002 по созданию ООО “ЛВКиК” не может являться действительным, поскольку на оспариваемом собрании принимал участие представитель Москалёв К.А., действовавший по доверенности, выданной ему директором ООО “Дом торговли” в соответствии с решением общего собрания участников ООО “Дом торговли” от 17.12.2002, которое решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03 признано недействительным. Считая, что оспариваемое собрание не соответствует нормам статьи 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, поскольку ООО “Дом торговли”, в последствии ООО “Большой универмаг”, не принимало решение об участии в созданииООО “ЛВКиК”и не принимало участия в оспариваемом собрании от 31.12.2002, где было принято решение учредителями о создании ООО “ЛВКиК”. По заявлению о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что собрание учредителей по созданию общества не является собранием участников, которое может быть обжаловано в сроки, установленные статьёй 43 Федерального закона “Об обществе с ограниченной ответственностью”. Ввиду чего подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, который в силу статьи 203 названного Кодекса прерывается предъявлением иска. Ввиду чего считают общий трёхлетний срок исковой давности о признании недействительными решения, принятые на собрании от 31.12.2002, соблюдённым.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истцов, изучив отзывы ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.
 
    ООО “Большой универмаг” в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Дом торговли” от 09.06.2003, является правопреемником ООО “Дом торговли”, в связи с его переименованием (л.д.73-75 т.1).
 
    При рассмотрении дела ответчиком ООО “ЛВКиК” сделано заявление от 24.04.2008 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
 
    Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Установленный срок в статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” направлен на защиту прав и законных интересов участников общества, не принимавших участия в голосовании и голосовавших против оспариваемого решения. Данный срок, так же как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому, в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
 
    Поскольку на оспариваемом собрании принимались решения не только по учреждению ООО “ЛВКиК”, но и утверждён порядок внесения и денежной оценки вкладов участников в имущество общества, суд считает возможным принять во внимание факт обращения ООО “Большой универмаг” в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями как об оспаривании решения ООО “Дом торговли” от 17.12.2002, так и с исковым заявлением о признании сделки по внесению вклада в имущество ООО “ЛВКиК” недействительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как указывается истцом – ему стало известно о нарушенном праве, когда ООО “Дом торговли” получило уведомление от Тульского областного регистрационного центра от 08.07.2003 №5-юл/568 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, литер А, Г, Д, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4 (л.д.133 т.2), после чего общество подало иск об оспаривании сделки по внесению вклада в имущество ООО “ЛВКиК”. При этом ответчик, заявивший заявление о пропуске срока, в ходатайстве о приобщении письменных доказательств от 16.05.2008 указывает на ноябрь 2003 года, когда им был заявлен иск к ООО “Большой универмаг” о признании права собственности, где имелась ссылка на оспариваемое собрание (л.д.13-14 т.2).
 
    По делу №А68-ГП-49/4-04 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 исковые требования ООО “Большой универмаг” удовлетворены, сделка, оформленная актом приёма – передачи от 02.04.2003 , по внесению ООО “Дом торговли” (правопреемник ООО “Большой универмаг”) вклада в имущество ООО “ЛВКиК” признана недействительной, которое постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 оставлено без изменения (л.д.30-41 т.1, л.д.52-55 т.2).
 
    Предъявление ООО “Большой универмаг” иска по делу №А68-ГП-49/4-04 следует рассматривать как действие, влекущее перерыв срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спор по имуществу, которое в соответствии с оспариваемым протоколом должно было быть внесено в качестве вклада в имущество учреждённого общества, завершился 18 февраля 2008 года, а в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании учредителей ООО “ЛВКиК” и изложенных в протоколе от 31.12.2002, ООО “Большой универмаг” обратилось 25 марта 2008 года, соответственно двухмесячный срок, установленный статьёй 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, не истёк.
 
    Статьёй 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” установлен порядок учреждения общества, где учредители общества должны заключить учредительный договор и утвердить устав общества. При этом решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов принимается учредителями единогласно.
 
    Как следует из материалов дела, 31 декабря 2002 года состоялось общее собрание учредителей ООО “ЛВКиК”, на котором присутствовали: Москалёв К.А. по доверенности от 17.12.2002, выданной директором ООО “Дом торговли” с полномочиями по представлению общества на общих собраниях учредителей (участников) ООО “ЛВКиК”, с правом выступать на общем собрании по всем вопросам, голосовать по организационным вопросам и по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по вопросу утверждения устава ООО “ЛВКиК”, внесения вклада в имущество ООО “ЛВКиК”, подписания учредительного договора ООО “ЛВКиК” (л.д.117 т.1); и представитель ООО “СКС” Тимохин С.Ю. по доверенности от 20.12.2002, а также гражданин Раут А.Р. без права голосования по вопросам повестки дня (л.д.9-10 т.1).
 
    В повестку дня названного собрания включены вопросы:
 
    1. Создание ООО “ЛВКиК”.
 
    2. Заключение учредительного договора ООО “ЛВКиК”.
 
    3. Утверждение устава ООО “ЛВКиК”.
 
    4. Определение органов управления общества и избрание генерального директора ООО “ЛВКиК”.
 
    5. Утверждение порядка внесения и денежной оценки вкладов участников общества в имущество общества.
 
    6. Проведение регистрации ООО “ЛВКиК”.
 
    7. Утверждение эскиза печати ООО “ЛВКиК” и назначения ответственного за оформление и подготовку документов на регистрацию эскиза печати ООО “ЛВКиК”.
 
    8. Конфиденциальность  информации.
 
    Из результатов голосования следует, что по всем вопросам заявленной повестки дня представители участников ООО “ЛВКиК” проголосовали единогласно. Протокол №1 от 31.12.2002 подписан председательствующим Москалёвым К.А., секретарём Тимохиным С.Ю. и скреплён печатями ООО “Дом торговли” и ООО “СКС”.
 
    Считая, что ООО “Дом торговли” не принимало участия в оспариваемом собрании, а лицо, действовавшее на основании доверенности, не было наделено соответствующими полномочиями. А также то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03 и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2005, которым названное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения, признаны недействительными решения ООО “Дом торговли”, принятые на внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002, в том числе и по вопросам о создании совместно с ООО “СКС” – в городе Калуге ООО “ЛВКиК”, о внесении в уставный капитал создаваемого общества вкладов со стороны ООО “Дом торговли” объектов недвижимости, а со стороны ООО “СКС” - денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, об избрании представителя ООО “Дом торговли” для участия в учредительном собрании участников нового общества Москалева К.А., о поручении генеральному директору ООО “Дом торговли” Ждановой Л.Ф. оформить полномочия на Москалева К.А. для совершения соответствующих операций (л.д.16-24, 26 т.1). ООО “Большой универмаг” обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая при этом, что притязания со стороны ООО “ЛВКиК”, связанные с участием заявителя в создании общества, продолжаются до настоящего времени, что подтвердил документально (л.д. 111-113, 104-107 т. 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится ряд вопросов, в том числе и принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.
 
    Аналогичные положения содержат положения устава ООО “Дом торговли” – пункт 8.3 (л.д.105 т.1).
 
    Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО “Дом торговли” 17.12.2002 были приняты решения по вопросам повестки дня:
 
    1.      Участие в создании ООО “ЛВКиК”.
 
    2.      Утверждение проекта учредительного договора ООО “ЛВКиК”.
 
    3.      Определение органов управления общества и выдвижение кандидатуры генерального директора ООО “ЛВКиК”.
 
    4.      Утверждение порядка внесения и денежной оценки вкладов участников общества в имущество ООО “ЛВКиК”.
 
    5.      Делегирование полномочий на участие в общем собрании участников ООО “ЛВКиК”.
 
    Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Дом торговли” от 17.12.2002 (л.д.11-15 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу №А68-144/ГП-16-03, вступившим в законную силу, решения ООО “Дом торговли”, принятые на данном внеочередном общем собрании участников от 17.12.2002, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня (л.д.16-24, 25 т.1).
 
    Таким образом, ООО “Дом торговли” как юридическое лицо, обладающее правоспособностью, не принимало решения об участии в создании ООО “ЛВКиК” и не определяло представителя общества для участия в учредительном общем собрании участников ООО “ЛВКиК” со специально оговоренными полномочиями.
 
    Судом не принимается довод ответчика, изложенный в заявлении от 24.04.2008, о том, что доверенность представителю ООО “Дом торговли”, участвовавшему в оспариваемом собрании, Москалёву К.А. выдана директором общества в пределах полномочий, предоставленных единоличному органу управления обществом в соответствии с уставом ООО “Дом торговли”, ввиду следующего.
 
    Уставом ООО “Дом торговли” определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия – пункт 8.18 (л.д.110 т.1).
 
    Однако, как следует из текста доверенности от 17.12.2002, выданной Москалёву К.А. генеральным директором ООО “Дом торговли” Ждановой Л.Ф., он был уполномочен совершать действия, которые в соответствии с уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников ООО “Дом торговли”, а не к полномочиям единоличного исполнительного органа (директора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.
 
    Доверенность, выданная представителю участника общества, с превышением полномочий лица, её выдавшего, не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим полномочия, предоставленные доверенностью от 17.12.2002 Москалёву К.А.
 
    Доказательства последующего одобрения участниками ООО “Дом торговли” действий Москалёва К.А. по участию в оспариваемом собрании, как представителя ООО “Дом торговли”, отсутствуют.
 
    Таким образом, отсутствие решения об участии в создании другого общества, отсутствие полномочий у лица, участвовавшего в оспариваемом собрании, а так же то, что до настоящего времени к ООО “Большой универмаг” имеются притязания в отношении обязательств общества перед ООО “ЛВКиК” по его созданию, изложенные в протоколе от 31.12.2002, решения, принятые на данном собрании подлежат признанию недействительными.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с платёжным поручением от 20.03.2008 №40 в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Признать недействительными решения общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, изложенные в протоколе №1 от 31 декабря 2002 года, как несоответствующие Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛВКиК”, г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Большой универмаг”, г.Тула, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                              подпись                                            М.А. Носова