Решение от 01 сентября 2008 года №А23-832/2007

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-832/07А-10-37
 
 
    01 сентября 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А,В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-СВ»,г. Обнинск Калужской области ,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Южному административному округу г.Москвы
 
    о признании частично недействительным решения от 13.03.2007 №3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя –  адвоката Селезнева А.В. по доверенности № 7 от 02.04.2007;
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела косвенных налогов Шерстовой О.Г. по доверенности от 15.01.2008 № 49-02№49-13/4, заместителя начальника юридического отдела  УФНС России по Калужской области Седовой Н.А.  по доверенности от 15.01.2008 №49-01, главного госналогинспектора отдела косвенных налогов Ефремовой Т.А. по доверенности от 15.01.2008 №49-03;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Форт СВ» (далее – ООО «Форт СВ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением  о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (УФНС России по Калужской области, налоговый орган ) №3 от 13.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что он оспаривает решение № 3 от 13.03.2007  в части п. 1.1 – о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС,  в части подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 – о предложении уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату. Заявитель полагает, что вынесенным налоговым органом решением нарушены его права и законные интересы, потому что оспариваемый ненормативный акт противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель также полагает, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц – контрагентов, у которых приобреталось сырье, в случае неисполнения ими своих налоговых обязательств, ООО «Форт-СВ» не является участником предполагаемой налоговым органом схемы по уклонению от уплаты налогов.  УФНС России по Калужской области не доказано наличие у ООО «Форт-СВ» умысла на совершение незаконных или необоснованных действий, а также согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. По мнению заявителя при расчете подлежащего уплате налога НДС налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате налога только на основании банковских выписок по счетам ООО «Форт-СВ» и не принял во внимание обязанность использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках.
 
    По ходатайству заявителя в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.02.2008 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы России « 26 по Южному административному округу г. Москвы, так как заявителем был изменен юридический адрес  и в настоящее время общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Южному административному округу г. Москвы.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, указав, что во исполнение поручения ФНС России ответчиком проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Форт-СВ» за период с 01.01.2003 по 31.10.2004. В ходе проверки установлено, что ООО «Форт-СВ» необоснованно воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС на внутреннем рынке, предусмотренные пунктами 1-2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик уточнил, что заявителю необходимо уплатить НДС за проверенный период в сумме 11 512 041 руб., пени в сумме 52 108 806 руб., штраф предусмотренный п. 1. ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 1 177 801 руб., представил соответствующий расчет.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения заявителя и ответчика суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворения по  следующим основаниям:
 
    ООО «Форт СВ» зарегистрировано Администрацией города Обнинска 03.07.1995 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024000954340. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством 40 №000668156.
 
    В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Форт СВ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006 исполняющей обязанности  руководителя УФНС по Калужской области Смирновой  Т.А. вынесено постановление о проведении повторной  выездной налоговой проверки ООО «Форт-СВ».
 
    По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Калужской области 13.03.2007  вынесено решение №3 о привлечении ООО «Форт-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 12 543 715 руб., предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 33 100 руб.
 
    Тем же решением налогового органа ООО «Форт-СВ» предложено уплатить НДС в сумме 117 581 275 руб. и   пени    за    его    несвоевременную уплату в сумме 54 035 135 руб.
 
    В результате анализа банковской выписки по счетам ООО «Форт-СВ»  от 06.09.2006 №9989, полученной ответчиком из Обнинского отделения Сберегательного Банка России №7786, налоговым органом установлены поставщики ООО «Форт-СВ» в проверяемый период и произведен расчет подлежащего уплате  заявителем НДС.
 
    Поставщиками ООО «Форт-СВ» в проверяемый период являлись ООО «Фактор», ООО «Гелиос»,  ООО «Техстройсервис 2002», ООО «Диамант», ООО «Юнист».
 
    В отношении указанных поставщиков ООО «Форт-СВ» проведены встречные проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    Согласно справке ИФНС №1 по г.Москве от 25.10.2006 №19491 у ООО «Гелиос» отсутствуют лицевые счета, уплата налогов в бюджет не производилась, налоговые декларации не представлялись, по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
 
    Согласно сопроводительного письма ИФНС №25 по г.Москве от 25.05.2007 №23-10/19961@ дополнительно к справке №23-10/18382-у от 23.10.2006 последняя бухгалтерская отчетность ООО «Техстройсервис 2002» представлена за 9 месяцев 2004 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2004 года,     все    налоговые   декларации по НДС, в том числе за 2003 год представлены «нулевые».
 
    Согласно письму ИФНС №24 от 28.05.2007 №21-15/08476 в дополнение к справке о проведенной встречной проверке от 19.09.2006 №9141 ООО «Диамант» не располагается по юридическому адресу и установить местонахождение организации невозможно.
 
    Согласно письму ИФНС №24 по г.Москве в дополнение к справке о проведенной встречной проверке от 01.11.2006  №21/13262 ООО «Юнист» по юридическому адресу также не располагается, установить его местонахождение не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Юнист»  за 1-е полугодие 2005 года, по НДС – за 2 квартал 2005 года. Налоговая отчетность  по НДС за 2,3.4 кварталы 2003 года и 3,4 кварталы 2004 года  ООО «Юнист» представлена «нулевая».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с подпунктом 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    При  определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий  налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п.2 ст.173  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176  Кодекса.
 
    Положения ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операции, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  -достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Форт-СВ» не представило налоговому органу при проведении повторной налоговой проверки счета-фактуры, которые  выставлены поставщиками заявителя в проверяемый период в связи с хищением автомобиля, в котором перевозились бухгалтерские документы ООО «Форт-СВ». Обстоятельства, связанные с хищением транспортного средства устанавливаются в рамках уголовного дела №4207, находящегося в производстве СО при ОВД г.Обнинска Калужской области.
 
    В связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского контроля, налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате заявителем НДС исходя из п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике – по банковским выпискам.
 
    Такой расчет сумм НДС в данном случае не соответствует положениям налогового законодательства.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
 
    В данном случае  ООО «Форт-СВ» не смогло представить документы, подтверждающие сумму налогового вычета, указанную в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму НДС исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
 
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Из имеющихся в деле доказательств и пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании следует, что налоговым органом при определении суммы НДС, подлежащего уплате заявителем данные об аналогичных налогоплательщиках не использовались. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов, содержащихся в оспариваемом решении в части определения базы НДС требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Предметом данной проверки являлась исключительно проверка обоснованности применения налоговых вычетов. Как следует из акта проверки и оспариваемого налогового решения, правильность и обоснованность заявленной в декларация налогоплательщиком налоговой базы Управлением не проверялось.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Форт-СВ» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. ООО «Форт-СВ» не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к  ООО «Фактор», ООО «Гелиос», ООО «Техстройсервис 2002», ООО «Диамант», ООО «Юнист». При этом о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами, Инспекция впервые указала в своем решении №3 от 13.03.2007 (т.е. после осуществления операций с указанными поставщиками), в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право ООО «Форт-СВ» в установленном порядке заявить налоговый вычет по НДС.
 
    Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность ООО «Форт-СВ» как налогоплательщика проверять факты неисполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена.
 
    Довод ответчика об отсутствии у ООО «Гелиос»,  ООО «Техстройсервис 2002», ООО «Фактор»,  ООО «Диамант», ООО «Юнист»  необходимых складских помещений, низкой рентабельности предпринимательской деятельности судом во внимание не принимается в связи со следующим.
 
    Организационно-административные факторы деятельности указанных юридических лиц (отсутствие кадрового состава, транспортных средств, складских помещений), а также производственно-финансовые факторы (рентабельность, убыточность деятельности),  на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Форт-СВ» - покупателя продукции.
 
    Кроме того, отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности обществ.
 
    Довод ответчика о наличии схемы во взаимоотношениях между ООО «Форт-СВ», ООО «Курс» и ООО «МВС», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды также не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств свидетельствующих об аффилированности этих лиц. Соответственно,  не имеют значение для настоящего дела выводы Инспекции о степени рентабельности производственной деятельности ООО «Курс» и ООО «МВС».
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела  Управлением в материалы дела представлен расчет доначисленного НДС за проверяемый период, который оформлен в виде одностороннего акта. Предложенный вариант акта сверки разграничивает сумму НДС, подлежащую уплате (определена налоговым органом  в размере 111 512 041 рубль) и сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах (определена налоговым органом  в размере 6 069 234 рубля). Таким образом, уже очевидно, что в оспариваемом налоговом решении были неверно рассчитаны суммы налога, подлежащие уплате  по сроку в  определенных налоговых периодах.
 
    Согласно п.1 ст. 163 действовавшей в тот период редакции Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков НДС налоговый период был установлен как календарный месяц.
 
    Повторная выездная проверка проводилась по вопросу правильности исчисления налога за период с 01.01.2003 по 31.10.2004, то есть проверкой охвачено 22 налоговых периода.
 
    В отношении каждого из налоговых периодов налоговым органом в мотивировочной части  акта и решения рассчитаны лишь суммы вычетов, правом на применение которых, по мнению проверяющих, необоснованно воспользовался налогоплательщик.
 
    Сами же суммы неуплаченных налогов и их расчет в мотивировочной части акта и решения отсутствуют.
 
    П. 1.11.3 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60, действовавшей на момент составления налогового акта и оспариваемого решения, предусмотрено, что итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов  (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам.
 
    В нарушение вышеприведенной Инструкции в акте № 1 повторной выездной проверки таких сведений с разбивкой сумм неуплаченных налогов по конкретным налоговым периодам не содержится.
 
    Итоговой частью акта № 1 установлена неполная уплата НДС за 2003 год в сумме 53 277 431, 97 руб., за 2004 год в сумме 64 303 842, 65 руб., что в сою очередь не позволяет определить сумму недоимки по каждому из 22 налоговых периодов.
 
    Динамика изменения налоговым органом доначисленных налогоплательщику сумм с момента составления акта проверки до настоящего времени показана в нижеприведенной таблице:
 
 
    По данным налогового органа
 
    НДС к уплате по сроку, руб.
 
    Пени, руб.
 
    Штраф, руб.
 
    НДС, предъявленный к возмещению
 
    Акт проверки
 
    117 581 274
 
    50 415 951
 
    12 543 714
 
    0
 
    Оспариваемое решение
 
    117 581 275
 
    54 035 135
 
    12 543 715
 
    0
 
    Вариант сверки расчетов пени при рассмотрении дела
 
    111 512 041
 
    52 108 086
 
    11 777 801
 
    6 069 234
 
 
    В соответствии с разъяснениями пленума Высшего Арбитражного суда (п. 20 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации») по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Предложенным в настоящее время налоговым органом вариантом сверки расчета сумма пени изменена именно с связи с этим обстоятельством – ранее при вынесении первоначального решения в базу для расчета пени в числе прочего включались суммы НДС, переквалифицированные сейчас Управлением в налог, «предъявленный к возмещению в завышенных размерах».
 
    Однако и данный расчет в итоговой сумме 52 108 806 рублей является неверным. Так, при расчете суммы пени при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывались суммы переплаты налога по карточке лицевого счета налогоплательщика.
 
    В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела и при принятии решения.
 
    Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя Общества началось 08.02.2007, что подтверждено протоколом № 1 от 08.02.2007 и свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
 
    Налоговый кодекс Российской федерации не содержит норм, освобождающих налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.
 
    Впоследствии уже посредством почтовой связи налогоплательщик получил Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически вынесенное 13.02.2007.
 
    Однако о такой дате, 13.02.2007, рассмотрения материалов проверки Общество надлежащим образом  извещено не было, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 13.02.2007.
 
    В дальнейшем извещением от 27.02.2007 года № 63-09/1605 общество было уведомлено о новой дате рассмотрения материалов повторной выездной проверки – 09.03.2007 года. Результаты рассмотрения материалов проверки от 09.03.2007 отражены в протоколе № 2 от 09.03.2007 и по состоянию на 09.03.2007 решение не вынесено.
 
    Фактически оспариваемое налоговое решение № 3 принято 13.03.2007 года. О такой дате рассмотрения материалов проверки Общество не уведомлялось.
 
    Тем самым нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что УФНС России по Калужской области не представлено доказательств соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения №3 от 13.03.2007 о привлечении ООО «Форт-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области №3 от 13.03.2007 о привлечении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Форт-СВ» г.Обнинск, Калужской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части
 
    - подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форт-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий сумм налога в виде штрафа в размере   12 543 715 руб.;
 
    - подпункта «б» пункта 2.1 в части предложения уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме  117 581 275 руб.;
 
    - подпункта  «в» пункта 2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную    уплату    налога    на     добавленную стоимость в сумме 54 035 135 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-СВ», г.Обнинск, Калужской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                             А.В. Дорошина