Решение от 13 мая 2009 года №А23-83/2009

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //  kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 83/09Г- 8 -04
    13 мая 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    акционерного общества «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    о взыскании 12 905 912 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фокиной Ю.А. по доверенности № 7 от 09.02.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Сытникова С.И. по доверенности №4 от 10.02.2009г.; представителя Грушиной Е.Е. по доверенности №3 от 09.02.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании действительной стоимости объекта незавершенного строительства (фундамента дома), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район,                      п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 42, в размере 960 300 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 11 945 612 рублей, всего – 12 905 912 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве является недействительным (ничтожным) как не  соответствующее требованиям действующего законодательства. Указал, что переданный по дополнительному соглашению фундамент был приватизирован и принадлежал истцу на праве собственности, однако не был введен в гражданский оборот, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Сообщил, что не отрицает факт возврата ответчиком части стоимости фундамента.  Пояснил, что истец согласен, что по заявленным требованиям прошёл срок исковой давности.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве №267 от 10.02.2009г., дополнительном отзыве №94 от 25.03.2009г. и отзыве №26 от 27.04.2009г. Поддержали также доводы письменного заявления «113 от 21.04.2009г. о применении срока исковой давности.  Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.10.2002 г. меду истцом и ответчиком был заключен договор №0229/02 о долевом участии в строительстве (т.1, л.д.9-11), предметом которого являлось долевое участие в строительстве 50-ти квартирного жилого дома на отведенном Застройщику (ответчику) земельном участке, расположенном по адресу:                           п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар №42.
 
    По условиям договора Застройщик предоставляет техническое и организационное обеспечение строительства указанного жилого дома, а Инвестор (истец) долевое участие осуществляет путем финансирования строительства с целью приобретения квартир, указанных в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.12). Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена пунктом 4.2. договора в размере 6 750 рублей. Согласно пункту 4.3 договора Инвестор перечисляет застройщику аванс в размере 30% договорной цены. Окончательный расчет стороны производят после замеров БТИ Бабынинского района Калужской области и изготовления технического паспорта дома.
 
    Из приложения №1 к договору также следует, что общий объем финансирования со стороны истца должен был составить 4 605 526 рублей, от которого 30% составляют 1 381 657 рублей 80 копеек.
 
    21.10.2002г.  между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т.1, л.д.13), в соответствии с которым частичная оплата за квартиры по договору №0229/02 от 08.10.2002г. осуществляется передачей в собственность ответчику незавершенного строительством жилого дома,       расположенного в п. Воротынск под № 42, стоимость которого согласно справки Бабынинского филиала ГП «БОТИ» № 1-1/02 от 16.09.2002 составляет                        960 300 рублей без НДС.
 
    По акту приема-передачи от 11.11.2002г. (т.1, л.д.85) фундамент жилого дома был передан ответчику.
 
    Ссылаясь на то, что названное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено в отношении объекта, не введенного в гражданский оборот в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае совершения сделки с не завершенным строительством объектом правообладателю  необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 25.02.1998г.  № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует запись о государственной регистрации права собственности истца на переданное ответчику  по дополнительному соглашению от 21.10.2002г. спорное имущество (т.1, л.д.100).
 
    То обстоятельство, что истец обладал правом собственности на капитальные вложения в незавершенное строительство жилого дома № 42, возникшие в порядке приватизации имущества Воротынского производственного объединения «Стройполимеркерамика» (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области № 386-р от 04.12.1992 (т. 2, л.д.12), план приватизации (т. 2, л.д.13-27), акт оценки стоимости незавершенного строительства АООТ «Стройполимеркерамика» (т. 2, л.д.30), не освобождало истца от необходимости  государственной регистрации права на объект незавершенного строительства до регистрации перехода права на основании дополнительного соглашения от 21.10.2002г., либо одновременно с данной регистрацией.
 
    27.08.2007г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление  № 173  (т. 1, л.д.101) о расторжении договора № 0229/02 от 08.10.2002г.  на основании пункта 5.1 данного договора в связи с неисполнением обязательств по финансированию долевого участия в строительстве.
 
    Факт получения названного  уведомления истец не оспаривал.
 
    Поскольку пункт 5.1 договора действительно предоставляет ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить Инвестору уплаченные суммы инвестиций, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по финансированию долевого участия в строительстве истец не оспаривал, доводы ответчика о том, что договор  № 0229/02 от 08.10.2002г.  в настоящее время   прекращен, являются обоснованными.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора невозможна государственная регистрация права и перехода права  на объект незавершенного строительства, поскольку результат капитальных вложений, принадлежавших истцу, входит в состав объекта, построенного ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное, при заключении дополнительного соглашения от 21.10.2002г. истец распорядился имуществом, не введенным в установленном порядке в гражданский оборот.
 
    Доводы о несоответствии дополнительного соглашения вышеуказанным нормам заявлены истцом в качестве основания исковых требований, и их наличие ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с вышеизложенным, следует признать правомерными доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2002 противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет ничтожность соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.
 
    В обоснование взыскания с ответчика 12 905 912 рублейистец ссылается на пункты 1 статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предусматривающие возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества и убытков в случае невозможности возвратить его в натуре, а также на пункт 1 статьи 1103 названного Кодекса о применении вышеуказанных норм к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 указанного Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
 
    Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.
 
    Судом установлено, что предметом настоящего иска фактически является применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.10.2002г. в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что имущество, полученное ответчиком по дополнительному соглашению от 21.10.2002г. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением последнего, и подлежало возврату истцу в соответствии со статьей               167 названного Кодекса.
 
    Между тем, если стороной в деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения и убытков, связанных с изменением стоимости переданного по такой сделке имущества, а другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, обоснованность заявленных требований подлежит проверке исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения.
 
    В настоящем случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение дополнительного соглашения от 21.10.2002г.
 
    Поскольку исполнение соглашения началось 11.11.2002г., то есть когда имущество было передано по акту приема-передачи, на день обращения (29.12.2008г.) истца в арбитражный суд с иском  срок исковой давности истек (11.11.2005г.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В вязи с тем, что исковые требования о возмещении убытков вытекают из основного требования о применении последствий недействительной сделки в форме возмещения неосновательного обогащения, право на которое возникло со дня  начала исполнения дополнительного соглашения от 21.10.2002г., и являются дополнительными по отношению к требованию о возмещении неосновательного обогащения, срок исковой давности истек и по исковым требованиям о возмещении убытков.
 
    На основании изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.           
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                    подпись                                            О.В. Шатская