Решение от 18 февраля 2008 года №А23-83/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23 - 83/08А-14-4
 
    18 февраля 2008 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни, г. Москва
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», г. Калуга
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Знак-Защита», г. Москва
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя старшего таможенного инспектора правового отдела Вареновой Ю.Ю., по доверенности от 15.11.2007 № 07-16/19466,
 
    от ответчика – представителя Гришечкиной А.И., по доверенности от 28.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральная акцизная таможня, г. Москва (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», г. Калуга (далее – ответчик, общество), при участи  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Знак-Защита», г. Москва к  административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования мотивируя тем, что обществом  06.12.2007 на Калужском акцизном таможенном посту была представлена к таможенному оформлению ГТД № 10009180/061207/00008009, по которой заявлен товар – «Алкогольная продукция различных торговых марок». В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что среди представленного к таможенному оформлению товара находится одна бутылка виски емкостью 0,75 л., имеющая маркировку «Laphroaigvintage 1977».
 
    Согласно письму ФТС России от 24.09.2007 № 06-68/35409 товарный знак «LAPHROAIG» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (свидетельство № 217216 от 17.07.2002). Правообладателем данного знака является компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед». В списке  уполномоченных импортеров ООО «НПК-Сервис» не указано.
 
    Представителю правообладателя торговой марки «LAPHROAIG» ООО «ЮБ «Знак-Защита» 06.12.2007 направлено письмо № 34-09/1489 о выявлении факта таможенного оформления виски «Laphroaig». Из полученного ответа следует, что товарный знак зарегистрирован в Российской Федерации в установленном законом порядке. Единственной уполномоченной организацией на использование товарного знака «Laphroaig» является компания «Ротор-Хаус». Никаких другим организациям, в том числе ООО «НПК-Сервис», правообладатель товарного знака - компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед» не давала право на ввоз, хранение и реализацию виски, маркированного товарным знаком «LAPHROAIG».
 
    Согласно положениям сталей 1-4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации  товаров физических и юридических лиц. Право на товарный знак охраняется законом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на  основании его  государственной регистрации, установленной данным законом или в силу международных договоров (регистрация в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности). На  товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак.
 
    Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения  правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис»  осуществило в воз на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот товара «виски» с размещенным на них товарным знаком «LAPHROAIG» без разрешения правообладателя, тем самым нарушив требования закона российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивируя тем, что   осуществление ввоза товаров с размещенным товарным знаком не считается незаконным использованием товарного знака. Товарный знак «LAPHROAIG» был размещен на бутылке компанией производителем, а не обществом. Заявителем также не представлены доказательства того, что ввоз товара был произведен непосредственного ООО «НПК-Сервис», а не другим лицом.
 
    Исходя из системного толкования ст. 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.2008 года не допустимы  действия по незаконному размещению товарного знака. Вместе с  тем понятия «использование», «незаконное использование» в законодательстве отсутствуют, в силу чего ст. 14.10 КоАП РФ не может быть применена.
 
    При рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения. В нарушение п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело рассмотрено не органом, принявшим решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а расследование по административному делу проведено не по месту совершения или выявления административного правонарушения.
 
    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившегося  третьего лица.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании 01.02.2008 года представитель третьего лица пояснил, что  компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед» является правообладателем товарного знака «LAPHROAIG» по регистрации № 217216. Указанный товарный знак включен в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной  службы России, согласно письма от 24.09.2007 № 06-68/35409.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование  товарного знака другими лицами.
 
    Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Лицензионного соглашения о предоставлении ООО «НПК-Сервис» прав на использование товарного знака «LAPHROAIG» не заключалось.  Ответчику не предоставлялось в какой-либо форме разрешение правообладателя на использование товарного знака  «LAPHROAIG».
 
    Кроме того, обществу дважды 09.02.2007 и 24.08.2007  направлялись письма о недопустимости нарушения прав на товарный знак «LAPHROAIG».
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001191180 (т. 1 л.д. 98).
 
    Как следует из материалов дела  06.12.2007 на Калужский акцизный таможенный пост  обществом с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» была подана грузовая таможенная декларация № 10009180/061207/0000809. Согласно ГТД товар представляет собой различную алкогольную продукцию 30 наименований торговых марок «Tain Malt», «Premier Barrel», «Laphroaig»,  «Royal Brackla» и других различных  производителей, вес нетто 5091 кг., стоимость 24 141 долларов США. Согласно представленным документами товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ТД 10225010/041207/0007606 на автомашине Х201РА/ВЕ2508 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни, в рамках внешнеторгового контракта № 04/4-АВ от 16.02.2004, заключенного между фирмой ABLETONCLOBALLTD, USAи ООО  «НПК-Сервис» на поставку алкогольной продукции различных заводов по ценам в ассортименте и объемах согласно приложений к контракту.
 
    В ходе проведения таможенного досмотра (акт осмотра                                    № 10009180/061207/000267 от 06.12.2007) установлено, что одна бутылка шотландского виски ёмкостью 0,75 л. 1977 г имеет маркировку «Laphroaigvintage 1977».
 
    Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.09.2007 № 06-68/35409 товарный знак «LAPHROAIG» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, свидетельство № 217216 от 17.07.2002. правообладателем данного товарного знака является компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед», в списке уполномоченных импортеров ответчик не указан.
 
    Представителю  правообладателя 06.12.2007 года было направлено письмо № 34-09/1489 о выявлении факта таможенного оформления виски «Laphroaig». 10.12.2007 получено письмо от представителя правообладателя в котором он указывает на то, что ООО «НПК-Сервис» не получено права на ввоз, хранение и реализацию виски, обозначенного товарным знаком «LAPHROAIG», просит привлечь ООО «НПК-Сервис» к административной ответственности.
 
    По материалам досмотра заместителем начальника таможенного поста – начальником ОТО Ии ТК  №1 Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Троян В.А. в отношении ООО «НПК-Сервис», в  присутствии  директора ответчика, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  товар – виски «Laphroaig1977» выдержка 25 лет, крепость 43%, в подарочной упаковке, ёмк. 0,75 л., в количестве 1 бутылки  изъят по протоколу изъятия  вещей и документов от 11.12.2007 года и передан на ответственное хранение  СВХ ООО «Грабцево-Логистик» (г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49, стр. 5) согласно акта приема-передачи имущества от 11.12.2007.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении   № 100090001317/2007 в соответствии со служебной запиской от 11.12.2007 № 34-08/1522 передано для проведения административного расследования по резолюции начальника ЦАТ полковника таможенной службы В.Н. Морозова (приказ ФТС № 2532-к от 07.11.2007 О назначении В.Н. Морозова) сотруднику отдела административных расследований Судакову А.В..
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» Мешков А.М., который пояснил, что   спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации  в целью реализации на внутреннем рынке. НА момент подачи ГТД обществу не было известно о том, что товарный знак «LAPHROAIG» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и  правообладателем данного товарного знака является компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед». Общество не заключало в ней договор на использование товарного знака «LAPHROAIG». На момент подачи ГТД  ООО «НПК-Сервис» не было известно о том, что оно не имело права вводить  в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар – виски «Laphroaigvintage 1977» без разрешения правообладателя товарного  знака, в связи с чем вину ООО «НПК-Сервис» в совершении административного  правонарушения Мешков А.М. не признал.
 
    По окончании административного расследования, 11.01.2008 главный инспектор отдела административных расследований Центральной акцизной таможни  Судаков А.В. составил протокол об административном правонарушении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», что и послужило основанием для обращения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы российской Федерации в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона  действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу  об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Противоправными применительно к данному составу административного  правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном  использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.
 
    В сиу  ст.4 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992, незаконным  использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени  смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
 
    - на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации;
 
    - при выполнении работ, оказании услуг;
 
    - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    - в предложениях к продаже товаров;
 
    - в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с  правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
 
    При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:
 
    - подачу таможенной декларации  на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации;
 
    - действия физических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу (пересечение зеленой/белой линии, ограничивающей зону таможенного контроля (выбор конклюдентной формы декларирования) для перемещения товаров с незаконно размещенными товарными знаками).
 
    Субъективная сторонам административного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, поскольку диспозиция статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения, который, следовательно, не является обязательным элементом состава.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых   кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992 сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в  Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене (бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения мест  происхождения товаров») незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень является официальным  и общедоступным изданием Роспатента, содержащем информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре. Общество  также могло ознакомиться  с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности.
 
    Однако, им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения всех обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Кроме того,  компания «Бим Глобал ЮКей Лимитед» дважды направляла в адрес ответчика письма от 09.02.2007 года, согласно почтовой  квитанции № 63183 и от 24.08.2007  - почтовая квитанция  №94383, с предупреждением о недопустимости нарушения права на товарный знак «LAPHROAIG».
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм Закона Российской Федерации от  23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и не приняв все зависящие от него меры по его соблюдению, приобрело по внешнеторговому контракту от 16.02.2004 № 04/4-АВ приобрело у  фирмы ABLETON GLOBAL LTD (США) товар – алкогольную продукцию, в том числе 1 бутылка виски «Laphroaig1977» выдержка 25 лет, крепость 43%, в подарочной упаковке, ёмк. 0,75 л. в товарным знаком «LAPHROAIG» с целью введения в гражданский оборот для получения прибыли и ввело в гражданский оборот путем ввоза на территорию России, перевоза с целью продажи не территории России, заявления товара к таможенному оформлению в режиме выпуска для  свободного обращения по ГТД № 10009180/061207/0000809, с нарушением  исключительного права правообладателя товарного знака «LAPHROAIG» - компании «Бим Глобал ЮКей Лимитед». Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что Закон Российской Федерации от 23.09.1992  № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», нарушение норм которого вменяется обществу на момент принятия судом заявления к производству утратил силу, в связи с тем, что  незаконное использование товарного знака обществом допущено до утраты силы данного закона.
 
    Не принимается судом во внимание  довод ответчика  о том, что  осуществление ввоза товаров с размещенным  товарным знаком не считается использованием, незаконным использованием товарного знака, в связи с несоответствием его действующему законодательству в том числе ст. 4 и 22 Закона от 23.09.1992  № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввоз товара был произведен непосредственно ООО «НПК-Сервис», а не третьими лицами, перевозчиком в связи с тем, что в материалах дела имеется ГТД № 10225010/041207/0007606, где в графе 2,  ООО «НПК-Сервис» именуется «получатель».
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что при рассмотрении дела применимы нормы статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой, введенной в действие с 01.01.2008 года, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 11.12.2007 года, то есть до вступления в силу части 4 ГК РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод  ответчика о том, что общество не осуществляло действий по размещению товарного знака на товаре, в связи с чем нормы действующего законодательства о товарных знаках не нарушены, поскольку ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконное использование товарного знака.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что не может быть использовано в целях привлечения к административной ответственности письмо ГТК России от 11.12.2002 № 01-06/49408 «О некоторых вопросах таможенного контроля подакцизных товаров, содержащих объекты интеллектуальной  собственности», в связи с тем, что  указанное письмо не прошло государственную регистрации и не  было опубликовано, в связи с чем оно не является нормативным правовым актом  в связи со следующим.
 
    Указанное письмо не является нормативно правовым актом. Однако Федеральная таможенная службы России, как орган исполнительной власти, имеет право издавать приказы, распоряжения, в том числе и письма.  В случае, если данные документы содержат новые нормы права они подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию. Письма ФТС не содержат новых норм права и не подлежат государственной регистрации. Вместе в тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности являются не ведомственные акты, каким является письмо, а действующее законодательство Российской Федерации. В  данном случае при привлечении лица к административной ответственности таможенным органом применялись нормы административного законодательства – ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и таможенного права – глава 38 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что административное дело № 10009000-1317/2007, в нарушение  ч. 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено не органом, принявшим решение о возбуждении дела и приведении административного расследования, а не правомочным  лицом, а также то, что расследование по административном уделу проведено не по месту совершения или выявления административного  правонарушения в связи со следующим.
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни. Ввиду того, что Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни является структурным подразделением Центральной акцизной таможни и соответственно, не обладает статусом юридического лица в соответствии с приказом ФТС России от 31.10.2006 № 1079, следовательно, местом выявления административного правонарушения является Центральная акцизная таможня. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по решению начальника таможни проведение административного расследования было передано другому уполномоченному лицу.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 100090001317/2007 в соответствии со служебной запиской от 11.12.2007 № 34-08/1522 передано для проведения административного расследования по резолюции начальника Центральной акцизной таможни полковника таможенной службы В.Н. Морозова  сотруднику отдела административных расследований Судакову А.В.
 
    Административное расследование -это комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, которое включает совершение определенных действий по раскрытию совершенного административного правонарушения, в частности, опрос представителей юридических лиц, физических лиц, проведение экспертизы, сбор необходимых доказательств и т.п.
 
    Все указанные действия должны проводиться уполномоченным
государственным органом. Соответствующим уполномоченным органом на
проведение административного расследования, в соответствии с  п. 24 Приказа ФТС России от 12.01.2005 № 7, является Центральная акцизная
таможня.
 
    В рамках административного производства Центральной акцизной таможней был совершен весь комплекс действий (произведен опрос необходимых лиц, сбор соответствующих доказательств), т.е. проведена процедура административного расследования. Проведение административного расследованияподтверждается материалами административного дела № 10009000-1317/2007. 
 
    Не принимается судом во внимание довод  ответчика о том, что почтовые квитанции № 63183 и № 94383 не являются доказательством, подтверждающим, что ООО «НПК сервис» был предупрежден о недопустимости нарушения прав на товарный знак «LAPHROAIG», в соответствии с письмами компании «Бим Глобал ЮКей Лимитед» от 09.02.2007 и от 24.08.2007, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные письма им не получались.
 
    Не принимается судом во внимание следующий довод ответчика:
 
    Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» установлено, что при принятии заявления о выдаче акцизных марок таможенный орган осуществляет контроль, в ходе которого проверяет правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака.
 
    В соответствии с п.9 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 02.02.2006г. №22) в случае несоответствия предоставленных организацией-импортером документов и сведений требованиям законодательства таможенный орган обязан отказать организации в выдаче акцизных марок, извещает организацию о причинах отказа в регистрации заявления с одновременным возвратом представленных организацией документов.
 
    В случае, если таможенным органом не выявлено нарушений организацией законодательства, осуществляется выдача организации акцизных марок.
 
    Пунктом 2 Правил нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №866) установлено, что нанесение импортером сведений о маркируемой алкогольной продукции на акцизные марки осуществляется исключительно после разрешения таможенного органа в следующем порядке:
 
    а)        организация, осуществляющая импорт алкогольной продукции, представляет в таможенный орган заявку о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной  системе  учета объема производства и  оборота  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о маркируемой алкогольной продукции (ЕГАИС);
 
    б)        таможенный орган осуществляет прием заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о маркируемой алкогольной продукции, проверку и фиксацию представленных сведений и направляет   организации,   представившей   заявку,   подтверждение   о   произведенной фиксации или уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа;
 
    в)        организация, осуществляющая импорт алкогольной продукции, после получения подтверждения таможенного органа о фиксации сведений о маркируемой алкогольной продукции в ЕГАИС осуществляет нанесение указанных сведений на акцизные марки в соответствии с установленным ФТС форматом с использованием программных средств ЕГАИС.
 
    Из анализа действующего законодательства ясно, что маркировка, и тем более ввоз алкогольной продукции без неоднократного контроля таможенных органов невозможен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» обратилось в таможенный орган с заявкой о выдаче акцизных марок № 10009000/07/13801 от 26.10.2007г. В заявке в числе прочей алкогольной продукции значилась 1 бутылка виски «LAPHROAIG». Таможенный орган, изучив правомерность ввоза алкогольной продукции, выдал акцизные марки и подтверждение на маркировку алкогольной продукции. Ввоз алкогольной продукции был одобрен таможенным органом, в действиях ООО «НПК сервис» не было обнаружено покушения на совершение деяния, влекущего административную ответственность, предписания о недопущении нарушения законодательства не было выдано.
 
    Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис» осуществил приобретение виски «LAPHROAIG» не только предварительно предупредив о ввозе конкретного товара, но также после проверки таможенным органом законности его приобретения и ввоза. У ЦАТ имелось время и возможность неоднократно проверить соблюдение ООО «НПК сервис» требований законодательства, однако ЦАТ не исполнил установленные законодательством обязанности надлежащим образом.    
 
    Данный довод ответчика судом во внимание не принимается в связи с тем, что на основании п. 1статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации  после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса российской Федерации.
 
    Проверив протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 года и имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью НПК-Сервис» к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье  4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что ответчиком ввезена всего одна бутылка виски, правонарушение совершено впервые и не умышленный характер вины ответчика.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, из материалов дела не усматриваются.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис», г. Калуга, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49,  включенное в Единый государственный реестр юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1024001191180, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход бюджета по реквизитам:
 
    Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве, Центральная акцизная таможня
 
    ИНН – 7703166563
 
    ОКАТО – 45286580000
 
    номер счета получателя платежа – 40314810800000000013
 
    наименование банка – отделение №1 Московского ГТУ Банка России,
 
    г. Москва
 
    БИК – 044583001
 
    КПП – 770501001
 
    наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении № 10009000-1317/2007,
 
    код бюджетной классификации – 15311604000010000140
 
    с конфискацией алкогольной продукции виски «Laphroaig1977» выдержка 25 лет, крепость 43%, в подарочной упаковке, ёмк. 0,75 л., находящейся в  помещении общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49 стр. 5.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                   подпись                                                   Н.Н. Смирнова