Решение от 29 мая 2009 года №А23-829/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-829/09Г-16-77
 
 
    29  мая  2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
Резолютивная  часть  решения  объявлена  27  мая  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  29  мая  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания СОЗИДАТЕЛЬ»             г. Обнинск  Калужской  области 
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Титан»  г.Обнинск  Калужской  области       
 
    о  взыскании  400 334 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей истца - Николаева И.В.  по  доверенности  № 5  от  01.10.2008, зам. генерального директора Свечина Н.П. по доверенности  от 27.05.2008,   
 
    представителей ответчика - Максимова С.Д. по доверенности от 19.03.2009,   Усова В.Н. по доверенности от 27.05.09, Усовой Л.С. по доверенности от 27.05.09, директора Сениной Т.Я. прокол № 1 от 16.04.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания СОЗИДАТЕЛЬ» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Титан»  о  взыскании  убытков в сумме 400 334руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора строительного подряда от 22.07.2004 № 07/2003.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили по сметному расчету ущерба, что данный расчет составлен сотрудником истца, данные затраты необходимы для повторного выполнения работ  договора строительного подряда от 22.07.2004 № 07/2003 ввиду отсутствия результата работ в виде соответствующей технической документации на подключение газа с необходимыми согласованиями и актами на скрытые работы согласно СНиП 42-01-2002, что делает невозможным ввод сетей газоснабжения в эксплуатацию; признание договора подряда между сторонами по делу № А23-3275/08Г-19-164 незаключенным не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.  Пояснили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 09.04.2009 по делу № А23-4275/08Г-17-140 удовлетворено требование заказчика объекта об обязании генподрядчика – ООО «СК «Созидатель» передать данную документацию; договор подряда от 22.07.2004 № 07/2003 с заказчиком признан расторгнутым; с заказчиком  подписан договор от 10.06.2009 на завершение работ по строившемуся им дому; на собрании кредиторов заказчика принято решение о возобновлении строительства жилого дома, в т.ч. за счет средств ответчика по настоящему делу как кредитора.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представили дополнительные документы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не были завершены работы по газоснабжению (монтажу) в жилом доме №11 по ул. Блохинцева в г. Обнинске ввиду неосуществления врезки в сеть и непредставлением ответчиком истцу результата работ в виде соответствующей технической документации на подключение газа с необходимыми согласованиями и актами на скрытые работы согласно СНиП 42-01-2002, наличие у истца обязанности по передаче данной документации заказчику, необходимость повторного выполнения в связи с этим данных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского  кодекса  Российской Федерацииудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик)  и  ответчиком (субподрядчиком)  подписан  договор  подряда  № 7/2003  от 22.07.2004 (т.1л.д.20), в  соответствии  с  условиями  которого,  ответчик  принял  на  себя  обязательство  осуществить  монтаж  внутренних инженерных сетей в жилом доме №11 по ул. Блохинцева, в т.ч. по газоснабжению.
 
    Стоимость  работ  определяется  по  смете,  в  ценах  1991  года  по утверждённым заказчиком сметам, с применением индекса удорожания стоимости строительства утверждённого Администрацией города. 
 
    Согласно  п.1.1. договора начало работ - 22.07.2004, окончание – согласно графика  выполнения работ, утверждённого генподрядчиком.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что данный график сторонами не согласовывался.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 по делу № А23-3275/08Г-19-164(т.1л.д.121) по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  Компания «Созидатель»  о  взыскании  по  договору  подряда  № 7/2003  от  22.07.2004   задолженности  по оплате выполненных работ в  сумме  354 427 руб.  данный договор признан незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о конечном сроке выполнения работ и его предмете ввиду огтсутствия графика и подписанной сторонами сметы.
 
    Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Данным судебным актом установлено, что ООО «Титан» по договору подряда  № 7/2003  от  22.07.2004 фактически  выполнены  и  ООО «СК «Созидатель» приняты  работы по актам приемки выполненных работ КС-2 и справке об их стоимости  на сумму 354 427 руб.35 коп.(т.2л.д41-58); данная сумма ООО «СК «Созидатель» не была оплачена; наличие задолженности в указанной сумме подтверждена актами  сверок  расчетов  по  состоянию  на  27.08.2007, на 30.06.2008(т.1л.д.61-63); образовавшаяся задолженность в сумме 354 427 руб.35 коп. по оплате фактически выполненных работ была взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.
 
    В связи с чем, при отсутствии между сторонами обязательства из договора подряда истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком обязанности по нему о представлении ответчиком истцу результата работ в виде соответствующей технической документации на подключение газа с необходимыми согласованиями и актами на скрытые работы
 
    Истец не был лишен возможности заявить свои возражения по объему, качеству выполненных работ при рассмотрении дела № А23-3275/08Г-19-164, чего им сделано не было.
 
    В то же время, согласно нормам ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ со ссылкой на письмо газоснабжающей организации от 20.02.2009(т.2л.д.28). Кроме того, иных доказательств истцом не представлено.
 
    Также из объяснений истца следует, что истцом факт выполнения ответчиком работ, указанных в данных актах приемки не оспаривается, оспаривается отсутствие их результата в виде соответствующей технической документации на газопровод, её непредставление ответчиком по окончании работ, что делает невозможным  ввод сетей газоснабжения и дома в эксплуатацию.
 
    В то же время, из объяснений представителей сторон следует, что ответчиком фактически не была осуществлена только врезка газопровода. Данное обстоятельство в свою очередь делает невозможным ввод газопровода в эксплуатацию.
 
    Из представленных сторонами документов следует, что врезка не состоялась по объективным причинам ввиду длительной неоплаты истцом уже выполненных ответчиком работ, а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, согласование которых не было осуществлено истцом. Так, ответчик письмом от  27.12.2008 № 17 (т.1л.д.52), факт получения которого истцом не оспаривается, направил истцу техническое решение № 6-т от 23.01.2008(согласованное газоснабжающей организацией) с чертежом и сметой  на выполнение дополнительных работ.(т.1л.д.53-58).
 
    Согласно СНиПу 42-01-2002(л.д.46) и письменным объяснениям ответчика  на газораспределительные системы требуется  сдача строительного паспорта  газопровода, содержащего сведения о характеристике газопровода, перечне прилагаемых сертификатов , технических паспортов, данных о сварке стыков газопровода, проверке глубины заложения  уклонов, постели, устройстве фитляров, коверов, проверке качества защитного покрытия подземного газопровода, испытания газопровода на герметичность.
 
    Наличие актов скрытых работ данным СНиПом не предусмотрено.
 
    В то же время испытания газопровода на герметичность невозможно без врезки газопровода.
 
    В подтверждение наличия и размера убытков истцом представлен сметный расчет  на сумму 400 034руб.(т.1л.д.21-26), из сопоставительного анализа которого со сметой 2002г.(т.1л.д.101-106), не подписанной ответчиком, актами приемки выполненных работ(т.2л.д.41-58) следует, что убытки истца состоят из стоимости аналогичных работ и материалов за исключением четырех позиций, необходимости выполнения которых, по мнению истца, не имеется.
 
    В то же время, суд находит обоснованными письменные возражения ответчика от 06.05.2009 (т.1л.д.124,127) об отсутствии необходимости выполнения указанного в представленном истцом расчете объема работ со ссылкой на составленную ответчиком локальную смету остаточных работ на сумму 53,3тыс.руб.(т.1л.д.129-132) до момента врезки и согласованные  газоснабжающей организацией  оставшихся к выполнению работ  для ввода газопровода к жилому дому по ул.Блохинцева в г.Обнинске(т.1л.д.134,138).
 
    Кроме того, из объяснений истца следует, что  лицензия истца не содержит в перечне работ сведения о возможности выполнения истцом проектных и иных работ по газоснабжению.
 
    В связи с чем, представленный истцом расчет судом отклоняется.
 
    С учетом установленных выше судом обстоятельств, суд считает, что при взыскании спорной суммы в качестве убытков с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в настоящее время истец не имеет статуса генподрядчика при строительстве жилого дома по ул.Блохинцева в г.Обнинске ввиду признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 09.04.2009 по делу № А23-4275/08Г-17-140(т.2л.д.31-40) об обязании ответчика передать строительную документацию на жилой  дом,  расположенный  по  адресу:  Калужская   область,  г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, строительную площадку и объекты капитальных вложений договора подряда от 22.07.2004 № 07/2003 истца с заказчиком расторгнутым.
 
    Доводы истца о заключении истцом нового договора на завершение работ по строившемуся им дому судом отклоняются ввиду непредставления предусмотренных законом доказательств в подтверждение данного довода. Представленный истцом договор, датированный 10.06.2009 без приложений ввиду их отсутствия с учетом правил относимости и допустимости таковым не является и был возвращен истцу под расписку.
 
    Доводы истца о наличии у него обязанности на основании решения арбитражного суда Калужской области от 09.04.2009 по делу № А23-4275/08Г-17-140 по передать данную документацию на газопровод (п.51,52) резолютивной части решения) судом отклоняется ввиду подтверждения истцом при рассмотрении указанного дела наличие у него соответствующей документации, а по п.51 нахождение её в связи с изъятием в правоохранительных органах.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наличием у истца убытков.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                             (подпись)   С.А.Осипенко