Решение от 10 апреля 2009 года №А23-828/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-828/09А-12-36
 
    10 апреля 2009 года                                                                                                     г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах   
 
    к государственному предприятию «Калугафармация»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего прокурора отдела Антиповой Е.Ю. (уд. ТО №062832 от 19.11.2008),
 
    от ответчика – юрисконсульта Грушичева С.В. по доверенности от 12.01.2009, директора филиала Собчука Ю.М. по доверенности от 12.01.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении государственного предприятия «Калугафармация» (далее – предприятие, государственное предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлением от 11.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что обществом допущены грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт продажи лекарственных средств без рецепта, считая, что вина за данное правонарушение относится на фармацевта, продавшего лекарственные средства. Кроме того, ответчик пояснил, что данное правонарушение является малозначительным, так как проданный препарат не является опасным для жизни и здоровья человека.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Государственное предприятие «Калугафармация» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001180290 (л.д. 55-58).
 
    Государственное предприятие «Калугафармация» имеет лицензию №99-02-010977 от 20.07.2006 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 33).
 
    Государственное предприятие «Калугафармация» имеет филиал в г. Юхнов, по ул. Ленина, д. 22 (л.д. 49-54, 59).
 
    На основании Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», помощником Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 11.03.2009 проведена проверка государственного предприятия «Калугафармация» в аптечном пункте, расположенном в Калужской области, закрытом военном городке «Юхнов-1» по ул. Гагарина.
 
    В ходе проверки в аптечном пункте были куплены лекарственные средства: таблетки «Нистатин» и «Амоксициллин» без рецепта врача.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в справке (л.д. 22) и объяснениях проверяющего (л.д. 24).
 
    Из объяснений фармацевта, осуществившего продажу препаратов, усматривается, что ей было не известно о том, что запрещен отпуск таблеток «Нистатин» и «Амоксициллин» без рецепта врача (л.д. 25).
 
    11.03.2009 Калужским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 16-18), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении государственного предприятия «Калугафармация» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «д» п. 4 Положения.
 
    Согласно п.п. «в» п. 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
 
    В перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, отсутствуют лекарственные средства «Нистатин» и «Амоксициллин».
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком реализация предприятием таблеток «Нистатин» и «Амоксициллин» без рецепта врача.
 
    Вина ответчика как субъекта административных правонарушений определяется виной сотрудника организации. Допущенные фармацевтом противоправные виновные действия не освобождают предприятие от административной ответственности, так как продукция реализовывалась от его имени.
 
    Между тем, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проводились при участии директора филиала предприятия, не уведомляя и не извещая о них само юридическое лицо, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.
 
    Представитель заявителя пояснил, что директор филиала действовал на основании общей доверенности №254, выданной ему государственным предприятием «Калугафармация» 11.04.2008.
 
    Суд не принимает во внимание данный довод, так как общая доверенность подписана директором Васильевым Б.А., в то время как, согласно приказу №1-п от 11.01.2009, в настоящее время директор предприятия не назначен, а с 12.01.2009 Чулкова Г.Н. назначена исполняющей обязанности генерального директора (л.д. 83).
 
    В материалах дела отсутствует новая доверенность на директора филиала.
 
    Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Калужскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            подпись                                      А.В. Дорошина