Решение от 10 сентября 2014 года №А23-827/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е -mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-827/2014
 
 
    10 сентября2014 года                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен   10 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишер", г. Калуга, ул.Труда, д. 33,
 
    к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области, г.Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 21,
 
    об отмене постановления  № 56 от 03.02.2014,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя представитель в судебное заседание не явился,
 
    от ответчика представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Фишер", обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 03.02.2014, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    По его мнению административный орган вынесший оспариваемое постановление не располагал объективными доказательствами привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности руководителем общества, либо иным уполномоченным лицом.
 
    Доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной административным органом не могли быть использованы при принятии спариваемого постановления, так как были получены с нарушением норм КоАП РФ.
 
    В отзыве по делу административный орган вынесший оспариваемое заявителем постановление просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований считая, что проверка проводилась с соблюдением норм и правил предусмотренных ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и доказательства, полученные в результате проверки подтверждали наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя ответственность, за которое установлена в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Входе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО "Фишер" о приостановлении производства по этому делу до вступления в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу №А23-829/2014.
 
    Определением от 23.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено. После возобновления производства по делу административный орган извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не настаивал на ранее заявленных им требованиях и просил лишь рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, установленного в оспариваемом им постановлении с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014г. до 30000 рублей.
 
    Приняв во внимание доводы сторон и исследовав доказательства дела суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части размера штрафа с учетом следующих обстоятельств.
 
    20.11.2013 сотрудниками УМВД по г. Калуге выявлены 15 иностранных граждан в помещении кафе «Дюшес», незаконно осуществляющих трудовую деятельность. По результатам проверки сотрудниками УФМС в отношении указанных иностранных граждан были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.
 
    21 ноября 2013 года в рамках государственного надзора, в целях выявления возможного факта нарушения работодателем  обязательных требований миграционного законодательства по состоянию на 21 ноября 2013 года проведен мониторинг в отношении ООО «Фишер», по результатам которого была назначена внеплановая документарная проверка.
 
    22.11.2013г. заместителем начальника УФМС России по Калужской области вынесено распоряжение №159 о проведении с 25.11.2013г. по 20.12.2013г. проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
 
    31 декабря 2013 года составлен акт проверки № 150/190, в котором указано, что 25.11.2013г. в 10.00 по адресу г. Калуга ул. С. Щедрина д.21 на основании распоряжения  №159 заместителя начальника УФМС России по Калужской области Ильина Н.В. с учетом  продления проверки  – распоряжение № 3190 от 20.12.2013, с копией которого ознакомлен гл. бухгалтер ООО «Фишер» Колесникова С.Е., выявлены нарушения: со стороны ООО «Фишер» 20.11.2013г. 15 фактов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности следующих граждан: Чобан Е., Абдуназарова Д.Х., Тагоева Б.Д., Дусанова З.М., Латыпова Ф.М., Хасанова А.Х., Назарова Х.А. оглы, Каримова Р.Я. оглы, Халилова С.М., Справник Ю., Карауш Н., Сагизова Н.З., Норматова А.А., Ильясова В.Г. оглы и Гаджиеева Р.О.оглы.
 
    20.01.2014 старшим инспектором Саенковым П.А. составлен протокол № 64 об административном правонарушении, в котором установлено, что 20.11.2013  в помещении ресторана «Дющес», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Ильясов Вугара Гасан  оглы, который работает с конца августа 2013 года кассиром    в ресторане «Дюшес», разрешения на работу не имеет.
 
    03.02.2014 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Сикора И.В. вынесено постановление № 56 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Фишер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд о признании его незаконным и последующей отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулировано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    По мнению суда материалы административного дела представленные Управлением подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Фишер" событий и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлено в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Эти обстоятельства в конечном итоге,   заявитель не оспаривал и настаивал лишь на удовлетворении его требований о снижении размера штрафа.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника II» И «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской республики» административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В данном Постановлении указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Из представленных заявителем доказательств следует, что общество действует непродолжительный период, сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2010 года. Из основных средств у организации имеется только оборудование необходимое для работы в сфере его деятельности, стоимость которого не превышает 1 000 000 руб. Помещение в котором располагается ООО «Фишер» находится в аренде, арендная плата составляет 150 000 руб.  в месяц, договор аренды имеется в материалах дела. 
 
    Согласно бухгалтерской справке  доход ООО «Фишер» за 2013 года составляет 16 309 571 руб.
 
    Расходы за указанный период составили 15 753 727 руб. 07 коп.
 
    Долг по состоянию на 1 января 2014 года  по краткосрочным займам  составляет 3 054 000 руб. и долг по долгосрочным займам  965 000 руб.
 
    За период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года доходы составили 4 140 030 руб. 40 коп., расходы составили 3959 368 руб. 89 коп.
 
    Долг по состоянию на 1 января 2014 года  по краткосрочным займам  составляет 3 054 000 руб. и долг по долгосрочным займам  965 000 руб. Задолженность не погашалась, ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Кроме того, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 10000 рублей.
 
    В этой связи, оспариваемое заявителем постановление в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа.
 
    .
 
    Руководствуясь  статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176, 180-183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 56 от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное  Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, в части размера штрафа ,изменив его размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                            Ю.В. Храпченков