Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А23-826/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-826/09Г-15-70
08 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к открытому акционерному обществу страховое общество «АФЕС», г. Москва о взыскании 24 208 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Гуловской О.А. по доверенности №2-о/2009 от 16.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу страховое общество «АФЕС», г. Москва с иском о взыскании в порядке суброгации 24 208 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав их тем, что ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, не в полном объеме возмещены убытки ОСАО «Ингосстрах», вызванные выплатой страхового возмещения страхователю.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем отсутствие ответчика на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Из письменного отзыва ответчика следует, что ОАО СО «АФЕС» требования истца не признает, поскольку считает свои обязательства полностью исполненными в связи с выплатой истцу 50 721 руб. 38 коп. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 в 17 часов 30 минут на ул. 40 лет Октября в г. Калуге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е 386 УВ, под управлением водителя Шулейкина А.М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля Киа FB, государственный регистрационный номер Е375Х040, под управлением водителя Барсука А.В., застрахованного истцом по полису добровольного страхования транспортных средств АI6764141 по риску «Ущерб, угон», включающий страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Киа FB, государственный регистрационный номер Е375Х040 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 930 руб., что подтверждается отчетом об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2008, составленным независимой оценочной компанией ООО «АКТИВ Плюс» (26-28), актом осмотра поврежденного транспортного средства от 20.10.2008 (л.д.29-30). Стоимость восстановительного ремонта в размере 74 930 руб. выплачена истцом страхователю Барсуку А.В. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2008 №1882-941/08 (л.д.14).
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Шулейкин А.М, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.10.2008 (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22).
Ответчиком убытки ОСАО «Игносстрах», вызванные выплатой страхового возмещения страхователю, возмещены лишь частично, в сумме 50 721 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 24 208 руб. 62 коп.
Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Изложенные в письменном отзыве ответчика возражения относительно размера страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенного исковые требования ОСАО «Ингоссстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества страховое общество «Афес», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва ущерб в сумме 24 208 (двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
