Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А23-825/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-825/09Г-16-75
20 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга
к открытому акционерному обществу «АФЕС» г. Москва филиалу в г. Калуга при участии третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Мигачева Николая Викторовича г.Калуга д. Мстихино
о взыскании 22 538 руб. 50 коп.
при участии в заседании представителя истца Гуловской О.А. по доверенности от 16.01.2009,
третьего лица Мигачева Н.В. 03.10.1986 г.р., паспорт 29 06 197078 выдан отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском округе г. Калуги 27.06.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «АФЕС» г. Москва филиалу в г. Калуга о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 22 538 руб. 50 коп.
Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигачев Николай Викторович г.Калуга д. Мстихино.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что полис ОСАГО третьего лица, выданный ответчиком имеет срок действия с 12.01.2008 по 11.01.2009 с периодом пользования с 11.01.07 по 11.07.08 и с 28.08.08 по 11.01.09, ДТП имело место 25.07.07.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлением от 15.05.2009 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных истцом требований не возражал. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Третье лицо в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил, что является виновным в ДТП, разногласий по размеру ущерба не имеется, присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.
25.07.2008 в 20 час. 30 мин. в г. Калуге на ул. Билибина д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в т.ч. автомашины Опель Корса гос.регистрационный знак К 330 МА 40 под управлением Титовой Ольги Викторовны, автомашины Мазда 323 гос.регистрационный знак Е 910 УО 40 под управлением Мигачева Николая Викторовича, последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мигачев Николай Викторович; автомобилю Опель Корса гос.регистрационный знак К 330 МА 40 был причинен ущерб.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2008 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении 40 АА № 736394 от 25.07.2008 (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП № 276714 от 25.07.2008 (л.д. 32), водительским удостоверением (л.д.29), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29), а также объяснениями третьего лица в судебном заседании.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Корса гос.регистрационный знак К 330 МА 40 была застрахована у истца по полису страхования транспортных средств № GM№ 8423823 по риску «ущерб» (л.д. 26).
Истцом на основании извещения о страховом случае (л.д. 25) был организован осмотр согласно акту от 01.08.2008 с участием третьего лица(л.д. 27) с последующим ремонтом поврежденного автомобиля Опель Корса гос.регистрационный знак К 330 МА 40 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 22 765 руб. на основании счета от 15.11.2008 № 627663 (л.д. 12), расчета претензии от 15.11.2008 № 89-171-560795/08-1 (л.д. 13), акта выполненных работ от 07.08.25008 № 07/08/08 (л.д. 18), счета от 08.10.2008 № 1713 (л.д. 19), акта от 08.10.2008 № 02855 (л.д. 20), заказа-наряда от 23.09.2008 № 03854 (л.д. 21) по платежному поручению от 19.11.2008 № 627663 (л.д. 14).
Также из материалов дела и пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0449525513 была застрахована у ответчика.
В связи с чем, претензией от 04.12.2008 (л.д. 9) истец предъявил требование ответчику о возмещении ущерба в сумме 22 558 руб. 50 коп., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
Данная претензия оставлена без ответа.
Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Наличие страхового события, вина причинителя вреда, размер ущерба истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с п. 2,6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 2263, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Выше перечисленные документы о дорожно-транспортном происшествии и в подтверждение размера ущерба истец претензией от 04.12.2008 (л.д. 9) направил ответчику.
Таким образом, истец выполнил все необходимые и достаточные действия для заявления в требования в порядке суброгации к ответчику.
Заявленная истцом сумма находится в пределах страхового возмещения по ОСАГО.
Ответчик и третье лицо каких-либо возражений по существу исковых требований не заявили.
С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «АФЕС» г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва денежные средства в сумме 22 538 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А.Осипенко
