Решение от 24 апреля 2009 года №А23-82/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-82/09Г-7-4
 
    24 апреля 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского районаКалужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    о взыскании 12 905 912 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –        помощника генерального директора по правовым вопросам Бермас Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1; адвоката Шумилова А.С. по доверенности от 09.02.2009 № 5; представителя Фокиной Ю.А. по доверенности от 09.02.2009 № 7;
 
    от ответчика –       представителя Сытникова С.И. по доверенности от 10.02.2009    № 4; представителя Грушиной Е.Е. по доверенности от 09.02.2009 № 3,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании действительной стоимости объектов незавершенного строительства (фундаментов домов), расположенных по адресу  Калужская область, Бабынинский  район,  п. Воротынск,  ул. Сиреневый бульвар,  д.41 в размере 204 100 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере   12 701 812 руб.,  всего – 12 905 912 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.130-132), поступившем в суд 26.02.2009, требования истца не признал, мотивируя тем, что после заключения договора купли-продажи фундамента № 67 от 28.04.2005 было установлено  отсутствие правоустанавливающих документов за земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации, необходимых для регистрации перехода права собственности; создание и передача фундамента были осуществлены истцом в нарушение гражданского и земельного законодательства, на момент заключения договора истец не являлся собственником фундамента и не имел права на его отчуждение, в этой связи, по мнению ответчика, у истца не возникло право требовать возмещения убытков, так как истец не является лицом, право которого нарушено.
 
    В отзыве на иск от 25.03.2009 (т.2, л.д.41-42) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие государственных капиталовложений при строительстве фундамента, а также на прекращение обязательств сторон по договору о долевом участии в строительстве от 02.03.2005 и договору № 67 от 28.04.2005.
 
    В отзыве на иск от 14.04.2009 (т.2, л.д.59-60)  ответчик просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что свайное поле является составной частью фундамента указанного жилого дома, как отражено в проектно-сметной документации; согласно акта выполненных работ за 1991 год новое свайное поле под фундамент жилого дома № 41 согласно сметы составляло 105 тыс. руб. в ценах 1991 года; с учетом износа свайного поля в сентябре 2008 года, через 17 лет с момента постройки стоимость может составлять 40-50 тыс. руб., в представленном истцом заключении экспертизы учитывались индексы по состоянию на третий квартал 2008, тогда как фундамент был передан в четвертом квартале 2005 года, когда цены и индексы были ниже; в 2007 году   жилой дом введен в эксплуатацию и согласно проектно-сметной документации стоит 35 427 110 руб.; кроме того, экспертиза проведена без соответствующих инженерных изысканий; в этой связи, по мнению ответчика, сумма оценки свайного поля не соответствует действительной стоимости.
 
    21.04.2008 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика течение срока исковой давности началось, исходя из условий п.2.2 и 4.1 договора – 17 мая 2005 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать 12 905 912 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком имущества (фундамента жилого дома) в связи с ничтожностью заключенного сторонами договора; заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Росэкспертиза Консалтинг», затем ООО «Кредо-консультант».
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным выше; также возражал против назначения по делу экспертизы в связи с тем, что на спорном фундаменте завершено строительство жилого дома, что делает невозможным проведение изыскательских работ, а заключение ООО «Росэкспертиза Консалтинг», проведенное по документам, в материалах дела имеется.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение в порядке п. 11 ч. 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей                       сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Стройполимеркерамика» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» был подписан договор № 67 от 28.04.2005, предметом которого являлась купля-продажа фундамента жилого дома (свайное поле), расположенное по адресу Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, Сиреневый бульвар, 41 (т.1, л.д.110-111).
 
    На основании указанного договора произведена передача объекта, о чем составлен акт от 30.12.2005 (т.1, л.д.109).
 
    Между тем, в нарушение п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  на момент совершения сделки истец не зарегистрировал право собственности на указанный объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В этой связи, следует признать правомерными доводы истца о ничтожности договора № 67 от 28.04.2005 в силу ст.168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что договор  № 67 от 28.04.2005 прекращен в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве от 02.03.2005, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания указанных договоров не усматривается их взаимная связь.
 
    В обоснование взыскания с ответчика 12 905 912 руб. истец ссылается на п.1 ст.1102 и п.1 ст.1105 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предусматривающие возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества и убытков в случае невозможности возвратить его в натуре.
 
    Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судом и установлено, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков не пропущен.
 
    Ответчик неверно определяет дату, с которой начинается течение срока исковой давности,  связывая это с условиями п.2.2 и 4.1 договора, тогда как требования истца основаны не на обязательствах, возникших из договора.
 
    В силу ст.200 Гражданского кодекса  Российской  Федерации началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату фактической передачи объекта от истца к ответчику, то есть 30.12.2005.
 
    Истец обратился в арбитражный суд 29.12.2008 (по штампу на конверте заказной корреспонденции, т.1, л.д.121).
 
    Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость имущества и размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истец представил отчет № КД-683/0908 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, Сиреневый бульвар, дома №№ 41, 42, 42а  (т.1, л.д.34-103), выполненный ООО «Росэкспертиза Консалтинг» на основании договора об оказании услуг, заключенного с истцом.
 
    Как указано во вводной части указанного заключения оценка проводилась по состоянию на 24.09.2008 с целью принятия управленческих решений; при этом для целей оценки понятие рыночной стоимости  определялось как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Таким образом, при проведении оценки не было учтено то обстоятельство, что отчуждение оцениваемого объекта (фундамента дома) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,  в настоящее время невозможно в силу того, что на фундаменте построен жилой дом.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что свайное поле является составной частью фундамента жилого дома; экспертиза проведена без соответствующих инженерных изысканий; в представленном истцом заключении экспертизы учитывались корректирующие коэффициенты по состоянию на третий квартал 2008, тогда как фундамент был передан в четвертом квартале 2005 года, когда цены и индексы были ниже.
 
    Кроме того, в отчете указано об использовании при оценке затратного подхода, однако, в заключении приводится лишь алгоритм применения затратного подхода ( т.1, л.д.53-57), последовательность расчетов, применение поправок и корректирующих коэффициентов, приведены положения, описывающие, что такое «стоимость замещения», «прибыль предпринимателя», «техническое обследование зданий и сооружений», «нормативный физический износ», «индивидуальный физический износ» и другие общие положения, но не указаны  документы, касающиеся конкретного объекта оценки,  на которых базировалась расчеты.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца не могут быть признаны доказанными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленные платежным поручением № 28180 от 23.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                                С.В.Глазкова