Решение от 14 июля 2008 года №А23-819/2008

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-819/08Г-17-38
 
 
    14 июля 2008 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.07.2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г. Москва,         
 
    к Открытому акционерному обществу «Агродорстрой», г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 9 028 515 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Филатовой Л.А. по доверенности от 01.06.2008 № 10-14/44д, Бердниковой Т.И. по доверенности от 09.01.2008 № 10-14/23д;
 
    от ответчика – представителя Тихоновой Т.Г. по доверенности от 10.04.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (сокращенное наименование – ООО «Газторгпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Открытому акционерному    обществу       «Агродорстрой»    (сокращенное наименование – ООО «Агродорстрой») о возмещении затрат на строительство самовольной постройки в виде здания АБК в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Заря, в сумме 9 028 515 руб.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Пояснили, что спорный объект является составной частью кирпично-черепичного завода, строительство которого осуществлял истец. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 по делу № А23-196/07Г-17-12 на данный объект как на самовольное строительство  было признано право собственности ответчика, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение произведенных им расходов. Заявили о том, что не могут предоставить в материалы дела дополнительные доказательства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что незавершенное строительство АБК, на которое было признано право собственности ОАО «Агродорстрой», не входит в состав кирпично-черепичного завода, имеет другой почтовый адрес. Считает, что истец не доказал фактическое несение расходов на строительство АБК.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением    Арбитражного    суда Калужской области от 11.07.2003 по делу № А23-225/03Б-17-3 (л.д. 11, т. 1) ОАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 02.04.2007 (л.д. 10, т. 2) конкурсным управляющим утвержден Данилов Е.И.
 
    В связи со строительством АБК Арбитражным судом Калужской области рассмотрены следующие споры:
 
    - по иску ОАО «Агродорстрой» к ООО «Газторгпромстрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на незавершенное строительством здание АБК (дело № А23-863/05Г-10-31); постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 зарегистрированное право собственности ООО «Газторгпромстрой» на незавершенное строительство АБК признано недействительным;
 
    - по иску ОАО «Агродорстрой» к ООО «Газторгпромстрой» о признании права собственности на незавершенное строительством здание АБК как на самовольное строение (дело № А23-196/07Г-17-12); решением от 19.06.2007 суд признал право собственности ОАО «Агродорстрой» на данный объект.
 
    В связи с тем, что в рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же лица, учитывая, что установленные судебными актами по данным делам обстоятельства связаны с предметом настоящего иска, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Поскольку право на возмещение расходов возникает только на основании решения суда, обязательства по возмещению указанных расходов возникает после вынесения соответствующего судебного акта. Так как судебный акт о признании права собственности ответчика на самовольную постройку был вынесен 19.06.2007, то есть в период осуществления в отношении ОАО «Агродорстрой» процедуры конкурсного производства, требования о возмещении расходов в порядке ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими расходами. Рассмотрения таких требований осуществляется в общем процессуальном, то есть исковом, порядке.
 
    Бремя доказывания расходов лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.
 
    Решением по делу № А23-196/07Г-17-12 установлены следующие обстоятельства:
 
    - незавершенное строительство АБК было включено в план приватизации МАП «АРДО» - правопредшественника ОАО «Агродорстрой» согласно п. 1 устава от 22.01.1996 (л.д. 63, т. 2);
 
    - спорный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке, принадлежащем ОАО «Агродорстрой» по праву собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.1998;
 
    - у ООО «Газторгпромстрой» отсутствует проектно-сметная документация на здание АБК и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ;
 
    - ОАО «Агродорстрой» не давало согласие ООО «Газторгпромстрой» на осуществление строительных работ на спорном объекте.
 
    Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик не смог представить доказательства довода о том, что АБК является      неотъемлемой частью иного объекта - кирпично-черепичного завода в г. Малоярославец Калужской области. В обоснование данного довода по настоящему делу истец сослался на следующие доказательства:
 
    - договор    на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 (л.д. 81, т. 2), заключенный между ОАО «Газпром» как инвестором и ПКП «Газкомпромсельстрой» как заказчиком. В соответствии с приложением 1-1 к договору в перечень инвестиционных проектов включен кирпично-черепичный завод в г. Малоярославце. Из п. 1.8 устава ООО «Газторгпромстрой» в новой редакции (л.д. 12, т. 1)следует, что оно является правопреемником ПКП «Газкомпромсельстрой»;
 
    - протокол технического совещания по проектированию кирпично-черепичного завода в г. Малоярославец от 01.07.1999 (л.д. 46, т. 1), в пп. «а» п. 3 которого содержатся сведения об отведении земельного участка, примыкающего к МПМК-7 и ул. Московская площадь для строительства, в том числе АБК;
 
    - сводный сметный расчет стоимости строительства кирпично-черепичного завода (л.д. 50, т. 1), в котором упоминается АБК, но не указано место его нахождения;
 
    - заключение № 3 от 20.01.1999 на технико-экономическое обоснование «Завода по производству кирпича и черепицы в г. Малоярославец Калужской области» (л.д. 60, т. 1), в котором предусматривается строительство административно-бытового корпуса, но отсутствуют сведения о месте его нахождения.
 
    Однако, как следует из свидетельства от 27.11.2007 о государственной регистрации права ОАО «Агродорстрой» на здание АБК в стадии строительства, постановления Малоярославецкой районной администрации № 11 от 16.01.2003 (л.д. 113, т. 2), данный объект находится по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, д. Коллонтай, Промзона. В соответствии с письмом № 24 от 30.09.2005 отдела архитектуры и градостроительства администрации Малоярославецкого района Калужской области завод   по        производству   кирпича       и     черепицы      расположен по адресу: г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, 8.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что документы, подтверждающие выполнение строительных работ на каком-либо из объектов, входящих в комплекс кирпично-черепичного завода, относятся к принадлежащему ответчику незавершенному строительству АБК.
 
    По этим основаниям, у суда отсутствуют основания считать доказательствами выполнения истцом строительных работ на объекте ответчика, в том числе силами сторонних организаций, следующие документы:
 
    - договор   подряда № 104-99/04-99 от 01.04.1999 (л.д. 65, т. 1), приложение № 1 к которому содержит общую ссылку на объект кирпично-черепичный завод;
 
    - договор    строительного подряда от 10.01.2000 (л.д. 71, т. 1), приложение № 1 к которому содержит общую ссылку на объект кирпично-черепичный завод;
 
    - договор субподряда № 4 от 08.01.2001 (л.д. 77, т. 1), приложение № 1 к которому содержит общую ссылку на объект кирпично-черепичный завод;
 
    - договор субподряда № 431-04 (л.д. 84, т. 1), содержащий наименование объекта «АБК», но без указания его места нахождения;
 
    - договор № 10 от 30.05.2003 (л.д. 88, т. 1), не содержащий указания на наименование объекта;
 
    - договор № 02/05-П/162-04 от 21.05.2003 (л.д. 93-1), не содержащий указания на наименование объекта;
 
    - договор подряда № 37-04 от 08.06.2001 (л.д. 12, т. 2), приложение № 1 к которому содержит общую ссылку на объект кирпично-черепичный завод;
 
    - договор подряда № 1/29-04 от 10.03.2000 (л.д. 36, т. 2), приложение № 1 к которому содержит общую ссылку на объект кирпично-черепичный завод.
 
    При таких обстоятельствах, представленные ответчиком оформленные на основании вышеперечисленных договоров справки формы КС-2 и акты выполненных работ (л.д. 96-139, т. 2)не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств осуществления ООО «Газторгпромстрой» строительных работ на объекте ответчика. Кроме того, ряд актов выполненных работ представлен истцом в виде копий части документов, без подписей представителей сторон (л.д. 116, 118, 120, 127, 128, 130, 133, 134, 135, т. 1). Надлежащие копии документов, несмотря на предложение суда, так и не были предоставлены истцом в материалы дела.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований истец должен был предоставить доказательства не только выполнения строительных работ на принадлежащем ответчику объекте, но и реальное несение расходов в связи с этими работами.
 
    Однако, предоставленные истцом платежные поручения не содержат данных о затратах на строительство конкретного объекта:
 
    - платежные поручения № 755 от 29.11.2000, № 687 от 31.10.2000,  (106, 107, т. 2) содержат ссылку на оплату по объекту кирпично-черепичный завод по договору № 53-583 от 16.08.1999, который, несмотря на предложение суда, так и не был предоставлен истцом в материалы дела;
 
    - платежное поручение № 673 от 30.10.2000 (л.д. 105, т. 2) содержит ссылку на договор № 1/29-04, предметом строительства по которому являлось множество объектов, в том числе, не связанных с кирпично-черепичным заводом;
 
    - платежные поручения № 1203 от 25.06.2001, № 387 от 29.12.2001, № 2090 от 03.12.2001, № 281 от 21.02.2001, № 196 от 31.01.2001 (л.д. 108-112, т. 2) не содержат каких-либо сведений об относимости к настоящему спору. Кроме того, данные платежные поручения свидетельствуют о расходах не истца, а третьих лиц.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 56 642 руб. 60 коп. относятся на истца.
 
    На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясьст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                           Ю.В. Литовцева