Решение от 30 июня 2008 года №А23-818/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-818/08Г-16-49
 
 
    30 июня  2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской  Управы  (исполнительно-распорядительного  органа)  городского  округа  «Город  Калуга»  г. Калуга
 
    к индивидуальному  предпринимателю  Крытышу  Владимиру  Федоровичу             г. Калуга ,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Калужской области,   
 
    о  сносе  самовольной  постройки
 
 
    при участии в  заседании  представителя истца  Чудакова Е.Е. по доверенности от 17.01.2008 №01/11-08-д, представителя  ответчика  Ливзане И.Н.  по  доверенности  № 40-01/092961  от  21.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская  Управа  (исполнительно-распорядительный  орган)  городского  округа  «Город  Калуга»  обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Крытышу  Владимиру  Федоровичу  о  сносе  самовольной  постройки - здания  автомойки,  расположенной  по  адресу:  г. Калуга, ул. Московская, примерно  в  30 м.  по  направлению  северо-восток  от  автокооператива  «Липки».
 
    Определением суда от 24.04.2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Калужской области.
 
    Представители сторон пояснили, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил данные о предмете спора со ссылкой на кадастровый номер земельного участка 40:26:00 00 31:0014 .
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований, отзывом по делу ответчик иск признал, не возражал против уточнения данных о предмете спора. Пояснил, что в настоящее время часть объекта им снесена и площадь объекта по наружному обмеру составляет 119,9кв.м
 
    Третье лицо представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом. Письмом от 25.06.2008 просило рассмотреть дело в его отсутствие. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его  отсутствие.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом предмета спора.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснений представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании  распоряжений Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 08.02.2006 № 559-р (т.1л.д.70) и 05.06.2006 № 4333-р (т.1л.д.71) между истцом(арендодателем) и ответчиком( арендатором) заключен договор от 05.06.2006  № 34/06 (т.1л.д.72-73,78,79)  аренды  земельного  участка из земель поселений с кадастровым № 40:26:00 00 31:0014  общей  площадью  120,0 кв.м.,  расположенного  по  адресу: г. Калуга,  ул. Московская в границах кадастрового плана(т.1л.д.74-77), являющегося неотъемлемой частью договора, для строительства автомойки (п.1.1), сроком с 05.06.2006 по 05.06.2009. Договор зарегистрирован 19.06.2006.
 
    На момент заключения договора и подписания акта приема-передачи земельного участка (т.1л.д.80) объекты недвижимости на нем отсутствовали.
 
    Ссылаясь на строительство ответчиком на данном земельном участке без разрешения на строительство автомойки истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу абз.2, 3 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска в суд ответчиком за свой счет (т.1л.д.141-150,т.2л.д.1-113) на указанном выше земельном участке была построена автомойка с застроенной площадью 206,5кв.м(по наружному обмеру) и 172,3кв.м по внутреннему обмеру согласно данным технического паспорта инв.№ 31674 (т.1л.д.10-20).
 
    Таким образом, площадь объекта значительно превышала площадь выделенного под строительство земельного участка.
 
    В предоставлении земельного участка с учетом площади застройки ответчику отказано письмом  Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы Городского округа «Города Калуги» от 24.07.2007(т.1л.д.38).
 
    Данное строительство осуществлено без предусмотренного нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Кроме того, указанное также подтверждается письмами Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы Городского округа «Города Калуги» от 24.07.2007(т.1л.д.37), 24.03.2008(т.1л.д.43), постановлением № 3 от 23.01.2007 инспекции государственного строительного надзора Калужской области о привлечении ответчика к административной ответственности по п.1ст.32.2 КоАПА РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2007(т.1л.д.55-56), постановлением № 221 от 23.10.2006(т.1л.д.57) третьего лица о привлечении ответчика к административной ответственности по п.1ст.32.2 КоАПА РФ, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2006 (т.1л.д.53), актом от 23.10.2006 проверки соблюдения правовых и нормативных требований в области строительства(т.1л.д.54).
 
    Также, строительство  автомойки  велось  с  нарушением  норм  Градостроительного кодекса РФ,  СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.  Планировка  и  застройка  городских  и  сельских  поселений»,  Правил  благоустройства  и  озеленения  территорий  «МО  Город  Калуга»,  а также утвержденного градостроительного плана автомойки(т.1л.д.88-92),на что имеется указания письме  УВД  Калужской  области  отдела  милиции  общественной  безопасности  г. Калуги  от  08.08.2006 № 88/385(т.1л.д.31-32),  Городской  Управы  (исполнительно-распорядительного  органа)  городского  округа  «Город  Калуга»  от  28.08.2006 № 5816(т.1л.д.29),  инспекции  государственного  архитектурно-строительного  надзора  Калужской  области  от  30.10.2006  № 05-01/02-576(т.1л.д.30), за что и был привлечен к административной ответственности ответчик.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области по делу № А23-523/07Г-6-105 (т.1л.д.61)  индивидуальному  предпринимателю  Крытышу  Владимиру  Федоровичу   отказано в признании права собственности на указанный выше объект – автомойку по основаниям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы ответчика о строительстве автомойки во исполнение условий инвестиционного договора (т.1л.д.81-87), с соблюдением санитарных и пожарных норм и правил(т.1л.д.97,101,102-106), сносе в настоящее время части объекта до площади застройки спорного объекта 119,9кв.м( по наружному обмеру) и 109кв.м (по внутреннему обмеру) согласно изменениям в техпаспорта по состоянию на 27.06.2008 (т.3л.д.25-40) не имеют правового значения ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также отсутствия у ответчика признанного судом права собственности на спорный объект в установленном ч.3ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, а самовольная постройка подлежит сносу ответчиком за свой счет.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать индивидуального  предпринимателя  Крытыша  Владимира  Федоровича, г.Калуга произвести снос самовольной  постройки - здания  автомойки,  расположенной  по  адресу:  г. Калуга, ул. Московская, примерно  в  30 м.  по  направлению  северо-восток  от  автокооператива  «Липки», кадастровый номер земельного участка 40:26:00 00 31:0014.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Крытыша  Владимира  Федоровича, г.Калуга в пользу Городской  Управы  (исполнительно-распорядительный  орган)  городского  округа  «Город  Калуга»  расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.А. Осипенко