Решение от 25 июля 2007 года №А23-818/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-818/07Г-6–96
 
 
    25 июля 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нестор-2000», г. Калуга,
 
    о взыскании 87 157 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горелова С.С.- представителя по доверенности № 1 от 16.05.2006;
 
    от ответчика Петрунина Ю.Д.- представителя по доверенности от 10.05.2007, Степина Е.А.- адвоката по доверенности № 01/07-юр от 12.04.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестор-2000» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 16-Э от 2006 в сумме 139 728 руб. 44 коп. за период с января 2006 по январь 2007, пени в сумме 1 345 руб. 42 коп., всего - 141 073 руб.  86 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 16-Э от 2006 в сумме 86 308 руб. 22 коп. за период с января 2006 по октябрь 2006, пени в сумме 849 руб. 42 коп., всего – 87 157 руб. 64 коп.
 
    Уточнение истцом своих требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком находится на выходе прибора учета в подстанции истца, откуда отходит в сторону ООО «Нестор-2000» силовой кабель, принадлежащий ответчику, поэтому, количество потребленной ответчиком электроэнергии должно рассчитываться по счетчику, установленному в подстанции истца. Также пояснил, что при расчете отпущенной ответчику электроэнергии в отсутствии прибора учета истец пользовался методикой, приведенной в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06 декабря 1981 г. N 310. Спора по размеру тарифа нет.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснил суду, что договор, на который ссылается истец, сторонами не заключен, поскольку не были урегулированы разногласия к договору, граница балансовой принадлежности ответчика начинается в его подстанции, со входа на счетчик ответчика. Также пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательств тому, что кабель, проложенный между подстанциями истца и ответчика, принадлежит ответчику. Границу балансовой принадлежности стороны между собой не устанавливали, поэтому, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик оплачивал фактически принятое количество энергии, определенное счетчиком ответчика, расположенном на входе в его зону ответственности. Также пояснил суду, что Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310 признаны недействующими с 1 января 2000 года на территории Российской Федерации согласно Приказу Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2. Вследствие чего, в период отсутствия прибора учета ответчик рассчитывал количество потребленной электроэнергии по среднему ежесуточному потреблению, установленному комиссионным снятием показаний счетчика ответчика в период с 27.12.2005 по 17.01.2006. Спора по размеру тарифа нет.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор № 16-Э от 2006 года (без конкретной даты) поставки электрической энергии по одноставочному тарифу (т. 1, л.д. 11-17).
 
    Данный договор ответчиком был подписан при условии, что он будет считаться заключенным только после рассмотрения протокола разногласий к договору, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 85).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что данные разногласия сторонами не были разрешены.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из указанных выше обстоятельств договор № 16-Э от 2006 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу считается незаключенным.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в течение 2006-2007 истец поставлял ответчику, а ответчик принимал поставленную истцом электрическую энергию.
 
    В январе-феврале 2006 отсутствовал прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии, вследствие чего истец и ответчик производили самостоятельный учет поставленной и принятой электроэнергии.
 
    При этом истец руководствовался Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, которые Приказу Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2 признаны недействующими с 1 января 2000 года на территории Российской Федерации. В связи с чем, суд не может признать правомерным метод учета электроэнергии, используемый истцом в отсутствии прибора учета.
 
    С марта 2006 истец и ответчик производили самостоятельный учет электроэнергии по собственным приборам учета, установленным на принадлежащих им подстанциях.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные ему истцом 116 055 киловатт (кВт) электроэнергии на сумму 86 308 руб. за период с января по октябрь 2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Рассматриваемый спор между сторонами возник вследствие того, что истец учитывал отпущенную им ответчику электроэнергию по прибору учета, находящемуся на выходе подстанции истца, а ответчик учитывал принятую им электроэнергию по прибору учета, находящемуся на входе его подстанции. При этом, количество отпущенной электроэнергии по показания прибора учета истца превышает количество принятой электроэнергии по показаниям прибора учета ответчика.
 
    Согласно п. 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго 19.09.1996 учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между подстанциями истца и ответчика проложено несколько сотен метров силового кабеля, балансовая принадлежность которого истцом не доказана, граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком в спорном периоде установлена не была. 
 
    Судом не принимается, как не основанный на доказательствах, довод истца о том, что граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком находится на выходе прибора учета в подстанции истца, откуда отходит в сторону ООО «Нестор-2000» силовой кабель, принадлежащий ответчику, поэтому, количество потребленной ответчиком электроэнергии должно рассчитываться по счетчику, установленному в подстанции истца.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела и смысла ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд считает, что количество электроэнергии, фактически принятой ответчиком, следует определять по прибору учета, находящемуся на входе подстанции ответчика.
 
    Согласно расчету ответчика в период отсутствия прибора учета (январь-февраль 2006) количество принятой им электроэнергии, подлежащее оплате составляет 14 388 кВт на сумму 19 015 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 137).
 
    Согласно показаниям прибора учета ответчика за период март-октябрь 2006 им фактически принято 39 672 кВт электроэнергии на сумму 52 431 руб. 57 коп.            (т. 1, л.д. 137).
 
    Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за фактически принятое от истца количество электроэнергии за период январь-октябрь 2006 составила           71 447 руб. 22 коп.    
 
    В материалах дела имеются платежные поручения (т. 1, л.д. 119-126) подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 71 447 руб. 22 коп. в качестве оплаты за электроэнергию.
 
    На основании изложенного требования истцао взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 308 руб. 22 коп. и пени в сумме 849 руб. 42 коп., всего – 87 157 руб. 64 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований. При этом подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 2 203 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 203 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № 179 от 28.03.2007 и № 196 от 04.04.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                              подпись                                     А.В. Бураков