Решение от 23 мая 2008 года №А23-817/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-817/07Г-7-51
 
    23 мая 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»,  г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,                                г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 172 493 рублей 44 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от ответчика -  представителя Федотова А.Е. по доверенности №11 от 03.12.2007г.; представителя Тупицыной Н.Н. по доверенности №5 от 10.12.2007г.; представителя конкурсного управляющего Альтшулера М.А. по доверенности от 17.02.2007г., удостоверенной нотариусом  г. Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1Д-979; конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006г. по делу №А23-3176/03Б-7-92;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.03.2005г. №76 за  период с  ноября 2005 года по январь 2006 года (включительно) в сумме 172 493 рубля 44 коп.
 
    Решением от 17.07.2007г. в иске истцу было отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2008г. решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    С учетом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром»относительно его наименования, суд определением от 21.04.2008г. уточнил наименование истца на: «Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой».  
 
    В судебное заседание от 19.05.2008г. истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 07.05.2008г. №38/426 просил суд рассмотреть дело в отсутствии  истца; поддержал заявленные требования в полном объеме; представил в материалы дела дополнительные документы; настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  судом в отсутствие представителей истца.
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 19.05.2008г. требования истца не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву. Указали на незаключенность представленного истцом в обоснование заявленных требований договора, подписание его неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом с письменным заявлением от 07.05.2008г.
 
    Судом ходатайство представителей ответчика было удовлетворено, в судебном заседании от 19.05.2008г. объявлен перерыв до 21.05.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте его окончания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва вновь поддержали ранее высказанные доводы против удовлетворения заявленных истцом требований. Поддержали также доводы, изложенные в письменных пояснениях от 21.05.2008г., представленных в материалы дела. Указали, что дополнительно представленные истцом письменные документы не обладают признаками относимости.   Пояснили, что  у ответчика отсутствуют сведения о принадлежности ему зданий общежитий по ул. Таежной, д. 170 и д.166. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.03.2005г. между истцом и ответчиком в лице филиала «Газурсстрой» был подписан договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №76                                  (т.1, л.д. 12-14).
 
    Из преамбулы договора следует, что со стороны Абонента (потребителя) договор подписан директором филиала ответчика «Газурсстрой» Львовым В.И., действующим на основании доверенности №16 от 16.03.2004г.
 
    Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии доверенности выданные внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову Виктору Ивановичу №63 от 28.07.2004г. (т.1, л.д.78) сроком действия по 31.12.2004г., а также №1 от 01.01.2005г. (т.1, л.д.79), выданная сроком по 31.01.2005г., свидетельствующих о наличии у последнего права на заключение хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность филиала.
 
    Доверенность, указанная в договоре, суду не представлена, срок действия доверенности №63 от 28.07.2004г.  на момент подписания вышеуказанного договора истек.
 
    Ответчиками при новом рассмотрении, в материалы дела №А23-816/07Г-7-50 с участием тех же сторон, был представлен оригинал доверенности №1 от 01.01.2005г. (надлежащим образом заверенная копия представлена также а материалы настоящего дела (т.1, л.д.140), выданной внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову Виктору Ивановичу сроком по 31.12.2005г.,  не предусматривающей возможность заключения последним каких-либо хозяйственных договоров, в том числе обеспечивающих жизнедеятельность филиала, а также признания задолженностей.
 
    Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком представлен оригинал доверенности №1 от 01.01.2005г., выданной внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову В.И. сроком по 31.12.2005г., не предоставляющей последнему права на заключение от имени ответчика хозяйственных договоров, суд считает обоснованным доводы ответчика о подписании вышеназванного договора неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
 
    Пунктом 4.1. договора Абоненту (ответчику) установлены следующие объемы лимитов (нормативной потребности) в куб.м. в год: водоснабжение централизованное – 35 184; канализация сливная – 11 098, с указанием на возможность пересмотра и утверждения Администрацией г. Новый Уренгой  объема лимитов, а также уменьшении объемов лимитов в течении срока действия договора при выявлении Водоканалом (истцом) несоответствия расчетов Абонента фактическим величинам, а также включения в объемы лимитов объектов и потребителей, на которые Абонентом не были выполнены технические условия Водоканала.
 
    По смыслу ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 указанного кодекса).
 
    В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №76 от 10.03.2005г. согласованных сторонами сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды не содержит, он не может считаться заключенным.
 
    Судом также принято во внимание, что вышеназванный договор не содержит наименование объекта (объектов) ответчика, на которые подлежит поставке вода и принятию стоки, наличие между данными  объектами и водоснабжающей организации присоединенной сети.
 
    Дополнительно представленные истцом в обоснование заявленных требований: акт разграничения балансовой принадлежности водопроводный и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.1997г. (т.2, л.д.18-23) относительно общежитий по ул. Таежной №170 и №162, котельной №2 базы ОРСа, септика котельной №1 промбазы ф-ла «ГУС» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют однозначно определить их относимость к вышеназванному договору.
 
    Документы, подтверждающие принадлежность указанных объектов ответчику, в материалы дела сторонами не представлены. Представители ответчика в судебном заседании факт принадлежности ответчику объектов по указанным адресам отрицали.
 
    Между тем в соответствии с действующим законодательством отсутствие договорных отношений с водоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной воды и слитых стоков.
 
    Согласно ст.  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств поставки, а также количества поставленной ответчику в предъявленный ко взысканию период  воды и принятых стоков истцом в материалы дела не представлено.
 
    Счета и счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату, являются документами, составленным истцом в одностороннем порядке, и в отсутствии согласованных сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и количество фактически поставленной ответчику воды и принятых стоков, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Также ввиду отсутствия первичных учетных документов и сведений об объекте (объектах), на который поставлялась вода и принимались стоки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты о потреблении услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2005г. (т.1, л.д.10) и ноябрь 2005г. (т.1, л.д.29), подписанный директором филиала «Газурсстрой» Львовым В.И.
 
    Представленный истцом акт сверки расчетов на 01.02.2006г., подписанный со стороны ответчика неизвестным лицом (т.1, л.д.6),  не содержит данных о количестве фактически поставленной ответчику воды и принятых стоков в предъявленный ко взысканию период, в связи с чем также не может быть принят судом во внимание в качестве объективного и надлежащего доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию.
 
    Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом норм п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на положениях законодательства и материалах дела и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                    О.В.  Шатская