Решение от 01 апреля 2009 года №А23-817/2007

Копия                                                          
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-817/07Г-7-51
 
 
 
    01 апреля 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»,  г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,                                г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 172 493 рублей 44 копеек,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от ответчика – представителей Тупицыной Н.Н. по доверенности № 5 от 08.11.2008 и Федотова А.Е. по доверенности от 12.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» (далее ООО «Уренгойгазпром») обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») о взыскании задолженности по договору №  76  от  10.03.2005   на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 172 493 рубля 44 копейки.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 в иске истцу было отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008  отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее именуемое ООО «Газпром   добыча    Уренгой»),       что      подтверждается изменениями в устав  (л.д. 138, т. 1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 по делу № А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО «Газпромстройтеплица» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Титова Т.Е.
 
    Из положения о филиале от 02.08.1999 (л.д. 32, т. 3) следует, что ООО «Газпромстройтеплица» имело филиал «Газурсстрой», расположенный в г. Новый Уренгой, западная промзона.
 
    Судом   установлено, что в ходе процедуры внешнего управления между ООО «Уренгойгазпром» в лице начальника филиала – Управления «Уренгойгазводоканал» - Вербенко В.Г. (Водоканал)  и    «Газпромстройтеплица»     в     лице       директора филиала  «Газурсстрой»   Львова В.И. (Абонент) был подписан договор № 76 от 10.03.2005 (л.д. 12-14, т. 1), согласно которому Водоканал обязался через указанные в актах балансовой принадлежности присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и канализации или самовывозом транспортом абонента отпускать абоненту питьевую воду в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от абонента сточные воды, а абонент – оплачивать оказанные услуги.
 
    Решением    Арбитражного   суда Калужской области от 26.01.2006 по делу № А23-3176/03Б-7-92 (л.д. 44, т. 1) ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Во исполнение условий договора истец, по его утверждению, в ноябре-декабре 2005 года и январе  2006 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые  оплачены не были. Сумма задолженности составила 172 493 рубля 44 копейки.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяют, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как следует из материалов дела,  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 76 от 10.03.2005 подписан от имени ООО «Газпромстройтеплица» директором филиала «Газурсстрой» Львовым В.И., действующим на основании доверенности №16 от 16.03.2004 г.
 
    Истец предоставил в материалы дела копию данной доверенности, из которой следует, что срок ее действия истек 31.12.2004 года.
 
    В материалах дела имеются две различных копии доверенности № 1 от 01.01.2005, одна из которых предусматривает право Львова В.И. подписывать финансово-хозяйственные документы филиала, заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие жизнедеятельность филиала, а другая не содержит указаний на такого рода полномочия. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие у Львова В.И. указанных полномочий на основании доверенности № 1 от 01.01.2005.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор № 76 от 10.03.2005 был подписан от имени ООО «Газпромстройтеплица» не уполномоченным лицом.
 
    В то же время, судом установлено, что между ООО «Уренгойгазпром» в лице начальника филиала – Управления «Уренгойгазводоканал» - Вербенко В.Г. (Водоканал)  и    «Газпромстройтеплица»     в     лице      директора филиала  «Газурсстрой»   Львова В.И. (Абонент) был подписан договор № 93 от 29.04.2004 (л.д. 12-14, т. 1), имевший тот же предмет, что и вышеуказанный договор № 76 от 10.03.2005.  Из материалов дела усматривается, что объектами, на которых оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, являются общежития, расположенные, в частности, по ул. Таежная, д. 170 и д. 166.
 
    С учетом выводов кассационной инстанции истец уточнил основания исковых требований (л.д. 19, т. 3), указав на возникновение задолженности в рамках пролонгированного договора № 93 от 29.04.2004.
 
    С учетом периода действия доверенности № 16 от 16.03.2004 (л.д. 15, т. 2), на основании которой действовал Львов В.И. при подписании договора № 93 от 29.04.2004 (с 16.03.2004 до 31.12.2004), и предоставленного Львову В.И. данной доверенностью права заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие жизнедеятельность филиала, данный договор от имени ООО «Газпромстройтеплица» был подписан уполномоченным лицом.
 
    Пунктом 7.3 договора № 93 от 29.04.2004 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2004 по 31.12.2004. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Письмом от 16.12.2004 № 819 (л.д. 87, т. 2) ООО «Уренгойгазпром» обратилось к ответчику в лице его филиала «Газурсстрой» с просьбой о продлении договора № 93 от 29.04.2004.
 
    Согласно частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
 
    В связи с изложенным, в ноябре-декабре 2005 года и январе  2006 года между истцом и ответчиком существовали правоотношения, основанные на договоре № 93 от 29.04.2004.
 
    В ходе третьего рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал,   что объекты, расположенные по адресам: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 170 и д. 166, в течение вышеуказанного периода находились во владении истца. Данный факт также подтверждается договором № 110 купли-продажи имущества от 06.04.2007, в соответствии с которым ООО «Газпромстройтеплица» продало здание «Вахта-80» по адресу г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 166, ООО «Ямалнефтегазстрой»; письмом ГУП Ямало-Ненецкого АО «Окружной центр технической инвентаризации» от 11.02.2009 (л.д. 16, т. 3). Из пояснений представителей ответчика и распоряжения Главы города Новый Уренгой № 689-р от 05.04.2007 следует,  что  жилое  здание  «Вахта-80»  по  адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 166 было передано  ответчиком в муниципальную собственность в 2007 году.
 
    Из имеющихся в материалах дела актов о потреблении услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь (л.д. 29, т. 1), декабрь 2005 года (л.д. 10, т. 1)  и январь 2006 года (л.д. 11, т. 1) следует, что от имени ООО «Газпромстройтеплица» акты подписаны директором филиала «Газурсстрой» Львовым В.И., в том числе и акт за ноябрь 2005 года, в котором допущена опечатка: в качестве фамилии руководителя «Газурсстрой» указано «Михайловский В.В.», вместо «Львов В.И.».
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал действует на основании учрежденного юридическим лицом положения.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.02.2006  усматривается, что со стороны ответчика он подписан заместителем директора филиала «Газурсстрой» Хаджаевым М.М. и главным бухгалтером филиала «Газурсстрой» Могильниченко, на документе также имеется печать данной организации. Акт сверки содержит ссылку на счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2005 года. Из него также следует, что задолженность ответчика за ноябрь 2005 года была частично оплачена. Ответчик не доказал наличие между истцом и ответчиком иных договоров, в отношении которых мог бы быть подписан акт сверки по состоянию на 01.02.2006 года.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что до ноября 2005 года имело место отключение общежитий ООО «Газпромстройтеплица» от сетей или расторжение договора. Пунктом 4.1 договора от 29.04.2004 установлены объемы лимитов потребления воды. Данные об их превышении в соответствии с данными акта за ноябрь 2005 (л.д. 29, т. 1) не свидетельствуют об их несоответствии фактическим обстоятельствам.
 
    Правильность примененных истцом при расчете стоимости услуг тарифов подтверждена решениями Региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа № 327 от 06.12.2004 и № 196 от 25.11.2005, планово-расчетными ценами на услуги с 01.05.2005 (л.д. 85-87,т. 3).
 
    В соответствии с актами о потреблении услуг, актом сверки на 01.02.2006, расчетом суммы иска, сумма задолженности ООО «Газпромстройтеплица» перед ООО «Газпром добыча Уренгой» составляет 172 493 рубля. Данная задолженность с точки зрения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в общем процессуальном, т.е. исковом порядке.
 
    Доводы представителей ответчика о незаключенности договора от 29.04.2004 не могут быть приняты судом, так как из материалов дела следует, что он фактически исполнялся его сторонами. Об этом свидетельствуют  приказ № 85 от 21.04.2004 (л.д. 32, т. 2), изданный Львовым В.И. в пределах имеющихся у него как у руководителя филиала ООО «Газпромстройтеплица» полномочий, актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (л.д. 33, т. 2), о снятии первичных, контрольных показаний водосчетчиков (л.д. 34-37, т. 2). Ответчик не опроверг довод истца о том, что после ликвидации филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» - Управления «Уренгойгазводоканал», ООО «Газпромстройтеплица» заключило договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод на те же объекты с вновь созданной организацией – ООО «Уренгойгорводоканал», поскольку данные объекты являлись общежитиями, и прекращение их водоснабжения и приема стоков было бы невозможным (письмо филиала «Газурсстрой» № 76 от 20.04.2007 в адрес ООО «Газпромэнерго»).
 
    Кроме того, в соответствии с действующим законодательством отсутствие договорных правоотношений с водоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной воды и услуг по приему слитых стоков. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 949 рублей 90 копеек, а также судами апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей, всего – 8 949 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области,  в      пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», г. Новый Уренгой, основную    задолженность       в     сумме 172 493 (Сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 44 копейки и расходы по госпошлине в сумме 8 949 (Восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                               Ю.В. Литовцева