Решение от 07 мая 2009 года №А23-816/2007

Копия                                                          
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-816/07Г-7-50
 
 
    07 мая 2009 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»,  г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,                                г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 164 415 рублей 34 копеек,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от ответчика – представителей Тупицыной Н.Н. по доверенности № 5 от 08.11.2008 и Федотова А.Е. по доверенности от 12.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» (далее ООО «Уренгойгазпром») обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») о взыскании задолженности по договору №  2  от  11.01.2005   на теплоснабжение и водоснабжение в сумме 164 415 рублей 34 копейки.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 в иске истцу было отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее именуемое ООО «Газпром   добыча    Уренгой»),       что      подтверждается изменениями в устав  (л.д. 138, т. 1).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008  отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Истец предоставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву. Указали на незаключенность предоставленного истцом в обоснование заявленных требований договора, подписание его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 по делу № А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО «Газпромстройтеплица» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Титова Т.Е.
 
    Из положения о филиале от 02.08.1999 (л.д. 55, т. 3) следует, что ООО «Газпромстройтеплица» имело филиал «Газурсстрой», расположенный в г. Новый Уренгой, западная промзона.
 
    Судом   установлено, что в ходе процедуры внешнего управления между ООО «Уренгойгазпром» в лице управления энерготеплоснабжения «Уренгойгазэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпромстройтеплица» в  лице       директора филиала  «Газурсстрой»   Львова В.И. (Абонент) был подписан договор № 2 от 11.01.2005 (л.д. 10-12, т. 1), на теплоснабжение и водоснабжение,  срок действия которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2006 (оборотная сторона л.д. 12, т. 1) был определен с 01.01.2005 по 31.01.2006.
 
    Решением    Арбитражного   суда Калужской области от 26.01.2006 по делу № А23-3176/03Б-7-92 (л.д. 44, т. 1) ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Во исполнение условий договора истец, по его утверждению, в декабре 2005 года и январе  2006 года оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, которые  оплачены не были. Сумма задолженности составила 164 415 рублей 34 копейки.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяют, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как следует из материалов дела,  договор № 2 на теплоснабжение и водоснабжение от 11.01.2005 подписан от имени ООО «Газпромстройтеплица» директором филиала «Газурсстрой» Львовым В.И., действующим на основании доверенности №1 от 01.01.2005 года.
 
    В материалах дела имеются две различных копии доверенности № 1 от 01.01.2005, одна из которых предусматривает право Львова В.И. подписывать финансово-хозяйственные документы филиала, заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие жизнедеятельность филиала (л.д. 76, т. 1), а другая не содержит указаний на такого рода полномочия (л.д. 67, т. 2). При наличии противоречащих друг другу по содержанию копий одной и той же доверенности и отсутствии подлинника данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил допустимые доказательства наличия у Львова В.И. указанных полномочий на основании доверенности № 1 от 01.01.2005.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 от 11.01.2005 был подписан от имени ООО «Газпромстройтеплица» не уполномоченным лицом.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 544 данного кодекса распространены на отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Судом установлено, что между ООО «Уренгойгазпром» в лице в лице управления энерготеплоснабжения «Уренгойгазэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпромстройтеплица» в  лице       филиала  «Газурсстрой»   (Абонент)  на протяжении нескольких лет заключались договоры на отпуск и потребление тепловой энергии с сетевой водой, в том числе: договоры № 2 от 17.01.2003, № 2 от 18.12.2003, № 2 от 11.01.2005 ((л.д. 13, 17, т. 2), к которым приложены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 25-28), в том числе акт разграничения от 02.09.2004, в котором указаны объекты теплоснабжения - общежития, расположенные по адресам ул. Таежная, д. 170 и д. 166. Заключение договоров осуществлялось во всех случаях по инициативе ответчика, что подтверждается соответствующими письмами директора филиала «Газурсстрой» В.И. Львова (л.д. 24, 95-97 т.2). В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных ответчиком Львову В.И. (№ 63 от 28.07.2004 сроком по 31.12.2004 и № 16 от 16.03.2004 сроком по 31.12.2004), которыми последнему предоставлены права заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие жизнедеятельность филиала, совершать банковские операции по банковским счетам, производить оплату любых товарно-материальных ценностей, приобретаемых в связи с деятельностью филиала.
 
    01.02.2006 ответчик перезаключил аналогичный договор с ООО «Газпромэнерго», что подтверждается актом от 01.02.2006 (л.д. 93, т. 2).
 
    Из письма руководителя филиала «Газурсстрой» В.И. Львова № 76 от 20.04.2007 следует, что ответчик только с 07.04.2007 предлагает расторгнуть договор № 2 от 03.02.2006 на теплоснабжение вышеуказанных общежитий.
 
    Только в ходе третьего рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал,   что объекты, расположенные по адресам: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 170 и д. 166, в течение декабря 2005 года и января 2006 года находились в собственности истца. Данный факт также подтверждается договором № 110 купли-продажи имущества от 06.04.2007, в соответствии с которым ООО «Газпромстройтеплица»   продало   здание «Вахта-80» по адресу г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 166, ООО «Ямалнефтегазстрой» (л.д. 63, т. 3); письмом ГУП Ямало-Ненецкого    АО    «Окружной центр технической инвентаризации» от 11.02.2009 (л.д. 70, т. 3). Из пояснений представителей ответчика и распоряжения Главы города Новый Уренгой № 689-р от 05.04.2007 (л.д. 69, т. 3) следует,  что  жилое  здание  «Вахта-80»  по  адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 170 было передано  ответчиком в муниципальную собственность в 2007 году.
 
    Судом также установлено, что платежным поручением № 4 от 24.01.2006 (л.д. 22, т. 2) ответчик произвел оплату в сумме 150 000 рублей за тепловую энергию поставленную в ноябре и декабре 2005,  в том числе, по счет-фактуре № 07/4085 от 31.12.2005 в сумме 79 014 рублей 88 копеек. Действия руководителя филиала по оплате тепловой энергии внешним управляющим ответчика не были оспорены. Распоряжение внешнего управляющего о запрещении производить заключение договоров без согласования с данным управляющим № 63/01 датировано 28.01.2005.
 
    Доказательства прекращения поставки тепловой энергии в вышеуказанные общежития в декабре 2005 и январе 2006 года или в предшествующий период ответчиком в материалы дела не  предоставлены. Внешний управляющий и конкурсный управляющий ответчика до обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не оспаривали факт поставки тепловой энергии на вышеуказанные объекты и её частичную оплату.
 
    В материалах дела имеется акт сверки на 31.03.2006 (л.д. 6, т. 1), который содержит ссылку на счета-фактуры за декабрь 2005 года и январь 2006 года (л.д. 78, 8). Из него также следует, что задолженность ответчика за декабрь 2005 года была частично оплачена. В акте сверки № 220 на 31.12.2005 (л.д. 79, т. 1) имеется ссылка на счет-фактуру за декабрь 2005 года. Ответчик не доказал наличие между истцом и ответчиком иных договоров, в отношении которых мог бы быть подписан акт сверки по состоянию на 01.02.2006 года.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность вышеизложенных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что декабре 2005 года и январе  2006 года между истцом и ответчиком существовали правоотношения, основанные на фактической поставке тепловой энергии.
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с актами сверки расчетов на 31.12.2005 и 31.03.2006, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 164 415 рублей 34 копейки за фактически поставленную тепловую энергию. Данная задолженность с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в общем процессуальном, т.е. исковом порядке.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 788 рублей 30 копеек, а также судом апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей, всего – 8 788 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области,  в      пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», г. Новый Уренгой, основную    задолженность       в     сумме 164 415 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 34 копейки и расходы по госпошлине в сумме 8 788 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                  Ю.В. Литовцева