Решение от 06 мая 2009 года №А23-81/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-81/09Г-17-2
 
 
    06 мая 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    о взыскании 12 905 912 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Шумилова А.С. на основании доверенности № 8 от 05.03.2009, Бермас Л.В. по доверенности № 1 от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представителей Сытникова С.И. на основании доверенности № 4 от 10.02.2009, Грушиной Е.Е. на основании доверенности № 3 от 10.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика» (далее – ОАО «Стройполимеркерамика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1») о взыскании действительной стоимости объекта незавершенного строительства (фундамента дома), расположенного   по адресу:    Калужская     область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 42А, в размере 960 300 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 11 945 612 рублей, всего – 12 905 912 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать 12 905 912 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком имущества (незавершенного строительством жилого дома) в связи с ничтожностью заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2002 к договору о долевом участии в строительстве № 49 от 21.10.2002. Уточнил, что просит взыскать с ответчика действительную стоимость незавершенного строительством объекта (фундамента дома) в сумме 7 654 000 рублей и убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества, в размере 5 251 912 рублей, всего – 12 905 912 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент заключения договора истец не являлся собственником незавершенного строительством жилого дома и не имел права на его отчуждение, следовательно, у истца не возникло право требовать возмещения убытков. Сослался также на то, что договор о долевом участии в строительстве был расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что сумма оценки незавершенного строительства не соответствует действительной стоимости и завышена. Поддержал заявление от 21.04.2008 о применении срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что течение срока исковой давности началось со дня приема-передачи  незавершенного строительством объекта по акту от 11.11.2002.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей                       сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Стройполимеркерамика» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» был подписан договор № 49 от 21.10.2002 о долевом участии в строительстве. По условиям договора застройщик (ООО «СМУ-1») предоставляет техническое и организационное обеспечение строительства жилого дома по адресу: п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 42-А, а инвестор (ОАО «Стройполимеркерамика») участвует в финансировании инвестором строительства с целью приобретения квартир, указанных в приложении № 1 к договору. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена пунктом 4.2. договора в размере 6 750 рублей. Согласно пункта 4.3 договора. Инвестор перечисляет застройщику аванс в размере 30% договорной цены. Окончательный расчет стороны производят после замеров БТИ. Как следует из приложения к договору (л.д. 68, т. 1), общий объем финансирования со стороны истца должен был составить 4 270 525 рублей, от которого 30% составляют 1 281 157 рублей 50 копеек.
 
    21.10.2002 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, (л.д. 69, т. 1), в соответствии с которым частичная оплата за квартиры по договору № 49 о долевом участии в строительстве осуществляется передачей в собственности ООО «СМУ-1»   незавершенного строительством    жилого  дома,       расположенного в п. Воротынск по № 42-а, стоимость которого согласно справки Бабынинского филиала ГП «БОТИ» № 1-1/02 от 16.09.2002 составляет 960 300 рублей без НДС.
 
    На основании указанного соглашения произведена передача объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2002 года (л.д. 72, т. 1).
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае совершения сделки с не завершенным строительством объектом правообладателю  необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект.
 
    Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Стройполимеркерамика» на переданное ООО «СМУ-1» по соглашению от 21.10.2002 спорное имущество.
 
    То обстоятельство, что ОАО «Стройполимеркерамика» обладало правом собственности на капитальные вложения в незавершенное строительство жилого дома № 42-а, возникшим в порядке акционирования и приватизации имущества Воротынского производственного объединения «Стройполимеркерамика» (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области № 386-р от 04.12.1992 (л.д. 34, т. 2), план приватизации (л.д. 35, т. 2), приложение № 2 к акту оценки стоимости незавершенного строительства АООТ «Стройполимеркерамика» (л.д. 50, т. 2), не освобождало истца от необходимости  государственной регистрации права на объект незавершенного строительства до регистрации перехода права на основании дополнительного соглашения от 21.10.2002.
 
    Кроме того, 27.08.2007 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление  № 174 (л.д. 142, т. 1) о расторжении договора № 49 от 21.20.2002 на основании пункта 5.1 договора в связи с неисполнением обязательств по финансированию долевого участия в строительстве. ООО «СМУ-1» уведомило ОАО «Стройполимеркерамика» о намерении возвратить денежные средства в сумме 960 300 рублей за переданный фундамент или построить на эту сумму жилье из расчета стоимости жилья по ценам, действующим на 4 квартал 2007 года. Факт получения данного уведомления истец не оспаривал. Поскольку пункт 5.1 договора действительно предоставляет ООО «СМУ-1» право в одностороннем порядке расторгнут договор и возвратить ОАО «Стройполимеркерамика» уплаченные суммы инвестиций, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по финансированию долевого участия в строительстве истец не оспаривал, доводы ответчика о том, что договор  № 49 от 21.10.2002 прекращен являются обоснованными.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора невозможна государственная регистрация права и перехода права  на объект незавершенного строительства, поскольку результат капитальных вложений, принадлежавших истцу, входит в состав объекта, построенного ООО «СМУ-1».
 
    Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 21.10.2002 истец распорядился имуществом, не введенным в установленном порядке в хозяйственный оборот.
 
    Доводы о несоответствии дополнительного соглашения вышеуказанным нормам заявлены истцом в качестве основания исковых требований, и их наличие ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с вышеизложенным, следует признать правомерными доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2002 противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет ничтожность соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.
 
    В обоснование взыскания с ответчика 12 905 912 руб. истец ссылается на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предусматривающие возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества и убытков в случае невозможности возвратить его в натуре, а также на пункт 1 статьи 1103 о применении вышеуказанных норм к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
 
    Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.
 
    Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.
 
    Судом установлено, что предметом настоящего иска фактически является применение последствий недействительности соглашения от 21.10.2002 в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков.
 
    Ссылка истца на то, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и убытков, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки, в силу вышеизложенного неосновательна.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что имущество, полученное ООО «СМУ-1» по дополнительному соглашению от 21.10.2002 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего и подлежало возврату истцу в соответствии со статьей 167 Кодекса.
 
    Между тем, если стороной в деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения и убытков, связанных с изменением стоимости переданного по такой сделке имущества, а другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, обоснованность заявленных требований подлежит проверке исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения.
 
    В данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение соглашения от 21.10.2002. Поскольку исполнение соглашения началось 11.11.2002, когда имущество было передано по акту приема-передачи (л.д. 72, т. 1), на день обращения ОАО «Стройполимеркерамика» в арбитражный суд с иском (29.12.2008 согласно оттиска штемпеля на конверте  - л.д. 122, т. 1) срок исковой давности истек 11.11.2005. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 07.09.2007 N 10256/07 по делу N А40-78844/05-47-628).
 
    Довод представителя истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с возвращением ответчиком части действительной стоимости переданного имущества платежными поручениями № 115 от 20.04.2006, № 377 от 30.11.2006, № 384 от 01.12.2006, № 446 от 10.07.2007  (л.д. 138-141, т. 1) является несостоятельным, поскольку срок исковой давности истек 11.11.2005, то есть до осуществления ответчиком первой выплаты (20.04.2006).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку исковые требования о возмещении убытков вытекают из основного требования о применении последствий недействительной сделки в форме возмещения неосновательного обогащения, право на которое возникло со дня начала исполнения соглашения от 21.10.2002, и являются дополнительными по отношению к требованию о возмещении неосновательного обогащения, срок исковой давности истек и по исковым требованиям о возмещении убытков.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В связи   с     отказом    в    удовлетворении исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 76 029 рублей 56 копеек относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                                               Ю.В. Литовцева