Решение от 24 февраля 2009 года №А23-80/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-80/09А-13-5
 
    24 февраля 2009 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К», г. Кондрово Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 244/8-1 от 09.10.2008,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - адвоката Селезнева А.В. по доверенности от 02.02.2009 № 7;
 
    от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Ларионова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К», г. Кондрово Калужской области, (далее - заявитель, ООО «АРТОМ-К», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                     к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 244/8-1 от 09.10.2008.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что представленные им в ходе камеральной проверки счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (с теми              же номерами и датами - взамен счетов-фактур, содержащих технические ошибки)             не приняты налоговым органом во внимание неправомерно, так как положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и иные положения гл. 21 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), переоформление счетов-фактур не исказило существо произведенных хозяйственных операций и не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, суммы  налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю).
 
    Общество считает, что действовало с должной осмотрительностью                                  и осторожностью. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств нарушения налоговых обязанностей контрагентом общества и осведомленности общества о таких нарушениях контрагента.
 
    Также заявитель обращает внимание на тот факт, что в других налоговых периодах сомнений в добросовестности общества и его контрагентов у налогового органа не возникало.
 
    Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены             нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно: в нарушение положений п. 8 ст. 101 НК РФ в обжалуемом решении не приведены  доводы налогоплательщика, в том числе изложенные в представленных обществом             в инспекцию возражениях на акт налоговой проверки, а также результаты проверки этих доводов. Более того, налогоплательщик был лишен возможности подготовки              и представления возражений против новых доводов инспекции об отсутствии должной осмотрительности руководителя общества, так как в акте налоговой проверки такие доводы не отражались, а по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо документы налогоплательщику не вручались. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.
 
    Копия протокола допроса свидетеля Стегачева И.Ю. от 08.10.2008 была получена по запросу общества уже после вынесения решения. В нарушение ст. 99            НК РФ и п. 1.3. Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в данном протоколе не указаны время окончания допроса и адрес помещения (места пребывания), где производился допрос, нет отметки о наличии или отсутствии замечаний допрашиваемого, не имеется подписи должностного лица, составившего протокол.
 
    Эти обстоятельства лишили общества права на свою защиту (возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения), тем самым, ограничив возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать                     в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Также заявитель считает, что если в акте камеральной проверки налоговым органом установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме              1 826 516 руб. и обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению             из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в этой же сумме, то решение от 09.10.2008 № 244/8-1, в соответствии                    с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 912 753 руб. и штраф в размере 182 551 руб., предусмотренный  п. 1 ст. 122 НК РФ, незаконно.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога,                   не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная                            к возмещению, не является суммой налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть в обжалуемом решении неправомерны как сама квалификация доначисленной суммы налога, так                             и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ,                     а ответственность по данной статье может быть применена лишь за неуплату налога, но не за предъявление его к возмещению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования                  не признал, мотивируя тем, что нарушений при проведении налоговой проверки допущено не было; в оспариваемом решении в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 912 753 руб. и штраф                  в размере 182 551 руб., предусмотренный  п. 1 ст. 122 НК РФ, допущена техническая ошибка (необходимо было предложить обществу уменьшить предъявленный                      к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года); представленные заявителем счета-фактуры на закупленные товары, в которых не верно был указан ИНН поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (указанный ИНН принадлежал другому поставщику общества - обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Эл Дисплей»), не отвечали требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могли являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Представление обществом в период проверки счетов-фактур с соответствующими ИНН противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена замена новыми счетами-фактурами выставленных ранее, содержащих ошибки заполнения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат               удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2008 № 276/8-1 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 244/8-1 от 09.10.2008.
 
    Проверкой установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 826 516 руб., и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета                            в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года                   в этой же сумме.
 
    Поводом для составления акта проверки послужило непринятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 826 515 руб. 96 коп.                           по первоначально представленным счетам-фактурам поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», в которых была допущена ошибка                 в указании ИНН и КПП общества с ограниченной ответственностью «Кентавр».
 
    Вновь представленные обществом в ходе камеральной проверки счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (с теми же номерами и датами - взамен счетов-фактур, содержащих ошибки) не были приняты налоговым органом во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 29 Правил  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее Правила), и письмом Минфина России от 08.12.2004 № 03-04-11/217 счет-фактура может быть исправлена только посредством внесения изменений в неправильно оформленную счет-фактуру, а не посредством замены.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился              в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К» зарегистрировано             в качестве юридического лица 09.04.2001 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000568349.
 
    Налоговый орган при принятии обжалуемого решения руководствовался п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и письмом Минфина России от 08.12.2004 № 03-04-11/217, посчитав, что        счет-фактура может быть исправлена только посредством внесения изменений                         в неправильно оформленную счет-фактуру, а не посредством замены.
 
    Однако суд приходит к выводу, что такая позиция налогового органа                       не основана на действующем законодательстве.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные               с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения гл. 21 НК РФ также не содержат                  запрета как на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры,              так и на замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии                 с действующими нормами.
 
    Таким образом, переоформление счетов-фактур не исказило существо произведенных хозяйственных операций и не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю).
 
    Ссылка налогового органа на п. 29 Правил не имеет правового значения                для правильного разрешения настоящего спора. Указанный пункт Правил лишь устанавливает требования к одному из возможных способов корректировки счета-фактуры, предусматривая в случае внесения исправления в счет-фактуру необходимость заверения таких исправлений. В данном же случае исправления                в счета-фактуры не вносились, а произведена их замена.
 
    Также не обоснованна ссылка инспекции на письмо Минфина России                        от 08.12.2004 № 03-04-11/217.
 
    Согласно п. 10 Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
 
    В соответствии с Правилами Подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
 
    Следовательно, при решении вопроса о порядке оформления счетов-фактур налоговый орган должен был руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.
 
    Также не принимается судом ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Стегачева И.Ю. от 08.10.2008 № 6, так как указанный протокол допроса свидетеля            не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проверке подвергались счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» за период                 с 28.08.2007 по 18.12.2007, а допрошенное в качестве свидетеля лицо не являлось              в указанный период законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Кентавр». Кроме того, в нарушение ст. 99 НК РФ и п. 1.3. Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в протоколе от 08.10.2008 не указаны              время окончания допроса и адрес помещения (места пребывания), где производился допрос, нет отметки о наличии или отсутствии замечаний допрашиваемого,                       не имеется подписи должностного лица, составившего протокол.
 
    Не принимается судом довод налогового органа о том, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей хозяйственной деятельности. 
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являетсядоказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в этом случае лишь при совокупности следующих двух условий: если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; и если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств ни того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ни  того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, из материалов дела не усматривается, какие именно  нарушения налоговых обязанностей допущены контрагентом общества - обществом  с ограниченной ответственностью «Кентавр» и факт того, что общество знало или должно было знать о таких нарушениях.
 
    Кроме того, при оформлении результатов камеральной налоговой проверки довод налогового органа о том, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей хозяйственной деятельности не был отражен в акте, что препятствовало налогоплательщику подготовить возражения относительно указанного довода инспекции.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки                 вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения            по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или                                 в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные              копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом в обжалуемом решении             не приведены доводы налогоплательщика, в том числе изложенные в представленных обществом в инспекцию возражениях на акт налоговой проверки, а также результаты проверки этих доводов.
 
    Налогоплательщик был лишен возможности подготовки и представления возражений против новых доводов инспекции об отсутствии должной осмотрительности руководителя общества. В акте налоговой проверки такие            доводы не отражались, а по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо документы налогоплательщику не вручались.
 
    В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности              за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Кроме того, инспекция, установив в акте камеральной проверки завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 826 516 руб., не вправе была в резолютивной               части оспариваемого решения предлагать обществу уплатить недоимку по налогу                       на добавленную стоимость в размере 912 753 руб. и штраф в размере 182 551 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11                       НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, не является суммой налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа не было.
 
    На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами представителей сторон, суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К», г. Кондрово Калужской области, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2008 № 244/8-1.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2                   по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К», г. Кондрово Калужской области, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 03.04.2009.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2               по Калужской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К», расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 9, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000568349, государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 № 126.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                 А.Н. Ипатов