Решение от 04 августа 2014 года №А23-796/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-927, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
  Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-796/2014
 
 
    04 августа 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой И.Г., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» (ОГРН 1024001194249, ИНН 4027025360, 248003, Калужская область,  г.Калуга, ул.Болдина, д. 18)к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ДекорСтрой» (ОГРН 1097746219900, ИНН 7723713278, 109469, г. Москва, б-р Мячковский, д.27)
 
    о взыскании 722 592 руб.,
 
    без участия сторон,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ДекорСтрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 0137200001213001924-0058088-01 от 03.06.2013 в размере 722 592 руб. за период с 18.07.2013 по 14.11.2013.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №013720001213001924-0058088-01 на выполнение работ (л.д. 7-11), в соответствии с которым ответчик обязался  выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту кровли из материал в, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными договором и по цене, предложенной подрядчиком.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в п.  1.2 договора: начало - с даты подписания договора, окончание - в течение  45 календарных дней со дня получения договора. Датой окончания  выполнения работ считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 или актов устранения недостатков.
 
    Цена договора составляет 893 179 руб. 03 коп. (п.  3.1 договора).
 
    Согласно п.  7.2 договора в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после   дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик  освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения  обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом ответчику направлялись претензии с требованием выполнения работ и уплаты неустойки (л.д. 20-23).
 
    16.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 03.06.2013 года №0137200001213001924-0058088-01 на выполнение работ, в соответствии с которым обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: оплата заказчиком  производится в размере фактически выполненных работ, который составляет  748 616 руб. 46 коп., с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании  выставленных счетов в течение 60-ти банковских дней после предоставления документов.
 
    Обязательства сторон по договору в остальной части прекращаются с момента вступления  в силу настоящего соглашения за исключением   пунктов 6 и  договора.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, уклонение от уплаты предусмотренной договором нестойки,  истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 2, пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    Пунктом 11 статьи 9 названного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с 18.07.2013 по 14.11.2013 в размере 722 592  руб.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком требования истца не оспорены.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требование о взыскании пени обоснованным, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. обоснованным.
 
    Арифметический расчет  неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 
 
    Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статье 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    От ответчика заявление о снижении неустойки не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. 
 
    Поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд не  усматривает оснований для снижения неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса), в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. №ВАС-11671/12.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-ДекорСтрой» г. Москва  в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» г.Калуга неустойку в размере 722 592 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                   подпись                                            И.В. Чехачева