Решение от 27 февраля 2009 года №А23-791/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-791/08Г-15-54
 
 
    27 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Обнинск Калужской области к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения»,                г. Ермолино Боровского района Калужской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга о взыскании  5 308 632 руб. 90 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Буцкой  Л.И. по доверенности б/н от 18.02.2009,
 
    от ответчика -  представителя Наволоцкой  Е.В.  по доверенности  №1-1 от 11.01.2009,
 
    от третьего лица – представителя Даричевой И.В, по доверенности №155 от 02.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения»,  г. Ермолино Боровского района Калужской области (ОАО «БЗРТО»)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 30.09 2007 в сумме 5 346 176 руб. 06 коп.
 
    До принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать 5 308 632 руб. 90 коп. (л.д.142-143).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Алмаз»  поддержал исковые требования, указав, что по договору аренды от 01.01.2006 №002 ответчику передано имущество, составляющее комплекс очистных сооружений, арендная плата составляла 270 000 руб. в месяц.
 
    В связи с тем, что ответчик допустил задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением от 12.08.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу  № А23-790/08Г-2-67, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга (далее – ООО «Калужский областной водоканал»).
 
    28.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Представители ответчика иск признали в части на сумму                                 1 024 243 руб.  36 коп. за период с февраля по декабрь 2006г.,  расценивая эту сумму  как неосновательное обогащение, исходя из расчета размера арендных платежей, сделанного экспертами торгово – промышленной палаты. Сославшись на то, что начиная с 2007 г. пытались передать арендованное имущество – арендодателю, однако ООО «Алмаз», злоупотребляя своим правом, имущество не приняло, затем заключило договор купли – продажи очистных сооружений с ООО «Калужский областной водоканал».
 
    Третье лицо – ООО «Калужский областной водоканал» пояснило, что с 03.09.2007 по договору купли – продажи с ООО «Алмаз» стало собственником                  12 объектов недвижимости, составляющих очистные сооружения в пос. Ермолино Боровского района Калужской области, регистрация права собственности ООО «Калужский водоканал» произведена 01.10.2007, с этого времени третье лицо обеспечивает эксплуатацию данного комплекса очистных сооружений.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 2 573 480 руб. 90 коп. исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 между ООО «Алмаз» (арендодатель)  и ОАО «БЗРТО» (арендатор) заключен договор аренды №002               (т.1 л.д. 74-75).
 
    По условиям указанной сделки арендодатель предоставил арендатору во  временное пользование недвижимое и движимое имущества, являющееся собственностью  арендодателя на срок с 20.02.2003 по 31.12.2003. Технические характеристики, состояние и перечень арендуемого имущества стороны определили в акте приема – передачи (т.1 л.д.75).
 
    В свою очередь арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 132 360 руб. в месяц.
 
    Факт принятия и использования имущества ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема – передачи от 20.02.2003.
 
    По истечении срока действия арендной сделки арендатор продолжил пользование принадлежащим истцу имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем арендные правоотношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.
 
    Доводы ответчика о прекращении арендных отношений в декабре 2006 года не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не  оспаривает, что за февраль 2007 им уплачено лишь                           91 367 руб. 10 коп. Это обстоятельства указывает в расчете исковых требований и истец (т.1 л.д.59).
 
    Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме               5 308 632 руб. 90 коп., истец исходил из  того, что в подписанном сторонами договоре аренды от 01.01. 2006 №002  размер арендной платы определен сторонами в 270 000 руб. в месяц. Однако данный  договор не прошел государственную регистрацию,  ввиду чего является незаключенным.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на      неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения  о прекращении договора  аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Как следует из п. 1.4  договора аренды №002 от 20.02.2003, срок  его действия был  определен с 20.02.2003 по 31.122003.
 
    При этом доказательств, подтверждающих, что указанный договор был досрочно расторгнут сторонами, либо его действие прекратилось после 31.12.2003 в материалах дела не имеется.
 
    С учетом указанных обстоятельств договор  аренды от 20.02.2003 №002 является действующим в течении неопределенного времени.
 
    Таким образом при расчете задолженности по арендной плате следует исходить из суммы 132 360 руб. в месяц.
 
    Как видно из материалов дела  03.09 .2007  между ООО «Алмаз» (продавец) и ООО «Калужский областной водоканал» заключен договор купли – продажи 12 объектов недвижимости, являвшихся предметом договора аренды, которые были переданы ООО «Калужский областной водоканал» по акту приема – передачи от  05.092007.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2007 не в полном объеме, как об этом заявлены исковые требования, а до 05.09.2007 – за время фактического пользования арендованным имуществом.
 
    Следовательно  сумма задолженности ответчика составляет 40 992 руб. 90 коп. (за февраль 2007) + (132 360 руб. х19) + 17 648 руб. = 2 573 780 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский  завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г.  Обнинск Калужской области задолженность в сумме 2 573 480 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 367 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 40  коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                             подпись                              А.А. Курушина