Решение от 29 июля 2008 года №А23-790/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-790/08Г-2-67
 
 
    29  июля  2008 г.                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе  судьи Ю.В. Архипова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бу­лы­чевой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответст­вен­ностью «Алмаз» г. Обнинск Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического ос­нащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области
 
    о взыскании 642 914 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -  директора Мартинкевич М.С. согласно решению участника от 24.01.2008,
 
    от ответчика – юрисконсульта Новолоцкой Е.В. по доверенности № 1-2 от 10.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитраж­ный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боров­ский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО», ответчик) о взыскании задолженности по дого­вору аренды № 002 от 01.01.2005 в сумме 642 914 руб.
 
    В судебном заседании были объявлены перерывы 16.07.2008  до 14 час.15 мин. 18.07.2008, 18.07.2008 до 11 час. 22.07.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. В   порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зая­вила об изменении основания иска, и просила суд взыскать с открытого акционерного общества «Боров­ский завод радиотехнологического оснащения» задолженность по арендной плате за май – июль 2005 год в сумме 642 914 руб. во исполнение возобнов­ленного на неопределённый срок дого­вора аренды № 002 от 20.02.2003. Пояснила, что в 2003 году между сторонами был заключён договор на срок менее 1 года, кото­рый не был расторгнут, и по истечении срока действия договор считался заключён­ным на неопределённый срок и поэтому не нуждающимся в государственной регист­рации. Кроме того, согласно условиям договора, после его расторжения, имущество должно было быть возвращено в течение 5 дней, но имущество не возвращалось и следовательно договор не прерывал своего действия. Представила в материалы дела пояснения на отзывы ответчика и дополнительные документы в подтверждение своих доводов, огласила до­воды, изложенные в указанных пояснениях.
 
    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации принимает изменение основания иска заявленное истцом, по­скольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзыве и до­полнении к нему, указав о незаключённости договора, в связи с несогласованием сто­ронами существенного условия - предмета договора, а также отсутствии в самом дого­воре индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих передаче. Оспаривает вывод истца о продлении срока договора № 002 от 20.02.2003 года, так как это не было предусмотрено письменным соглашением сторон. Считает договор № 002 от 20.02.2003 незаключённым, и применение к нему размера арендных ставок по дого­ворам за 2004 и 2005 годы невозможным. Просила в удовлетворении исковых требо­ваний отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.02.2003 года между ООО «Алмаз» и ОАО «БЗРТО» был заключен договор аренды № 002 (далее - Договор) на срок с 20.02.2003 до 31.12.2003 (л.д. 10-11), в со­ответствии с п. 1.2. которого ответчику по акту приёма-передачи имущества от 20.02.2003 (л.д. 75) было передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Согласно п. 3.1. Договора арендная плата начисляется из расчёта 132 360 руб. в месяц.
 
    Срок аренды имущества составляет менее одного года, следовательно, согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в государственной регистрации не нуждается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор аренды здания или сооружения, заключённый на срок один год и более, подле­жит обязательной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключённым. Следовательно, как договор аренды № 002 от 01.01.2004, так и договор аренды № 002 от 01.01.2005 при отсутствии государственной регистрации считается незаключён­ным.
 
    Согласно анализа договоров № 002, заключённых сторонами в 2003, 2004, 2005 годах суд приходит к выводу об их незаключённости. Договор 2003 года является не­заключённым в силу не достижения сторонами соглашения о его продлении, что рег­ламентировано п. 1.4 указанного договора, а также в связи с отсутствием, в наруше­ние ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальных при­знаков. Договоры 2004, 2005 годов суд признаёт незаключёнными как в связи с отсут­ствием индивидуальных признаков, так и государственной регистрации, в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом по мнению суда, ответчик пользовался имуществом истца без правовых оснований. В силу чего, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неуплаченной арендной платы, в размере 642 914 руб., рассчитанной истцом.
 
    При этом суд учитывает, что арендная плата в период с 20.02.2003 по 01.05.2005 была произведена в полном объёме исходя из ставок, согласованных в договорах № 002 от 20.02.2003, № 002 от 01.01.2004, № 002 от 01.01.2005, № 002 от 01.01.2006, а именно с 20.02.2003 по 31.03.2004 в сумме 132 360 руб., с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 234 702 руб., с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 234 702 руб., с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 270 000 руб. и задолженность по состоянию на 01.01.2005 отсут­ствует.
 
    Подтверждением размера образовавшейся задолженности является расшифровка кредиторской задолженности в размере 1 361 546 руб. составленная на 06.05.2006 на основании данных бухгалтерского учёта и подписанная генеральным директором ОАО «БЗРТО».
 
    Ссылка представителя ответчика на применение размера платежей, рассчитан­ных на основании решения Городской Думы МО «Город Ермолино» № 320 от 29.12.2004 года судом не принимается во внимание, ввиду установления этого раз­мера арендных платежей для муниципального имущества.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотех­но­логического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» г. Обнинск Калужской области неосновательное обогащение в сумме 642 914 руб.и расходы по уплате го­сударст­венной пошлины в сумме 12929 руб. 14 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                        подпись                                       Ю.В. Архи­пов