Дата принятия: 15 мая 2008г.
Номер документа: А23-789/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-951; 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-789/08А-14-49
15 мая 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г.Калуга
к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги
о признании частично недействительным решения от 28.01.2008 №09г-20/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
от заявителя –представителя Казакевича И.Н., по доверенности от 07.04.2008 №30/17-38, главного бухгалтера Андреевой В.Е., по доверенности от 07.04.2008 №30/17-37;
от ответчика – начальника юридического отдела Зудина К.С., по доверенности от 10.01.2008 №04-09/1; начальника отдела Гусевой Н.П., по доверенности от 02.04.2008 №04-03/12; начальника отдела Управления ФНС Романова С.Н.,по доверенности от 29.04.08 № 04-03/13,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод», г.Калуга(далее – заявитель, ЗАО «КТЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – ответчик, инспекция, ИФНС , налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2008 №09-20/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих пунктов:
по пункту 3.1. решения - в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 9 798 823 рубля и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 389 635рублей;
по пункту 1 решения - в части штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 959 764,6 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 297 511 рублей;
по пункту 3 решения -в части взыскания пени по НДС в сумме 788034,5 руб, пени по налогу на прибыль в сумме 847 809 рублей.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным решение от 28.01.2008 № 09г-20/1, принятое Инспекцией ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих пунктов:
- подпункт «А» пункта 3.1. решения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 344 352 руб.,
- подпункт «Б» пункта 3.1. решения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 454 471 руб.,
- подпункт «В» пункта 3.1. решения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 554 927 руб.,
- пункт 3.1. 1 решения полностью,
-подпункт 1 пункта 2 решения в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 913 804,93 руб.,
- подпункт 2 пункта 2 решения в части пени по налогу на прибыль по федеральному бюджету в сумме 247 662,32 руб.,
- подпункт 2 пункта 2 решения в части пени по налогу на прибыль по бюджету субъекта Федерации в сумме 631 218,29 руб.,
- подпункт 1 пункта 1 решения в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 510 рублей,
- подпункт 1 пункта 1 решения в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 957 919,5 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что реализацией работ в соответствии со ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Выполнение строительно-монтажных работ действительно имело место. Однако, результаты этих работ не реализовывались Заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Поэтапная сдача работ Заказчику и сроки их выполнения договором подряда не предусматривались.
Дополнительным соглашением № 10 от 28.03.2005 к договору № 35-1/Х-97- 113 предусмотрено, что только после полного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, «Заказчик-Застройщик» оформляет акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 и акт о готовности предприятия-исполнителя к испытанию (п. 6.4.).
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что сдача-приемка построенного объекта будет произведена только после окончания строительства в полном объеме. Сдачу-приемку отдельных этапов работы заказчик не производит.
Этим же соглашением стороны предусмотрели, что заказчик-застройщик обязан ежемесячно представлять отчет о состоянии выполнения работ по договору по формам КС-2, КС-3 (п. 6.1.). Данные формы, представляемые заказчиком-застройщиком, как следует из положений договора, имели лишь силу отчета, где указывалось объем выполненных работ и сумма финансирования. Приемку результатов этих работ Заказчик не принимал, в бухгалтерском учете их поступление не отражал.
Сторонами подписывались акты выполненных работ по договору ( но не акты сдачи-приемки этапов выполненных работ). В этих актах стороны в соответствии с условиями договора отражали, что ОАО «КТЗ» выполнило работы, представитель заказчика принял их к оплате. То есть стороны в первичных документахчетко оговорили, что работы выполнены и должны быть оплачены. Но сдача-приемка результатов выполненных работ не производится, так как это и предусмотрено договором. Объектом налогообложения НДС является передача результатов выполненных работ Заказчика, а не их выполнение.
Налоговым кодексом РФ при отнесении затрат на приобретение консалтинговых и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не установлено, что право отнесения на расходы указанных затрат зависит от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатныхсотрудников в данной области на предприятии. Поэтому, доводы налогового органа необоснованны и не соответствуют положениям НК РФ.
Вывод налогового органа о том, что договор на оказание услуг по делопроизводству предусматривал оплату услуг по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям агентского договора и первичным учетным документам.
Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании приводит совсем другие доводы, подтверждающие экономическую необоснованность расходов. В обжалуемом решении на странице 23 приведены иные причины, которые являлись основанием для исключения расходов из налогооблагаемой базы и вычета НДС.
То есть налоговым органом нарушен п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта правовая норма определяет, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. В решении приводятся одни обстоятельства совершенного правонарушения, в судебном заседании – другие.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что в 2006 году ОАО «КТЗ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принята учетная политика по отгрузке. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров, работ, услуг.
Таким образом, согласно заключенного договора и актов выполненных работ произошла реализация ОАО «КТЗ» строительных работ, которые подлежат включению в налогооблагаемый оборот.
Более того, все выполненные ОАО «КТЗ» работы оплачены заказчиком с учетом начисленного налога на добавленную стоимость.
В соответствии с условиями заключенного договора (п.2.1.) установлены обязанности исполнителя по договору. Список данных обязанностей состоит из одиннадцати пунктов, и их перечень является открытым. По мнению налогового органа, включение в состав расходов оплаты услуг ОАО «Энергомашэкспорт – Силовые машины» следует считать экономически необоснованным, т.к. данные услуги в первую очередь не оказаны исполнителем. В материалах выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ и отчеты исполнителя, из которых не усматривается выполнение ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» каких-либо работ в соответствии с заключенным договором №05030856/020683-0231 от 27.09.2002. Данные документы лишь формально констатируют факт исполнения контрагентами ОАО «КТЗ» заключенных с третьими лицами договоров, в связи с чем производится начисление вознаграждения исполнителю. Из содержания отчетов исполнителя следует, что исполнитель сообщает ОАО «КТЗ» информацию о поступлении платежей, однако данная информация является коммерческой тайной и не может быть получена ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины», кроме как от самого заказчика - ОАО «КТЗ». Следовательно, сообщение данной информации тоже не следует считать исполнением договора.
Экономическая необоснованность данных расходов следует также из того обстоятельства, что данные расходы не связаны с извлечением заявителем прибыли. Согласно предмета договора, Исполнитель осуществляет делопроизводство и контроль за исполнением договоров, заключенных заказчиком (п.1.1 договора). Следовательно, на момент заключения договора оказания услуг № 050308566/020683-0231 от 27.09.2002 прибыль ОАО «КТЗ» (заказчика) уже определена заключенными с третьими лицами договорами и вновь заключаемый договор оказания услуг не может повлиять на факт ее получения.
Информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, повторяющаяся в ежемесячных актах выполненных работ о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ», никак не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль, при этом расходы по оплате услуг за представление этой информации не направлены на получение доходов.
Представленные дополнительно годовые отчеты за 2005-2006 год не содержат какой-либо дополнительной информации об оказанных услугах по делопроизводству, поскольку первые два пункта свидетельствуют о выполнении агентского договора, остальные пункты указывают на факт заключения договоров и не подтверждают участие ОАО «Силовые машины» в оказании услуг по ведению делопроизводства.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, счетах своих клиентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются только организациям, которым принадлежит данный счет. Информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ» банк не мог представить другим организациям, в том числе, и ОАО «Силовые машины». Имеющиеся в ОАО «КТЗ» выписки банков свидетельствуют о том, что ОАО «КТЗ» располагало сведениями о состоянии своих расчетных счетов.
Между тем, в соответствии с п.2.2. договора оказания услуг заказчик - ОАО «КТЗ» обязан был представлять исполнителю - ОАО «Силовые машины» всю информацию о ходе исполнения договоров, в том числе, и о состоянии расчетов.
Следовательно, необходимости в получении данной информации от ОАО «Силовые машины» и несении расходов по ее оплате у ОАО «КТЗ» не было.
Предметом договора услуг являлось осуществление ОАО «Силовые машины» делопроизводства и контроля за исполнением договоров (контрактов), заключенных с покупателями самим ОАО «КТЗ», в которых налогоплательщик выступает продавцом (поставщиком) производимой им продукции, то есть самим ОАО «КТЗ» уже определены источники получения доходов, о чем свидетельствует пункт 1.1. договора.
Из анализа условий договора оказания услуг видно, что обязанности Исполнителя носят общий декларативный характер.
В качестве обоснования произведенных расходов и выполненных работ заявителем только в период рассмотрения возражений по акту проверки по делу представлен ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении услуг по делопроизводству.
Представленные документы по ОАО «Гайский ГОК» не могут служить доказательствами, относимыми к рассматриваемому договору оказания услуг делопроизводства, поскольку в соответствии с п.1.1 договора Исполнителю поручается осуществление контроля за исполнением договоров, уже заключенных Заказчиком.
То есть указанным пунктом договора по согласию сторон определено, по каким договорам будет производиться оплата по делопроизводству, и за что она фактически будет производиться в соответствии с пунктом 2.3 Договора.
Договор между ОАО «КТЗ» и ОАО «Гайский ГОК» заключен 10.08.2006. При этом, переписка, представляемая ОАО «КТЗ» в обоснование производимых ОАО «Силовые машины» услуг делопроизводства (в том числе письма №87-140 от 06.04.2006, №30/42-1-1064 от 13.04.2006, 2512/22 от 02.06.2006, 2033/22 от 13.04.2006, №3171/03-1784 от 30.06.2006, №3171/03-2041 от 02.08.2006 и другие) предшествовала заключению Договора на поставку турбины от 10.08.2006. Следовательно, исходя из предмета Договора оказания услуг делопроизводства, данная переписка не имеет отношения к рассматриваемому договору и осуществлена в рамках исполнения Агентского договора.
Из представленного пакета документов только пять документов оформлены после даты заключения договора , а именно:
- письмо от 11.08.2006 № 3171/03-2099, в котором ОАО «Силовые Машины» в лице Крюкова В.И. пишет в адрес ООО «УГМК-Холдинг» о том, что ОАО «Силовые машины» стало победителем в тендере на поставку турбины ОАО КТЗ. При этом указано, что действия основаны на агентском договоре о сотрудничестве;
- письмо от 11.08.2006 № 87-251, в котором представительство ОАО «Силовые Машины» в г. Екатеринбурге просит представительство ОАО «Силовые Машины» в г. Калуге представить счет на предоплату и оформить подписями и печатями вышеуказанный договор и выслать в адрес ОАО «Гайский ГОК».
- письмо 15.08.2006 №30/42-1-2125, которое свидетельствует о направлении договора поставки турбины непосредственно в адрес ОАО «Гайский ГОК» самим ОАО «КТЗ» и содержит просьбу вернуть подписанный договор в адрес ОАО «КТЗ», что свидетельствует о том, что каких - либо услуг по делопроизводству со стороны ОАО «Силовые машины» не оказывалось;
- служебная записка между структурными подразделениями ОАО «КТЗ», в которой заместитель генерального директора ОАО «КТЗ» по маркетингу Крюков В.И. просит начальника службы заказов и договоров ОАО «КТЗ» Федину А.И. оформить распоряжение на запуск турбины для ОАО «Гайский ГОК»;
- письмо ОАО «Гайский ГОК» от 26.10.2006 № 4324/22, в котором Директор ОАО «Гайский ГОК» непосредственно обращается в адрес ОАО «КТЗ» онеобходимости рассмотрения вопросов, связанных с аварийным состоянием турбины и командированием сотрудника на ОАО «КТЗ».
Аналогична ситуация по ЗАО «Экобана»
Контракт №30/02-461 между ОАО «КТЗ» и ЗАО «Экобана» заключен 08.12.2006г. Из представленной в налоговый орган переписки к данному договору на 94 листах только три документа соответствуют периоду, по которому должны оказываться услуги по делопроизводству. После даты подписания договора в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
- письмо ЗАО «Экобана» от 08.12.2006 № 954/В/5098 непосредственно в адрес ОАО «Калужский турбинный завод», в котором ЗАО «Экобана» просит выслать в их адрес последний лист контракта и сообщить дату проведения предоплаты;
- письмо ОАО «КТЗ» от 11.12.2006 № 30/42-2-3093, согласно которому ОАО «КТЗ» направляет два оригинала подписанного контракта № 30/42-461 от 08.12.2006, оригинал счета на оплату аванса. Кроме того, содержит просьбу подписать один оригинал контракта и направить его в адрес ОАО «КТЗ».
- служебная записка от 19.12.2006 между структурными подразделениями ОАО КТЗ, в которой заместитель генерального директора ОАО «КТЗ» по маркетингу Крюков В.И. просит начальника службы заказов и договоровОАО «КТЗ» ФединуА.И. оформить распоряжение на запуск турбины в соответствии с подписанием контракта 30/42-461 от 08.12.2006.
Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует, что делопроизводство после заключения договоров поставок, фактически осуществлялось структурными подразделениями ОАО «КТЗ» в соответствии с их функциональными обязанностями.
Существующую переписку между ОАО «КТЗ» и заказчиками - ОАО «Гайский ГОК» и ЗАО «ЭКОБАНА» - нельзя признать составленной Исполнителем - ОАО «Силовые машины», так как из содержания последнего абзаца п.2.2. Договора оказания услуг делопроизводства следует, что в рамках исполнения Договора Заказчику следует проинформировать покупателя о ведении делопроизводства ОАО «Силовые машины», от имени которых, согласно п.2.1 Договора оказания услуг делопроизводства и должна вестись переписка.
Указанные положения Договора оказания услуг делопроизводства не реализованы ни ОАО «КТЗ», ни ОАО «Силовые машины», что указывает на отсутствие реального исполнения сторонами договора и свидетельствует, что договор заключен без намерения создать правовые последствия, а только для получения заявителем по делу необоснованной налоговой выгоды.
Договор оказания услуг делопроизводства фактически подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.
На заводе осталась служба договоров и заказов, которая фактически осуществляла делопроизводство по заключенным договорам, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ИФНС России по Московскому округу на основании решений начальника ИФНС Усковой Т.К. от 29.06.2007 №18 и от 27.08.2007 №20 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Калужский турбинный завод», структурного подразделения цех №16 ОАО «КТЗ», КПП 402932001, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, соблюдение миграционного законодательства при найме иностранных граждан, в том числе НДС за период с 01.06.2005 по 31.12.2006 и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки оформлены актом №09г-03/20 от28.11.2007.
На основании указанного акта проверки начальником ИФНС РФ по Московскому округу г.Калуги 28.01.2008 было вынесено решение № 09г-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель частично не согласен с указанным решением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.146 Налогового кодекса российской Федерации не начислен НДС на стоимость выполненных на территории Российской Федерации строительно-монтажных работ по созданию стендового комплекса для испытания изделия «М» на площадке пос.Турынино в г.Калуге и реализуемых Представителю государственного заказчика ФГУП «СПМБМ «Малахит». Объемы выполненных работ собственными силами в размере 52 239, 26 руб., предъявленные представителю государственного заказчика не включены в налогооблагаемую базу по исчислению НДС.
По данному нарушению заявитель оспаривает доначисленную сумму НДС – 1 635 298 руб. (п.п «в» п.3.1 оспариваемого решения) и сумму пени по НДС – 191 897, 73 руб. (п.п1 п.2 оспариваемого решения).
СПМБМ «Малахит», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ОАО «КТЗ», именуемый «Исполнитель», заключили договор от 30.06.01997. № 35-1/Х-97-113 согласно которому:
Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по созданию стендового комплекса для испытания изделия «М» на площадке п. Турынино в г. Калуге для обеспечения серийного производства комплектующего оборудования для заказа «Ясень». Полный объем работ определен Титулом стройки и календарным планом по годам. Предусмотренная договором работа выполняется в полном соответствии с проектно-сметной документацией на объемы работ, установленные Внутрипостроечными титульными списками, согласованными с полномочным представителем «Заказчика». Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке работ с расшифровкой сумм и отчетов по ф. 2КС, оформленных в установленном порядке.
К данному договору заключены дополнительные соглашения:
№10 от 28.03.2005г. ; №11 от 24.10.2005; №12 от 20.01.2006.
Согласно п.4.3 договора «Исполнитель» ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, представляет «Заказчику» отчет о выполненных работах по форме 2КС.
Согласно п.4.2 договора платежи за выполненные работы производятся «Заказчиком» ежемесячно на основании акта о приемке работ с расшифровкой сумм и отчетов по Ф.2КС, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения №10 к рассматриваемому договору «Заказчик-Застройщик» обязан ежемесячно представлять отчет о состоянии выполнения работ по настоящему договору по формам КС-2, КС-3, С-2, о состоянии выполнения работ по настоящему договору, в том числе, о суммах финансирования, фактически полученных от «Представителя государственного заказчика», суммах, фактических затрат «Зазказчика-Застройщика» на выполнение работ, а также иные сведения, необходимые «Представителю государственного заказчика» для исполнения функций, возложенных на него «Государственным заказчиком».
На выполненные этапы «Заказчик-Застройщик» составляет акты сдачи- приемки выполненных работ по установленной форме и представляет «Представителю государственного заказчика».
Как установлено судом, в соответствии с указанными условиями договора ОАО «КТЗ» выполнило работы, данные работы переданы по актам выполненных работ заказчику.
Исследовав акты выполненных работ по договору № 35-1/х-97-113 от 30.06.97 (л.д.86, 88, 95, 96, 77 – т.2) суд установил, что указанные акты фактически являются актами о приемке выполненных работ, поскольку указанные акты ( с приложениями – справками о выполненных работах) полностью соответствуют актам формы КС-2-акт о приемке выполненных работ, так как в них отражены выполненные работы (л.д. 33, 34 т.2), стоимость выполненных работ, заказчик, подрядчик, наименование объекта, дата составления, отчетный период ( указан в перечне работ), имеются подписи лица, производящего работу (то есть того, кто сдает работу) и подпись лица, являющегося заказчиком, для которого данные работы выполняются.
В связи с изложенным, суд считает, что заявителем работы были приняты.
Расшифровки стоимости работ приведены в справках о стоимости выполненных работ. (форма КС-3).
В справках о стоимости выполненных работ цена выполненных работ приведена с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, и в актах выполненных работ эти работы предъявлены заказчику с учетом налога на добавленную стоимость.
Даты составления актов по форме КС-2, КС-3 отражают исключительно ситуацию, когда согласно условиям договора строительного подряда, в процессе его исполнения сторонами составляются и подписываются поэтапные акты выполненных работ, являющиеся одновременно основанием для их оплаты заказчиком.
Объектом налогообложения по НДС в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Определение понятия «реализация товаров, работ или услуг» для целей налогообложения приведено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: «реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе". Таким образом, в силу приведенных положений закона применительно к правоотношениям сторон по договору подряда реализацией будет признаваться передача права на результат выполненных работ.
В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сдача и приемка работ" следует, что сдача и приемка работ может проводиться как в отношении всего объема работ по договору, так и поэтапно. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание договора №35-1/х-97-113 от 30.06.1997, являющегося по сути договором строительного подряда, и дополнительных соглашений к нему, позволяет однозначно установить, что сдача и приемка работ производились поэтапно.
В 2006 году ОАО «КТЗ» для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принята учетная политика по отгрузке.
Согласно пункту 1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов – день отгрузки ( передачи) товара (работ, услуг).
В связи с изложенным суд считает, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для общества является момент подписания заказчиком актов выполненных работ.
Довод заявителя о том, что выполнение строительно-монтажных работ, действительно, имело место, однако, результаты этих работ не реализовывались Заказчику, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации
Довод заявителя о том, что сторонами подписывались акты выполненных работ по договору, но не акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, по рассмотренному эпизоду заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверкой установлено, что внарушение ст.252 Кодекса на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, отнесены услуги, оказанные ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» по договору от 27 сентября 2002 года № 05030856/020683 - 0231.
Как установлено проверкой ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» осуществляло свою деятельность с ОАО «КТЗ» на базе двух договоров.
Один из них - агентский договор от 27.09.2002 № 05030856/020682-231, предметом которого является: совершение ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» (Агент) за вознаграждение по поручению ОАО «КТЗ» (Предприятие) от своего имени, но за счет предприятия юридические и иные действия по сбыту его продукции (товара), определение покупателей, выработка и согласование условий договоров/контрактов, подписание их от своего имени. Агент вправе удерживать вознаграждение из каждой поступившей ему суммы во исполнение заключенных им сделок .
Другой договор - договор оказания услуг от 27.09.2002 № 05030856/020683 – 0231 заключен между ОАО «КТЗ», именуемым в дальнейшем - Заказчик и ОАО «Энергомашэкспорт -Силовые машины», именуемым в дальнейшем - Исполнитель. Согласно данному договору (предмет Договора) Заказчик поручает Исполнителю осуществлять делопроизводство и контроль за исполнением договоров/контрактов, заключенных самим Заказчиком, в которых Заказчик выступает продавцом/поставщиком производимой им продукции, а также Договоров на поставку комплектующих изделий для нее, если такие имеются. Договоры и необходимая документация передаются Заказчиком Исполнителю по мере подготовки документов по актам приема-передачи. Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя всеми необходимыми документами, а также выплачивать ему вознаграждение за осуществление делопроизводства и контроля исполнения переданных Договоров в размере 5 % (включая НДС) от сумм денежных средств по каждому Договору, которые поступят к Заказчику с даты подписания Акта приема-передачи. Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику отчет и акт выполнения работ и оказания услуг.
Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг от 27.09.2002 № 05030856/020683 - 0231, отчетам Исполнителя (в отчетах Исполнителя отражены все договора, по которым осуществлялось делопроизводство), счетам, счетам – фактурам , в2005 году Заказчиком перечислено вознаграждение Исполнителю в сумме 6609739 руб., в том числе НДС - 1008265 руб., в том числе :
- январь - 648642 руб., в том числе НДС - 98945 руб.;
-февраль- 910665 руб., в том числе НДС - 138915 руб.;
-март - 220191 руб., в том числе НДС 33588 руб.;
- апрель - 611199 руб., в том числе НДС - 93233 руб.;
- май - 424811 руб., в том числе НДС - 64801 руб.;
-июнь -201573 руб., в том числе НДС -30748 руб.
-июль - 296320 руб., в том числе НДС - 45201 руб.
-август - 369092 руб., в том числе НДС -56302 руб.
-сентябрь - 240000 руб., в том числе НДС - 36610 руб.
-октябрь - 447236 руб., в том числе НДС - 68222 руб.
-ноябрь - 2105194 руб., в том числе НДС - 321131 руб.
-декабрь -134814 руб., в том числе НДС - 20564 руб.
Соответственно, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесено - 5601469руб., в том числе:
в январе - 549696 руб., в феврале - 771750 руб., в марте -186602 руб., в апреле - 517965 руб., в мае - 360009 руб., в июне - 170825 руб., в июле -251118 руб., в августе - 312790 руб., в сентябре - 203389 руб., в октябре – 379014 руб., в ноябре-1784062 руб., в декабре - 114249 руб.
В 2006 году Исполнителю перечислено вознаграждение - 41567825 руб., в том числе НДС -6340854 руб. Согласно отчетам Исполнителя (в отчетах Исполнителя отражена все договора, по которым осуществлялось делопроизводство), счетам, счетам – фактурам.
Заказчиком перечислено вознаграждение Исполнителю: за январь - 69256 руб., в том числе НДС - 10564 руб. , за февраль- 273043 руб., в том числе НДС - 41650 руб. , за март - 1833629 руб., в том числе НДС -279706 руб. , заапрель - 2339959 руб., в том числе НДС - 356943 руб. , за май - 3522485 руб., в том числе НДС - 537328 руб. , за июнь -3847820 руб., в том числе НДС - 586955 руб. , за июль - 1560883 руб., в том числе НДС - 238100 руб. , за август - 8455694 руб., в том числе НДС -1289851 руб. , за сентябрь - 2395396 руб., в том числе НДС - 365399 руб. , за октябрь - 1517265 руб., в том числе НДС - 231447 руб. , за ноябрь - 495136 руб., в том числе НДС - 75529 руб. , за декабрь – 15257254 руб. в том числе НДС - 2327377 руб.
Соответственно, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль отнесено - 35226964 руб., в том числе: -январь - 58691 руб., -февраль-231392 руб., -март-1553923 руб., -апрель-1983016 руб., -май-2985157 руб., -июнь - 3260864 руб., -июль-1322782 руб., -август - 7165843 руб., -сентябрь - 2029996 руб., -октябрь -1285817 руб., -ноябрь - 419607 руб., -декабрь-12929876 руб.
Налоговый орган посчитал, что вышеуказанные расходы по оказанию услуг в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ являются экономически не необоснованными по следующим основаниям:
Структурной Схемой управления ОАО «КТЗ», утвержденной Генеральным директором ОАО «КТЗ» Ю.А. Максимовым, предусмотрены служба заказов, служба сбыта, юридический отдел.
Положением о службе заказов, утвержденным Генеральным директором ОАО «КТЗ» 20.10.2005 предусмотрено, что в основные функции и задачи службы входит руководство работой по качественному заключению договоров на реализацию продукции предприятия, контроль за соблюдением договорной дисциплины, делопроизводство. По штатному расписанию данная служба включает: начальника, ведущего экономиста - заместителя начальника, ведущего экономиста, экономиста, экономиста 2 категории. С данными работниками заключены трудовые договоры (контракты), оплата труда которых отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Положением о службе сбыта предусмотрено регулирование взаимоотношений с потребителями, ведение переписки и прием представлений по вопросам поставки продукции и расчетов с ними.
Положением о юридическом отделе предусмотрено, что в сфере договорно - правовой работы основными функциями является подготовка и участие с другими структурными подразделениями проектов договоров, их юридическая экспертиза, разработка мероприятий по укреплению договорной дисциплины, анализ причин неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества или его контрагентов договорных обязательств.
С данными работниками заключены трудовые договоры (контракты), оплата труда которых отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, штатным расписанием ОАО «КТЗ» предусмотрены службы, в функциональные задачи и обязанности которых входит делопроизводство и контроль за исполнением заключенных договоров.
С ОАО «Силовые машины» на тот момент действовал Агентский договор от 27.09.2002 № 05030856/020682-231, который предусматривал оплату услуг ОАО «Энергомашэкспорт -Силовые» по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки.
Следовательно, заключение договора от 27.09.2002 года № 05030856/020683 - 0231 об оказании услуг по ведению делопроизводства по вышеперечисленным критериям не имеет экономического обоснования, соответственно, произведенные по данному договору расходы являются экономически необоснованными.
В связи с данным нарушением заявителю был доначислен налог на прибыль: в ФБ в сумме 1 344 352 руб. ( п.п «А» п.3.1 решения); в БСФ в сумме 8 454 471 руб. (п.п «Б» п.3.1 решения); налог на добавленную стоимость в сумме 6 919 629 руб. (п.п «В» п.3.1 решения); пени по налогу на прибыль : в ФБ в сумме 247 662 руб. 32 коп. (п.п.2 п.2 решения), в БСФ в сумме 631 218 руб. 29 коп. (п.п2 п.2 решения); пени по НДС в сумме 721 907 руб. 20 коп. ( п.п.1 п.2 решения); штраф по НДС в сумме 297 510 руб. (п.п 1 п.1 решения); штраф по налогу на прибыль в сумме 1 957 919 руб. 50 коп (п.п.1 п.1 решения); всего в сумме 24 480 758 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российский организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов , под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 Кодекса).
Понятие экономической обоснованности расходов, содержащееся в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах не регламентировано и носит оценочный характер.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и усматривается из оспариваемого решения, основанием для признания расходов экономически необоснованными и снятия вычета по НДС послужили следующие обстоятельства.
Штатным расписанием ОАО «КТЗ» предусмотрены службы, в функциональные задачи и обязанности которых входит делопроизводство и контроль за исполнением договоров, заключенных организацией. По мнению налогового органа необходимости в заключении такого договора не было.
С ОАО «Силовые машины» на тот момент действовал Агентский договор от 27.09.2002 № 05030856/020682-231, который предусматривал оплату услуг ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки.
Данные выводы не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Первый вывод налогового органа противоречит ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым кодексом РФ при отнесении затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемуюприбыль, не установлено, что право отнесения их на расходы зависит от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии. Поэтому доводы налогового органа необоснованны и не соответствуют положениям НК РФ.
Неправомерность позиции, изложенной в акте, подтверждается судебной практикой (постановление ФАС ЦО от 14.12.2007 по делу №А35-552/07-С-15).
Кроме того, судом установлено, что в 2003 году после проведения реформирования были ликвидированы в полном объеме отдел маркетинга внешнего рынка, отдел внутреннего рынка и протокольная служба. Работники, занимающие должности в данных отделах (всего 35 человек), были уволены из OAQ«КТЗ» в связи с сокращением штатов ( приказ № 27/к от 22.01.2003).
Согласно Положению о службе маркетинга (утверждено 06.12.1997) данный отдел выполнял следующие функции:
1.сбор информации о потенциальных рынках сбыта выпускаемой продукции, прогнозирование объемов поставки, технического уровня и качества изделий (п. 4.1.),
2.проработка заявок, выполнение технико-коммерческих предложений и согласование их с заказчиками (п. 4.3.),
3. подготовка и заключение договоров с заказчиками (п. 4.4.)
4. разработка предложений по выпуску новой продукции, в том числе и по документации заказчика (п.4.12).
Турбинный завод» не мог своими силами осуществлять такие работы, так как уже не располагал соответствующими работниками.
Уволенные работники Заявителя стали работать в обособленном подразделении ОАО «Силовые машины» в г. Калуге. Это следует из сопоставления приказа об увольнении от 22.01.2003. и штатного расписания ОАО «Силовых машин» (подразделение в г. Калуге). Задачи подразделения ОАО «Силовых машин» в г. Калуге сформулированы в Положении. В частности, данным положением предусматривается, что задачами подразделения являются:
1. проведение маркетинговых исследований, работа с заказчиками и агентами по продвижению на внутреннем и внешнем рынках оборудования и запасных частей для объектов малой и промышленной энергетики, обеспечение сбыта продукции ОАО «Калужский турбинный завод» (за исключением спецтехники и ТНП) путем прямых поставок (п. 2.1.),
2.формирование Плана поступления средств, осуществление исполнения обязательств, разработка План финансирования для запуска производства ОАО «КТЗ» на основе портфеля заказов (п. 2.4.),
3.проведение анализа потребности и емкости рынка, формулирование требования рынка к продукции ОАО «КТЗ» (п. 3.1.2.),
4. осуществление работы по подготовке технико-коммерческих предложений учрежденных проектов (п. 3.2.8).
Из данных положений видно, что подразделение ОАО «Силовых машин» в г. Калуге занимается исключительно работой для ОАО «Калужский Турбинный завод».
Изложенное также подтверждает неправомерность позиции налогового органа по данному доводу.
Второй вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, между ОАО «КТЗ» и ОАО «Силовые машины» действовал Агентский договор от 27.09.2002 № 05030856/020682-231.
Однако, вывод налогового органа о том, что он предусматривал оплату услуг по изучению рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» и продвижению ее на рынки, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям агентского договора и первичным учетным документам.
Пунктом 1.1. агентского договора предусматривается, что Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Предприятия от своего имени, но за счет Предприятия юридические и иные действия по сбыту его продукции (товара). Наименование продукции, количество, ассортимент и сроки отгрузки указываются в заказах-нарядах. Заказ-наряд после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Обязанности Агента предусмотрены пунктом 2.1.1. договора, где указано, что Агент определяет покупателей, вырабатывает и согласовывает условия договоров, подписывает их от своего имени, осуществляет работы, связанные с исполнением договоров, планирует и организует перевозки товара за границей, проводит расчеты с покупателями, осуществляет совместно с Предприятием урегулирование возможных
разногласий и споров с покупателями, выполняет другие работы и услуги, обычные для деятельности Агента.
Как видно из приведенных условий договора изучение рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» не входит ни в предмет договора, ни в обязанности Агента по нему. Обязанности Агента заключаются в поиске покупателя и заключении договора поставки с ним от своего имени. Комиссионное вознаграждение выплачивалось Агенту только за факт заключения договора поставки Агентом от своего имени.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «КТЗ» несет какие-либо дополнительные затраты по оплате изучения рынка ОАО «КТЗ».
Как установлено судом, одной из целей заключения договора на оказание услуг по делопроизводству является изучение рынка сбыта продукции ОАО «КТЗ» в целях заключения договоров с заказчиками. В этом случае договоры с заказчиками заключались не от имени ОАО «Силовые машины», а от имени ОАО «КТЗ», т.е. предусматривалась другая схема оформления договорных отношений в отличие от агентского договора. В рамках договора на оказание услуг ОАО «Силовые машины» содействовали в посредничестве и переговорах при заключении договоров поставки самим предприятием, а не от имени ОАО «Силовые машины» как Агента.
ОАО «Силовые машины» по окончании 2005 и 2006 годов представлял сводный отчет, где указывалось, что при участии ОАО «Силовые машины» были заключены определенные договора поставки (в 2005 году - 18 договоров, в 2006 году 102 договора). Все эти договоры были заключены от имени ОАО «КТЗ», т.е. рамках договора на оказание услуг, а не в рамках агентского договора.
Таким образом, ОАО «Силовые машины» оказывали услуги по формированию портфеля заказов. Часть договоров с заказчиками заключалось непосредственно ОАО «Силовые машины» в качестве агента по агентскому договору, за что выплачивалось вознаграждение в размере 5 процентов. Другая часть договоров заключалась при посредничестве ОАО «Силовые машины» непосредственно ОАО «КТЗ». За эти услуги уплачивалось вознаграждение также в размере 5 процентов по договору оказания услуг.
Следовательно, расходы по оплате стоимости услуг по посредничеству в заключении договоров непосредственно от имени ОАО «КТЗ» предусматривались только в рамках договора об оказании услуг.
Как определено в п. 2.1. договора Исполнитель оказывает следующие услуги: ведение делопроизводства по каждому переданному договору, оформление дополнительных соглашений к переданным договорам, актов, отчетов и протоколов, ведение переписки и переговоров и покупателями (заказчиками); планирует и контролирует отгрузки готовой продукции по договорам, подготавливает документы для таможенного оформления продукции, согласовывает со всеми службами Заказчика вопросы, связанные с исполнением договоров, обеспечивает своевременное поступление денежных средств по договорам и.т.д.
Данные услуги фактически оказывались ОАО «Силовые машины», что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и ежемесячными отчетами исполнителя. В годовых отчетах исполнителя за 2005 и 2006 года также указано на оказание таких услуг: поиски заказчиков на продукцию ОАО «КТЗ», участие в тендерах, рабочих поездках, договорная переписка, согласование условий договора, ведение делопроизводства по переданным на исполнение договорам, контроль за исполнением.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая цель заключения договора (она определена в Протоколе заседания совета директоров от 22.10.2002 - передача всех функций службы маркетинга и сбыта продукции в ОАО «Силовые машины»), последующее поведение сторон, подписанные документы (ежегодные отчеты, иные первичные документы по ОАО «Райский ГОК», и ЗАО «Экобана») можно сделать вывод, что стороны при заключении договора предусматривали выполнение Исполнителем не только самой технической работы по делопроизводству, но и иных действий (в частности, переговоры с покупателями, относительно заключения договоров).
Заявитель предоставил в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств того, что ОАО «Силовые машины» реально оказывали услуги Заявителю, а также того, что эти услуги являлись для Заявителя необходимыми для производственной деятельности и экономически обоснованными.
В частности представлены следующие документы.
Перечни договоров передаваемых на исполнение. Эти перечни свидетельствуют о том, что договора поставки (поставщик ОАО «КТЗ») передавались ОАО «Силовые машины» в целях исполнения последним своих обязательств. Перечни подписаны Генеральным директором Максимовым Ю.А. и уполномоченным представителем ОАО «Силовые машины».
Ежемесячные, ежегодные отчеты Исполнителя и акты выполненных работ между ОАО «Силовые машины» и Заявителем. В этих отчетах стороны констатировали, что услуги по делопроизводству за текущий месяц в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме (что соответствует пункту 2.1. договора).
Помимо услуг по делопроизводству контрактов, переданных на исполнение, ОАО «Силовые машины» также выполняли следующие услуги:
- поиск заказчиков на продукцию ОАО «КТЗ», участие в тендерах, поездки на объекты;
- преддоговорная переписка и переговоры с заказчиками в части согласования типа продукции, цены, условий и сроков поставки, условий оплаты и пр.;
- составление и заключение договоров и передача их на подписание ОАО«КТЗ».
Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что, учитывая непрерывный текущих характер услуги и сложности с идентификацией этих услуг в разрезе каждого месяца, детальный отчет по данным услугам будет представляться Исполнителем ежегодно. Такие отчеты за 2005 и 2006 года представлялись Исполнителем. Из них в частности, следует, что при участии ОАО «Силовые машины» Заявителем в 2005 году были заключены 18 контрактов, а в 2006 году 102 контракта по поставку продукции (выполнение работ). Все эти договора были заключены от имени ОАО «КТЗ». т.е. в рамках договора на оказание услуг.
Выполнение этих работ производилось в рамках договора оказания услуг. Так, п. 2.1. договора предусматривает, что Исполнитель ведет переписку и переговоры с покупателями/заказчиками (в том числе с целью заключения договоров на поставку) и совершает другие действия, связанные с исполнением договора.
Заявителем также представлены следующие документы.
Договор № 30/02-418/10645 от 10.08.2006. на поставку паровой турбины Р-6-3,4/0,1 с ОАО «Гайский ГОК». Данный договор заключен от имени ОАО «КТЗ». Однако, заключением данного договора занималось ОАО «Силовые машины». Это следует, в частности, из письма ОАО «Силовые машины» от 11.08.2006., где указано, что ОАО «Силовые машины» приняло участие и стало победителем в открытом тендере на поставку паровой турбины Р-6-3,4/0,1 для ОАО «Гайский ГОК». Изготовителем турбины является ОАО «Калужский турбинный завод». ОАО «Силовые машины» просит заключить договор на поставку турбины от имени ОАО «КТЗ», что и было фактически сделано.
Также приобщена к делу переписка между ОАО «КТЗ» и ОАО «Гайский ГОК». В данных письмах указаны фактические исполнители Соловьев О.В., Козлов И.А., Кондратьев О.Л. Все эти люди фактически принимали участие в согласовании условий договора, его заключении и исполнении. Они являются работниками ОАО «Силовых машин» (это видно из штатного расписания ОАО «Силовые машины») и работали в интересах ОАО «КТЗ» в рамках договор на оказания услуг 05030856/020683-0231 от 21.09.2002.
Контракт № 30/02-461 от 08.12.2006. с ЗАО «Экобана». К контракту приложены письма покупателя, адресованные в адрес ОАО «Калужский турбинный завод». Они адресованы Лобысеву А.Н. , который является сотрудником ОАО «Силовые машины».
Данные договоры и переписка представлялись налоговому органу до момента вынесения решения, что подтверждается отметкой на возражениях на акт выездной налоговой проверки от 18.12.2007.
Контракт № 30/02-187 от 22.07.2005. с ООО «Запорожский машиностроительный завод. Данный контракт также был заключен при помощи ОАО «Силовых машин». Это подтверждается коммерческим предложением на поставку.
В ежегодных отчетах исполнителя за 2005 и 2006 год указано, что ОАО «Силовые машины» в рамках договора оказания услуг в отчетный период проводило следующие работы:
- поиск заказчиков на продукцию ОАО «КТЗ», при необходимости участие в тендерах, поездки на объекты,
- преддоговорная переписка и переговоры с заказчиками в части согласования типа продукции, цены, условий и сроков поставки, условий оплаты и пр. При необходимости привлекались соответствующие службы завода,
- составление и заключение договоров и передача их на подписание ОАО «КТЗ».
- ведение делопроизводства по договорам, переданным на исполнение и контроль за своевременным исполнением графиков платежей по ним.
Далее в отчете констатируется, что в 2005 и 2006 годах вследствие указанных действий Исполнителя ОАО «КТЗ» смогло заключить 120 договоров поставки (18 штук -в 2005 г. и 102 штук - в 2006 году).
Из таблицы роста объемов реализации продукции видно, что при посредничестве ОАО «Силовые машины» в рамках договора на оказание услуг в 2004 году были заключены договоры на сумму 849 млн. руб., в 2005 году – 996 млн. руб., в 2006 году – 1240 млн. руб. Таким образом, ОАО «Силовые машины» оказывали услуги по формированию портфеля заказов.
Ежегодное представление отчетов не противоречит договору, а является сложившейся практикой сторон и обычаем оборота, что предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Довод налогового органа о том, что ежегодные отчеты свидетельствуют об исполнении агентского договора, а не договора об оказании услуг, судом во внимание не принимается, так как противоречит содержанию отчета. В отчетах указано, что он относится к договору оказания услуг, а не к агентскому договору. Кроме того, из анализа указанных отчетов также следует, что работы выполнялись в рамках оказания услуг по делопроизводству.
В агентском договоре от 27.09.2002. указано, что агент определяет покупателей, вырабатывает и согласовывает условия договоров и контрактов, подписывает их от своего имени. Это означает, что предметом агентского договора является заключение договоров с покупателями от имени ОАО «Силовые машины». В отчетах указано на ведение переговоров и составление договоров от имени ОАО «КТЗ». В отчете не указано ни одного договора, который был бы заключен ОАО «Силовые машины» от своего имени.
Следовательно, данные отчеты отношения к агентскому договору не имеют .
Довод ответчика о том, что представленные документы по ОАО «Гайский ГОК» не могут служить доказательствами , относимыми к данному договору оказания услуг делопроизводства, поскольку в соответствии с п.1.1 договора Исполнителю поручается осуществление контроля за исполнением договоров, уже заключенных Заказчиком, судом во внимание не принимается, поскольку предметом агентского договора являлось заключение договора от имени ОАО «Силовые машины». Договор с ОАО «Гайский ГОК» заключен от имени ОАО «КТЗ». Поэтому ОАО «Силовые машины» не могли действовать здесь в качестве агента по агентскому договору.
Доказательств того, что в рамках агентского договора ОАО «КТЗ» эти услуги оплачивало и относило их на расходы, налоговым органом не представлено.
По мнению суда, то, что переписка предшествовала заключению договора на оказание услуг, подтверждает тот факт, что ОАО «Силовые машины» фактически оказывали услуги по ведению переговоров с покупателем с целью заключения договора, услуги оказывали в рамках договора об оказании услуг, а не агентского договора.
Из представленных в материалы дела писем видно, что в работе по заключению договоров от имени ОАО «КТЗ» принимали непосредственное участие представители ОАО «Силовые машины».
Это следует, в частности, из письма ОАО «Силовые машины» от 11.08.2006, где указано, что ОАО «Силовые машины» приняло участие и стало победителем в открытом тендере на поставку паровой турбины Р-6-3,4/0,1 для ОАО «Тайский ГОК». Изготовителем турбины является ОАО «Калужский турбинный завод». ОАО «Силовые машины» просит заключить договор на поставку турбины от имени ОАО «КТЗ», что и было фактически сделано. Таким образом, ОАО «КТЗ» заключил договор на поставку турбины на сумму 26 миллионов рублей благодаря тому, что ОАО «Силовые машины» выиграли тендер и попросили заказчика заключить договоры с ОАО «КТЗ».
В письме от 15.08.2006 № 20/42-1-2125 указана фамилия исполнителя - Соловьев О.В., который является сотрудником ОАО «Силовые машины» (это видно из штатного расписания обособленного подразделения ОАО «Силовые машины», имеющегося в материалах дела).
Как установлено судом, направление проекта договора заказчику осуществлялась ОАО «КТЗ», так как именно ОАО «КТЗ» выступало стороной по договору. Соответственно, возврат экземпляра данного договора также производился ОАО «КТЗ». Данный договор передан для ведения делопроизводства в соответствии с Дополнением № 19 к перечню договоров, переданных на исполнение.
По контракту № 30/02-461 от 08.12.2006 с ЗАО «Экобана» налоговый орган не принимает во внимание документы, свидетельствующие о ведении переговоров относительно заключения договоров, которые датированы до даты подписания договора. Между тем, из этих документов видно, что заключением договора занимались сотрудники ОАО «Силовых машин» (в частности, Лобысев А.Н.). Вся переписка от заказчика в адрес ОАО «КТЗ» адресована Лобысеву А.Н.
В письме № 3172/03-1939 от ОАО «Силовые машины» в адрес ЗАО «Экобана» указано, что ОАО «Силовые машины» уполномочено ОАО «КТЗ» на участие в переговорах или осуществления прямой поставки паровой турбины производства ОАО «КТЗ». Из этого следует, что переговорами относительно заключения договоров для ОАО «КТЗ» занимались сотрудники ОАО «Силовые машины».
Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные действия производились в рамках договора об оказании услуг.
Довод ответчика о том, что экономическая необоснованность рассмотренных расходов следует также из того обстоятельства, что данные расходы не связаны с извлечением заявителем прибыли судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Довод ответчика о том, что информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, повторяющаяся в ежемесячных актах выполненных работ о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ», никак не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль, при этом расходы по оплате услуг за представление этой информации не направлены на получение доходов, не принимается во внимание судом.
Судом установлено, что информация о платежах приводится в отчете по той причине, что размер оплаты услуг Исполнителя определяется в процентах от такой оплаты с целью расчета вознаграждения. В актах выполненных работ указано, что работы по делопроизводству и контролю за исполнением договоров выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что необходимости в получении информации ОАО «КТЗ» от ОАО «Силовые машины» о состоянии расчетов не было, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.
Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что предметом договора услуг являлось осуществление ОАО «Силовые машины» делопроизводства и контроля за исполнением договоров (контрактов), заключенных с покупателями самим ОАО «КТЗ», в которых налогоплательщик выступает продавцом (поставщиком) производимой им продукции, то есть самим ОАО «КТЗ» уже определены источники получения доходов, о чем свидетельствует пункт 1.1. договора, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.
Довод ответчика о том, что из анализа условий договора оказания услуг видно, что обязанности Исполнителя носят общий декларативный характер судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.
Довод ответчика о том, что в качестве обоснования произведенных расходов и выполненных работ заявителем только в период рассмотрения возражений по акту проверки по делу представлен ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении услуг по делопроизводству, судом во внимание не принимается , так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что договор оказания услуг делопроизводства фактически подписан иным лицом, не уполномоченным на его подписание, судом во внимание не принимается, так как материалами дела подтверждены надлежащие полномочия лиц, подписавших спорный договор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( определение от 25.07.200 №138-О и другие), а также правовой позиции ВАС РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (например, Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0). Это означает, что пока не доказано обратное, налогоплательщик признается добросовестным.
В оценке представленных документов о фактическом оказании услуг, этот принцип выражается в том, если Заказчик и Исполнитель в качестве добросовестных налогоплательщиков указали в актах выполненных работ и отчетах исполнителя, что услуги реально оказаны Заказчику и определили вид этих услуг, то действует презумпция верности и реальности этих сведений. Пока не доказано обратное считается, что услуги реально были выполнены в объемах, определенных в актах выполненных работ и отчетах.
Налоговый орган может оспорить эти документы лишь представив свои доказательства того, что услуг реально не было. Это следует как из презумпции добросовестности налогоплательщика, так и из ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции реально не осуществлялись.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд считает, что между ОАО «КТЗ» и ОАО «Силовые машины» существуют длительные хозяйственные отношения, осуществляемые ими на протяжении нескольких лет совместной деятельности, направлены на получение дохода и , следовательно, является безосновательным вывод инспекции о несоответствии спорных затрат критериям, установленным п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Произведенную оплату по рассматриваемому договору налоговый орган не оспаривает.
На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московскому округу г. Калуги от 28.01.2008 № 09г-20/1 о привлечении открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г.Калуга к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- подпункта «А» пункта 3.1 решения в сумме 1 344 352 руб. - недоимка по налогу на прибыль;
- подпункта «Б» пункта 3.1 решения в сумме 8 454 471 руб. - недоимка по налогу на прибыль;
- подпункта «В» пункта 3.1 решения в сумме 6 919 629 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость;
- подпункта 2 пункта 2 решения в сумме 247 662 руб. 32 коп. - пеня по
налогу на прибыль (ф.б.);
- подпункта 2 пункта 2 решения в сумме 631 218 руб. 29 коп. - пеня по
налогу на прибыль (БСФ);
- подпункта 1 пункта 2 решения в сумме 721 907 руб. 20 коп. - пеня по налогу на добавленную стоимость;
- подпункта 1 пункта 1 решения в сумме 297 510 руб. - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость;
- подпункта 1 пункта 1 решения в сумме 1 957 919 руб. 50 коп. – штрафные санкции по налогу на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»,г. Калуга.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московскому округу г. Калуги в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н.Смирнова
