Решение от 05 мая 2008 года №А23-788/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-951; 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-788/07А-10-34-14-122
 
 
    05 мая 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой И.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Армида», г.Малоярославец Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №3 по Калужской области  
 
    о признании недействительным решения №1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –конкурсного управляющего Кадобнова Л.Н., на основании определения суда  от 06.02.2008 по делу №А23-2042/07Б-8-88;
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Клюевой Е.А., по доверенности от 14.03.2008 №7028; старшего госналогинспектора Сениной А.А., по доверенности от 21.04.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Армида»(далее – заявитель, ЗАО «Армида») г.Малоярославец Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3  по Калужской области(далее – ответчик, инспекция, МИФНС №3, налоговый орган) о признании незаконным решения №1 от 09.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .
 
    Определением арбитражного суда  от 01.06.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А23-985/07Г-6-145 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области к закрытому акционерному обществу «Армида» о признании недействительным решения  МИФНС №3 по Калужской области №1 от 09.01.2007.
 
    Определением арбитражного суда от 24.03.2008 производство по делу было возобновлено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, мотивируя тем, что впериод с 01.01.2006 по 15.03.2006 игровые залы, расположенные в г. Малоярославец,  Калужской обл. по адресам: ул. Вокзальная д.5; ул. Московская д.30; ул. Московская д.59; ул. Калужская д. 13а; а также по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, п. Детчино, ул. Советская д. 7 и находящиеся в них игровые автоматы были сданы ЗАО «Армида» в субаренду ООО «Титан Инжиниринг», что подтверждено договорами субаренды. Отрезок времени, за который МИФНС России № 3 инкриминирует неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес, упомянутые объекты налогообложения находились в аренде у другого юридического лица, которое и не исполнило надлежащим образом своих налоговых обязательств по постановке объектов налогообложения на учёт и уплаты налога на игорный бизнес. Именно ООО «Титан Инжиниринг» должно быть привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, налоговая проверка  налоговым органом не проводилась, все данные были взяты им из материалов уголовного дела.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что количествоигровых автоматов, которые использовались организацией, в сфере осуществления игорного бизнеса в разных игровых залах и принадлежность их ЗАО «Армида» установлены в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ-2 УНП УВД Калужской области оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений, объяснений понятых, а так же объяснений граждан, производящих игру в залах, принадлежащих ЗАО «Армида». В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ-2 УНП УВД Калужской области оперативно-розыскных мероприятий: обследования помещений, негласного видео документирования, аудиозаписи и на основании рапортов сотрудников ОРЧ-2 установлено, что в игровых залах ЗАО  «Армида»  по приведенным ниже адресам работали  игровые  автоматы, перечисленные в таблице (Приложение № 2 к решению). Таким образом, в течение января - марта 2006 года ЗАО Армида» получало доход от использования игровых залов «Альянс», «Золотой сундук» и других. Игровые автоматы должны были в январе, феврале , марте 2006 года  зарегистрированы  организацией в налоговом органе. С указанных игровых автоматов ЗАО «Армида» должно было исчислить и уплатить налог на игорный бизнес. Также пояснил, что ЗАО «Армида» в нарушение ст. 370, ст.371 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес не исчислила и не уплатила. Согласно полученному 2-ой ОРЧ УНП УВД по Калужской области ответу из УФНС России по г.Москве №14-12/26664 от 06.04. 2006  в БД ЕГРН г.Москвы отсутствуют сведения об организации ООО «Титан-Инжиниринг» с указанными реквизитами ( ИНН 770781639 не существует) . В Федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ЕГРН сведения об ООО «Титан-Инжиниринг» ИНН 770781639 отсутствуют. Таким образом, ЗАО «Армида» заключило договор с несуществующим юридическим лицом. Кроме того, оно указало при заключении договора несуществующий расчетный счет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового Кодекса  Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.04 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения". При проведении выездной налоговой проверки Инспекция использовала данные, полученные органами внутренних дел.
 
    По мнению ответчика, использование данных, представленных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что МИФНС №3 по Калужской области на основании решения руководителя Инспекцииот 17.10.2006 г. № 79 и  решения № 6 о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 15.11.2006г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Армида» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - налог на игорный бизнес за период с 11.05.2004г. по 31.08.2006г.  Проверка начата 17.10.2006 , окончена 20.11. 2006.
 
    Результаты проверки оформлены актом №87 от 15.12.2006.
 
    На основании указанного акта проверки начальником МИФНС России №. 3 по Калужской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации Iкласса Дорониной Г. И. принято решение №1 от 09.01.2007 о привлечении налогоплательщика , плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    а) пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы за январь 2006г., февраль 2006г., март 2006г. в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 233 250 руб. (1 166 250 руб. х 20%); б) пунктом 2 статьи 129.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности регистрировать в налоговоморгане объекты налогообложенияналогом на игорный бизнес (игровые автоматы)и за неисполнение  обязанности регистрировать в налоговом органе  любое изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в шестикратном  размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения(игровых автоматов) в сумме  4 095 000 руб. Ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: а)               налоговых санкций, указанные в пункте 1 настоящего Решения, -  4 328 250 руб.; б) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес - в сумме 1 166 250 руб.; б) пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на игорный бизнес - в сумме 130 957 руб.
 
    Заявитель с указанием решением не согласен, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд .
 
    Проверкой установлено, что ЗАО «Армида» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044003800774, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись.
 
    Согласно ст. 365  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
 
    Согласно    п.1    ст.    366        Налогового    кодекса   Российской   Федерации   объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса  тотализатора; касса  букмекерской конторы;
 
    В соответствии с п.2. ст.366  Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
 
    Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п.3 ст. 366  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.5 ст. 366  Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
 
    ЗАО «Армида» имеет следующие  лицензии:  № 006033 от 11.11.2004, выдана Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на осуществление  вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, срок действия  - с 11.11.2004 по 11.11.2009 ; А 001054 регистрационный номер 656 от 21.09.2005,  выдана центром по лицензированию Калужской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, срок действия  - с 22.09.2005 по 21.09.2008.
 
    Фактически  за проверяемый период организация осуществляла деятельность по игорному бизнесу и розничной торговле продуктами питания.
 
    Количество игровых автоматов, которые использовались организацией, в сфере осуществления игорного бизнеса в разных игровых залах, и принадлежность их ЗАО «Армида» установлены  в   ходе   проведенных  сотрудниками   ОРЧ-2  УНП  УВД  Калужской   области оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений, объяснений понятых, а так же объяснений граждан, производящих игру в залах, принадлежащих ЗАО «Армида».
 
    В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ-2 УНП УВД Калужской области оперативно-розыскных мероприятий: обследования помещений, негласного видео документирования, аудиозаписи  и на основании рапортов сотрудников ОРЧ-2 установлено, что в игровых залах ЗАО «Армида» работали игровые автоматы:
 
 
    №№ п/п
 
    Адрес месторасположения игрового зала
 
    Количество        работающих        игровых автоматов в 2006г.
 
    Итого
 
 
 
    с 15.01.2006г. по 31.01.2006г.
 
    с 01.02.2006г. по 28.02.2006г.
 
    с   01.03.2006г.    по 15.03.2006г.
 
 
    1
 
    г. Малоярославец ул. Московская, д.ЗО
 
    20
 
    21
 
    21
 
    62
 
    2
 
    г. Малоярославец ул. Московская, со стороны д. 5 9 игровой клуб «Альянс» -(основание раб. тетрадь)
 
    17
 
    0
 
    16
 
    33
 
    3
 
    г. Малоярославец ул. Калужская, д. 13а (основание раб. тетрадь')
 
    14
 
    14
 
    15
 
    43
 
    4
 
    г. Малоярославец ул. Вокзальная,  д.5 (основание раб. тетрадь)
 
    16
 
    15
 
    16
 
    47
 
    5
 
    Малоярославецкий р-он п. Детчино, ул. Советская д. 7 «Золотой сундук»
 
    19
 
    19
 
    19
 
    57
 
 
    ВСЕГО
 
    86
 
    69
 
    87
 
    242
 
    Таким образом, в течение января - марта 2006 года ЗАО Армида» получало доход от использования игровых автоматов.
 
    ЗАО «Армида» подставляла в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по игорному бизнесу за январь 2006 г., за февраль 2006 г. За март 2006 г. организация представила налоговую декларацию на 81 игровой автомат после 15 марта 2006г.
 
    Таким образом, ЗАО «Армида» в нарушение ст. 370, ст.371  Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес не исчислила и не уплатила.
 
    ЗАО «Армида» за работу игровых автоматов в игровых залах «Альянс», «Золотой сундук» и др. должно было в проверяемом периоде за январь - (после 15 января) 2006 г., за февраль 2006 г. и март- (до 15 марта) 2006 г. исчислить и уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме        1 166 250руб., из них:
 
    -         январь   322 500 руб. =   7 500 руб. : 2 х 86 (игровых автоматов)
 
    -         февраль   517 500 руб. = 7 500 руб. х 69 (игровых автоматов)
 
    -    март        326 250 руб. = 7 500 руб. : 2 х 87 (игровых автоматов).
 
    ИТОГО:    1 166 250 руб.
 
    Таким образом,  ЗАО «Армида» допущены следующие  нарушения:
 
    Неуплата налога на игорный бизнес в сумме 840000 руб. (в том числе за январь 2006г. в сумме - 322500 руб., за февраль 2006 в сумме - 517500 руб.), в результате занижения налоговой базы, непредставления заявлений о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган (нарушения п.2, п.3 ст. 366  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Неполная уплата налога на игорный бизнес за март 2006 - в сумме 326 250 руб. в результате занижения налоговой базы, непредставления заявлений о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган (нарушения п.2, п.3 ст. 366  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Организацией не исполнена обязанность уплачивать налог на игорный бизнес, чем нарушены пп. 1 п.1 ст.23, п.1 ст. 45 ч.1, ст. 371  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    За указанное  налоговое правонарушение  предусмотрен  штраф  согласно  ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налогоплательщиком исчислено налога на игорный бизнес в сумме за январь 2006 - 0 руб., за февраль 2006 - 0 руб., за март (вторую половину марта) 2006 - 303750 руб.
 
    Искажение сумм начисленного налога на игорный бизнес в бухгалтерском учете составило:
 
    -         за январь 2006г. 100%;
 
    -         за февраль 2006г. 100%:
 
    -         за март 2006г. (303750 руб. + 326250 руб. = 630000 руб.);   (326250 руб.: 630000
руб.) х 100% = 52 %. (более 10%).
 
    За несвоевременную уплату налога на игорный бизнес заявителю начислены пени  в сумме 120 257 руб.
 
    В    ходе    проведенных    сотрудниками    ОРЧ-2    оперативно-розыскных    мероприятий: обследования помещений, негласного видео документирования, аудиозаписи и на основании рапортов установлено, что в игровых залах ЗАО «Армида» зафиксировано изменение количества игровых автоматов.
 
Количество игровых автоматов, используемых в сфере игорного бизнеса, но не зарегистрированных в налоговом органе, составило:.
 
 
№ п/п
 
    Адрес месторасположения игрового зала
 
Дата фиксации количества автоматов
 
Количество автоматов
 
Изменение
 
1
 
    п. Детчино, ул. Советская, 7 «Золотой сундук»
 
30.01.06 27.02.06 14.03.06
 
19
 
19
 
19
 
+19 0
 
0
 
2
 
    г. Малоярославец, ул. Московская, 30
 
29.01.06 28.02.06 14.03.06
 
20
 
21
 
21
 
+20 +1
 
0
 
3
 
    г. Малоярославец, ул. Вокзальная, 5
 
29.01.06 28.02.06 14.03.06
 
16
 
15
 
16
 
+16 -1
 
+1
 
4
 
    г. Малоярославец, ул. Калужская, 13а
 
29.01.06 28.02.06 14.03.06
 
14
 
14
 
15
 
+14 0 +1
 
5
 
    г. Малоярославец, ул. Московская,  59            
 
29.01.06 14.03.06
 
17
 
16
 
+17 -1
 
    Таким образом,  организацией допущены следующие нарушения:
 
    Непредставление в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес):
 
    1) не позднее 27 января 2006г.:
 
    - г.Малоярославец ул. Московская д.З0 на 20 игровых автоматов об их установке, ул. Вокзальная д.5 на 16 игровых автоматов об их установке, ул. Московская д.59  на 17 игровых автоматов об их установке, Калужская 13а на 14 игровых автоматов об их установке,    п. Детчино ул. Советская д.7 на 19 игровых автоматов об их установке.
 
    2) не позднее 22 февраля 2006г.:
 
    а)  за период с 29.01.2006 по 28.02.2006 количество установленных организацией  игровых автоматов  по адресу:   г. Малоярославец ул. Московская д.З0 увеличилось  на один игровой
автомат (с 20 игровых автоматов до 21 игровых автоматов). Следовательно, организация не представила в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    б)  за период с 29.01.2006г. по 28.02.2006г. количество установленных организацией игровых автоматов   по адресу:   г. Малоярославец ул. Вокзальная, д.5 уменьшилось на один игровой
автомат (с 16 игровых автоматов до 15 игровыхавтоматов). Следовательно, организация не представила в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    3) не позднее 10 марта 2006г.:
 
    а) за период с 28.02.2006г. по 14.03.2006г. количество установленных организацией игровых автоматов по адресу: г. Малоярославец ул. Вокзальная д.5 увеличилось на один игровой автомат (с 15 игровых автоматов до 16 игровых автоматов). Следовательно, организация не представила в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    б) за период с 29.01.2006г. по 14.03.2006г. количество установленных организацией игровых автоматов по адресу: г. Малоярославец ул. Московская д.59 уменьшилось на один игровой автомат (с 17 игровых автоматов до 16 игровых автоматов).Следовательно, организация не представила в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    б) за период с 28.02.2006г. по 14.03.2006г. количество установленных организацией игровых автоматов по адресу: г. Малоярославец ул. Калужская д. 13а увеличилось на один игровой автомат (с 14 игровых автоматов до 15 игровых автоматов).Следовательно, организация не представила в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    Таким образом, организацией были допущены нарушения, выразившиеся в  непредставлении в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, (заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) за январь 2006г. - не позднее 27 января 2006г. о регистрации 86 игровых автоматов, за февраль 2006г. - не позднее 22 февраля 2006г. об изменении количества игровых автоматов (на 2 игровых автомата),за март 2006г. - не позднее 10 марта 2006г. об изменении количества игровых автоматов (на 3 игровых автомата), чем нарушены п.2 и п.3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
 
    На основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
 
    В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
 
    Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
 
    Суд считает, что Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об установке и использовании Обществом  игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке в количестве, указанном в вышеприведенной таблице, исходя из следующего.
 
    Вывод МИФНС №3 по Калужской области основан на протоколах осмотра места происшествия от 21.03.2006, а также на постановлении от 28.04.2007 о прекращении уголовного дела в отношении гражданки Печерица И.С. – руководителя ЗАО «Армида» (уголовное дело прекращено в связи с амнистией).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа проводить допрос свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля.
 
    В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку; вне рамок выездной налоговой проверки осмотр допускается при согласии владельца предметов на проведение их осмотра.
 
    Осмотр  помещения 21.03.2006 проводился работниками правоохранительных органов вне рамок налоговой проверки и не в результате ранее  произведенных действий  по осуществлению налогового контроля, при отсутствии согласия налогоплательщика на проведение осмотра.
 
    Суд считает, что недопустимо использовать в качестве доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения протоколов от 21.03.2006 обследования игровых залов, составленных сотрудниками милиции в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99 НК РФ, названный документ сам по себе не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
 
    Кроме того, суд считает, что налоговым органом не установлено количество работающих автоматов, не зарегистрированных в налоговых органах, в связи со следующим.
 
    Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на номера автоматов, тип, модель, название.
 
    Ссылка ответчика на акты осмотра от 21.03.2006, проводимые в рамках уголовного производства, судом во внимание не принимается на основании изложенного выше.
 
    Кроме того, акты  были составлены 21.03.2006, количество игровых автоматов в январе и феврале нигде не отражено.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2006 (т.1 л.д.78), на который ссылается ответчик, свидетельствует о том, что  проверялось помещение в г.Малоярославец Калужской области, расположенное по  ул.Московская, д.26, принадлежащее ЗАО «Армида», тогда как ЗАО «Армида» принадлежат помещения, расположенные  в г.Малоярославец Калужской области,  по ул.Московская, д.30 и д.59.
 
    В протоколе  от 21.03.2006 (л.д.86 т.1) также указан неверный адрес: г.Малоярославец Калужской области, ул.Московская, д.39, тогда как  должно быть  указано – ул.Московская, д.59.
 
    Кроме того, все протоколы осмотра составлены 21.03.2006, а в акте проверки указаны работающие игровые автоматы с 15.01.2006 до 15.03.2006.
 
    В акте проверки указано, что в игровом зале, расположенном в г.Малоярославец, Калужской области по ул.Московская, д.59, в январе находилось 17 игровых автоматов в работающем состоянии.
 
    Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в указанном игровом зале 17 игровых автоматов в рабочем состоянии (показания свидетеля Храмченкова Д.М.), а как следует далее из показаний свидетеля Французовой М.Н., в этом же игровом зале находилось 16 игровых автоматов.
 
    Согласно п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения , как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплателщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Как установлено судом, в оспариваемом решении не указано, на основании каких документов, исследованных налоговым органом, сделан вывод о количестве работающих автоматов помесячно (есть только общее указание на количество автоматов на листе 3 решения).
 
    Кроме того, нет данных  о номерах автоматов, их названии,  типе, марке и т.д.
 
    Налоговым органом не исследовались документы, на основании которых заявителем были приобретены игровые автоматы, в связи с чем суд не имеет  возможности проверить правильность доначисленного налога, пени, а также начисления штрафа.
 
    Налоговым органом не было проверено ни одного документа ЗАО «Армида», в том числе не проверялись рабочие тетради, в которых фиксируется количество игровых автоматов, не получено никаких объяснений от налогоплательщика.
 
    Довод ответчика о том, что рабочие тетради, показания свидетелей, на которые имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела, им не могли быть исследованы, поскольку данные документы находились в материалах уголовного дела и работникам налогового органа было отказано в ознакомлении с ними,  судом во внимание не принимается, поскольку данный довод документально ничем не подтвержден и , кроме того, является несостоятельным.
 
    Ссылка ответчика на  приказ МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.04  и на Инструкцию "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения" (приложение №2 к указанному приказу) судом во внимание не принимается, поскольку действительно в соответствии с п.2 Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении  организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
 
    Однако, в данном случае речь идет не о решении, вынесенном по результатам  выездной налоговой проверки, поскольку согласно  п.5 Инструкции  не позднее десяти дней с даты  поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:
 
    о назначении выездной налоговой проверки ( с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом;
 
    об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа) .
 
    Более того, в вышеуказанном приказе – приложение №1 – Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения"   в п.13 указано, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения налоговым органом не доказаны, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать  недействительным решение №1 от 09.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Калужской области о привлечении закрытого акционерного общества «Армида», г.Малоярославец Калужской областик налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Армида», г.Малоярославец Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Армида», расположенного по адресу: г.Малоярославец Калужской области, ул.Чехова, д.49, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 1044003800774, государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                  подпись                            Н.Н.Смирнова