Решение от 05 июня 2009 года №А23-787/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
Дело № А23-787/09Г-17-69
 
05 июня 2009 года                                                                                                г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, г. Калуга, 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Калуга,      
 
    о взыскании 436 700 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца – представителя Гобрусенко И.Л. на основании доверенности от 30.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Викторович (далее – ИП Сунцов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о взыскании задолженности по договору № 91 от 25.11.2008 в сумме 326 700 рублей, убытков в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 145 рублей 12 копеек, всего - 444 845 рублей 12 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 91 от 25.11.2008 в сумме 326 700 рублей, убытки в сумме 93 593 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 406 рублей 76 копеек. При этом, общая сумма исковых требований уменьшилась до 436 700 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 91 от 25.11.2008 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля,    изготовленных   по    индивидуальному заказу,    по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, д. 35. Стоимость выполненных истцом работ, изготовленных и доставленных изделий составила 326 700 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате изготовленных, поставленных и установленных изделий, на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2008 по 19.05.2009 включительно в сумме 16 406 рублей 76 копеек. В связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к неполучению прибыли на общую сумму 110 000 рублей, с учетом возможности взыскания убытков в части, не покрытой процентами, также просит взыскать убытки в сумме 93 593 рубля 24 копейки.
 
    Ответчик на основании пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к лицам, надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направленное судом ответчику определение суда по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения. В то же время, ответчик предоставил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву болезни руководителя, которое было отклонено судом по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между ИП Сунцовым И.В. и ООО «Лотос» был заключен договор № 91 от 25.11.2008 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля, изготовленных   по    индивидуальному заказу, по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, д. 35.
 
    Факт выполнения истцом работ и поставки изделий на общую сумму 331 200 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ № 63 от 24.12.2008 (л.д. 13), справкой формы КС-3 от 24.12.2008 (л.д. 14). Из пояснений представителя истца следует, что в счет частичной оплаты выполненных работ была зачтена имевшаяся переплата по другому договору в сумме 4 500 рублей. В связи с этим,  задолженность составляет 326 700 рублей, что подтверждается актом сверки на 17.02.2009 (л.д. 15). Задолженность ответчиком не оспорена.
 
    Гарантийным письмом (л.д. 12) ООО «Лотос» просило изготовить конструкции из ПВХ без предварительной оплаты и обязалось произвести оплату в течение 5 дней после установки конструкций в детской поликлинике.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На основании изложенного, исковые требования ИП Сунцова И.В. о взыскании с ООО «Лотос» задолженности в сумме 326 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2008 по 19.05.2009 включительно в сумме 16 406 рублей 76 копеек. Несмотря на то, что при расчете процентов истцом ошибочно применено фактическое количество дней в месяце, это не привело к завышению суммы процентов.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть, в сумме 16 406 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 данного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая размер основной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, заявленная к взысканию истцом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения данного обязательства и не подлежит снижению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    Истцом не доказано, что причиной невозможности исполнения обязательств ИП Сунцовым И.В. перед иными контрагентами, в частности, по рамочному договору о поставках от 09.01.2007 с ООО «ВЕКА РУС», а также невозможности исполнения других заказов стал факт неисполнения ООО «Лотос» обязательств по договору № 91 от 25.11.2008.
 
    Учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом при определении размера упущенной выгоды были соблюдены требования вышеназванной правовой нормы и что ИП Сунцов И.В. предпринимал разумные меры для снижения возможных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 93 593 рубля 24 копейки следует отказать.
 
    Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 343 106 рублей 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине   подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 8 040 рублей 85 копеек на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 60 от 30.03.2009 госпошлина в сумме 360 рублей 86 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 33 000 рублей.
 
    Судом установлено, что по квитанции № 215 от 11.03.2009 ИП Сунцов И.В. оплатил за юридические услуги по сбору документов, предъявлению иска и участию в судебном заседании 33 000 рублей адвокату Гобрусенко И.Л.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (28.04.2009, 19.05.2009, 05.06.2009), ни в одно из которых представитель ответчика не явился; осуществлял сбор и представлял в материалы дела дополнительные доказательства, оформлял дополнительные документы (уточненное исковое заявление, расчет суммы иска). При этом, настоящее дело относится к спорам, по которым сложилась судебная практика.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 33 000 рублей судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения до 15 000 рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом вышеизложенного расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 785 рублей 50 копеек.
 
    На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ,   руководствуясь  статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать   с   общества   с    ограниченной   ответственностью «Лотос», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, г. Калуга, задолженность в сумме 326 700 рублей, проценты в сумме 16 406 рублей 76 копеек, всего – 343 106 (Триста сорок три тысячи сто шесть) рублей 76 копеек, а также расходы     по уплате    госпошлины в сумме 8 040 (Восемь тысяч сорок) рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Викторовичу, г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 360 (Триста шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                  Ю.В. Литовцева