Решение от 11 августа 2008 года №А23-785/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-785/08Г-4-20
 
 
 
 
    11 августа 2008 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чучевлянкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «РУНО» г. Боровск Калужской области
 
    с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга,
 
    Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области
 
    о взыскании 4 750 руб. 30 коп.
 
 
    при  участии  представителей  истца – Наволоцкой Е.В. по доверенности № 1 – 2 от 10.01.2008, Юдиной Н.А. по доверенности № 1 – 1 от 10.01.2008,
 
    представителей ответчика – Дарчиашвили В.В. по доверенности № 270 от 06.05.2008, Дарчиашвили З.С. по доверенности № 276 от 06.05.2008,
 
    представителей третьих лиц - ООО «Калужский областной водоканал» - Даричевой И.В. по доверенности № 63 от 12.05.2008,
 
    Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - Архиповой Л.Ф. по доверенности № НВ – 01/158 – 08 от 29.01.2008,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «РУНО» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 4 730 руб. 26 коп. в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод  за период с 01.01.2008 по 28.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 руб. 04 коп. за период с 01.02.2008 по 21.03.2008, всего - 4 750 руб. 30 коп.
 
    Впоследствии истец иск уточнил и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 088 руб. 94 коп. за период с 01.01.2008 по 28.02.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 62 коп. за период с 11.02.2008 по 07.08.2008,  всего - 8 410 руб. 56 коп.
 
    В судебном разбирательстве представители истца поддержали уточненный иск. В обоснование требования сослались на принадлежность истцу на праве собственности в порядке приватизации внеплощадочных сетей бытовой канализации в Боровском районе Калужской области, использование их в январе – феврале 2008 ответчиком для транспортировки сточных вод на очистные сооружения ООО «Калужский областной водоканал», направление истцом ответчику для подписания договора на транспортировку сточных вод, отказ последнего от подписания договора, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод с учетом установленного для истца тарифа на такой вид услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дополнительно указали на осуществление ранее до передачи истцом третьему лицу очистных сооружений третьим лицом для ответчика транспортировки сточных вод по своим сетям до сетей истца и соответствующую оплату ответчиком, истцом для ответчика - транспортировки, перекачки сточных вод по своим сетям на свои очистные сооружения и их очистки, осуществление в настоящее время третьим лицом для ответчика транспортировки сточных вод по своим сетям до сетей истца и очистки сточных вод, истцом для ответчика транспортировки сточных вод по своим сетям от сетей третьего лица до его очистных сооружений, заключение абонентами с истцом договоров на транспортировку сточных вод, неосновательный отказ ответчика от заключения такого договора, утверждение для истца тарифа в установленном порядке применительно ко всем потребителям независимо от их места нахождения.
 
    Представители ответчика иск не признали. Мотивировали это тем, что ответчиком с ООО «Калужский областной водоканал» заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и сброс сточных канализационных вод, в нем предусмотрены все существующие условия – объекты, границы, объемы, порядок учета. В предложенном же истцом договоре ответчик не может быть абонентом ввиду отсутствия непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации истца, неустановления границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, невозможности обеспечения истцом правильного учета транспортируемых сточных вод ответчика по причине их сброса на границе раздела с третьим лицом после показаний счетчика в подземный сборник КНС наряду со сточными водами иных лиц, невозможности применения предлагаемого истцом в договоре метода определения объема по пропускной способности трубы при непредставлении акта о фактическом объеме транспортируемых сточных вод в связи с установлением такого метода Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации только в отношении самовольного присоединения, принадлежность участка сетей истцу не доказана, не доказано и определение тарифа истцу с учетом этого участка сетей, транспортировка истцом стоков по общему с третьим лицом коллектору должна осуществляться по отдельному договору истца и третьего лица.
 
    Представитель ООО «Калужский областной водоканал» указал на осуществление в 2008 году третьим лицом для ответчика по договору 2006 года с учетом дополнительного соглашения 2007, 2008 годов и договору 2008 отпуска, перекачки, очистки и транспортировки сточных вод по находящимся на балансе третьего лица сетям, оплату ответчиком исполненного третьим лицом обязательства по установленным тарифам, учет при формировании тарифов третьего лица затрат только по находящимся у третьего лица объектам, невключение в эти тарифы затрат по имуществу истца.
 
    Представитель Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области дал объяснения об осуществлении истцом водоотведения на территориях городского поселения «Город Ермолино» (27%) и городского поселения «Город Боровск» (73%), определение тарифов соответствующим министерством, включение в них определенных затрат, проведение экспертизы обоснованности тарифов истца, установление тарифа на водоотведение (транспортировку сточных вод) в размере 1 руб. 89 коп., применение данного тарифа в отношении всех потребителей.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей участвующих по делу лиц, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеются договор № 03-06 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 21.03.2006 с дополнительным соглашением между третьим лицом и ответчиком, договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за Государственным предприятием «Калугаоблводоканал» на праве хозяйственного ведения от 30.04.2005 с дополнительными соглашениями, договор купли – продажи недвижимого имущества (комплекса очистных сооружений) между ООО «Алмаз» и третьим лицом, договор от 15.12.2005 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод с дополнительным соглашением между третьим лицом и ответчиком, договор № 30 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.04.2008 между третьим лицом и ответчиком, акты водопользования и водоотведения в 2008 с документами об оплате, договор № 0705 от 04.04.2005 на перекачку, транспортировку и очистку сточных вод (п. 1 договора) с протоколом разногласий между истцом и ответчиком, предложенный к подписанию в 2008 договор истца.
 
    Из них следует, что ранее до передачи третьему лицу очистных сооружений (до 01.10.2007) третьим лицом осуществлялась транспортировка сточных вод ответчика по своим сетям до сетей истца. Истцом по своим сетям осуществлялась перекачка, транспортировка и очистка сточных вод ответчика, сброшенных в сети третьего лица (договор № 0705). После передачи очистных сооружений последним осуществляется транспортировка сточных вод ответчика по своим сетям до сетей истца, истцом – транспортировка сточных вод по своим сетям до очистных сооружений третьего лица и третьим лицом очистка сточных вод. В связи с этим истцом ответчику направлен договор № 0608 на транспортировку сточных вод от 07.02.2008, в подписании которого ответчиком отказано. Истцом ответчику направлены и соответствующие акты за январь - февраль 2008, которые также ответчиком не подписаны. Принадлежность расположенной после сетей третьего лица части сетей истцу подтверждено распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1608 – р от 21.06.1994, планом приватизации 1994 года, свидетельством от 09.07.1999 о государственной регистрации права, техническим паспортом и иными материалами дела.
 
    Определение объема транспортировки сточных вод ответчика на основании данных третьего лица (письма от 28.03.2008 № 159 – л.д. 65 т. 1) с учетом ненаправления таких данных ответчиком не противоречит правовым актам и не нарушает законные права и интересы ответчика.
 
    Ссылки ответчика на невозможность быть абонентом, установления границ эксплуатационной ответственности, обеспечения правильного учета, применения предложенного метода определения объема, необходимость заключения иных договоров опровергаются письмом Госстроя № 12-12/67 от 06.03.2003, вышеуказанными договорами между участвующими по делу лицами, действующими между истцом и иными лицами договорами на транспортировку сточных вод по тому же участку сетей, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (дело № А23-2452/02Г-8-136).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы неоплаченных услуг по транспортировке.
 
    Применение истцом при расчете неосновательного обогащения тарифа в размере 1 р. 89 коп. основано на ст.ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертном заключении Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.11.2007, постановлении Министерства  конкурентной политики и тарифов Калужской области от 16.11.2007 и имеющихся в деле документах. Поэтому ссылка ответчика на недоказанность истцом включения затрат в отношении данной части сетей при определении тарифа несостоятельна.
 
    С учетом изложенного и ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 62 коп. за период с 11.02.2008 по 07.08.2008.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Руно» г. Боровск Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области неосновательное обогащение в сумме 8 088 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 62 коп., всего 8 410 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                    (подпись)                                   И.Н. Чучевлянкина