Решение от 08 мая 2008 года №А23-780/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-780/08А-9-53
 
 
    08 мая 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Александровичу, д. Верховье Жуковского района Калужской области,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,компании «Лесафр э Компани»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшегоинспектора управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Гусева К.Е. на основании доверенности от 01.04.2008 № 99/1744;
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Трофимова М.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне заявителя привлечена компания «Лесафр э Компани».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик при реализации продуктов питания – быстродействующих дрожжей незаконно использовал товарный знак «Саф-Момент», правообладателем которого является компания «Лесафр э Компани», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представитель заявителя указал, что реализуемая ответчиком продукция является контрафактной согласно заключению специалиста от 11.03.2008.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик выразил сомнение в обоснованности заключения специалиста Пахомова А.А. от 11.03.2008, согласно которому реализуемые ответчиком быстродействующие дрожжи, маркированные товарным знаком «Саф-Момент», являются контрафактной продукцией, ссылаясь при этом, в том числе, на отсутствие в материалах дела оригинала упаковки дрожжей, а также на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств наличия у специалиста Пахомова А.А. полномочий давать подобные заключения.
 
    Третье лицо в своем письменном отзыве согласилось с требованиями заявителя, просило привлечь предпринимателя к административной ответственности, указав, что изъятая у него продукция, изготовленная и введенная в гражданский оборот с нарушением законных прав правообладателя товарного знака «Саф-Момент» компании «Лесафр э Компани», является контрафактной.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Трофимов Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304401131600012.
 
    На основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области от 03.03.2008 сотрудником  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской областибыла проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Трофимовым М.А. законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, при реализации продуктов питания в торговом отделе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 31, территория ОАО «Меркурий-Обнинск».
 
    По результатам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки установлено, что в торговом отделе индивидуального предпринимателя Трофимова М.А. находились продукты питания, среди которых к продаже предлагались быстрорастворимые дрожжи торговой марки «Саф-Момент». Указанная продукция была изъята для проведения исследования, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
 
    С целью установления подлинности изъятой продукции сотрудником милиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего специалисту Пахомову А.А. были предоставлены образцы изъятой у Трофимова М.А. продукции для проведения исследования.         
 
    Из заключения от 11.03.2008, данного Пахомовым А.А. следует, что представленный для исследования товар, изъятый у предпринимателя Трофимова М.А., является контрафактным, поскольку способ нанесения на упаковке даты изготовления продукции, запайка краев упаковки, а также цветовая гамма упаковки не соответствуют оригиналу. 
 
    По окончании административного расследования старшим  инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Гусевым К.Е. составлен протокол от 18.03.2008 КЖ № 019360/355 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения органа милиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова М.А к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из текста заявления о привлечении к административной ответственности ответчику вменяется незаконное использование чужого товарного знака, что в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование своего заявления орган милиции ссылается на то, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку его упаковка не соответствует оригинальной по способу нанесения на ней даты изготовления продукции, запайке краев упаковки, а также цветовой гамме упаковки. В подтверждение данного факта заявитель представил заключение специалиста от 11.03.2008, составленное Пахомовым Андреем Алексеевичем.
 
    В соответствии ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Указанные фактические данные устанавливаются, в том числе и заключениями специалистов. Поскольку обращение к специалистам вызвано необходимостью в использовании специальных познаний в определенной сфере, доказательством по делу об административном правонарушении может служить лишь заключение, данное лицом, обладающим соответствующими познаниями и полномочиями.
 
    Таким образом, заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований, в том числе, на выводы специалиста, обязан был представить в суд документы, подтверждающие компетенцию указанного специалиста, давшего заключение о контрафактности изъятой у ответчика продукции.
 
    Как установлено судом, в материалах дела имеется доверенность от 20.09.2007, выданная правообладателем товарного знака «Саф-Момент» компанией «Лесафр э Компани» генеральному директору ООО «Саф-Нева» Лорану Штрауссу и коммерческому директору этого же общества Яну Дюпону.
 
    Из данной доверенности усматривается, что указанным лицам доверено право определять, является ли товар, маркированный товарным знаком «Саф-Момент», контрафактным или оригинальным, проводить по этому вопросу соответствующие исследования и давать письменные заключения. Указанная доверенность допускает передачу указанных выше полномочий в порядке передоверия сотрудникам ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп».
 
    В материалах настоящего дела имеется две доверенности, выданные генеральным директором ООО «Саф-Нева» Лораном Штрауссом в порядке передоверия сотрудникам ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» гражданам Вайнштейну В.Б. и Мысловскому А.Е. (л.д. 9 и 77).
 
    При этом ни заявителем, ни третьим лицом не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия специалиста Пахомова Андрея Алексеевича, давшего заключение о контрафактности изъятой у ответчика продукции – быстродействующих дрожжей, маркированных товарным знаком «Саф-Момент», проводить подобные исследования и давать заключения о контрафактности и оригинальности товаров. Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства специалиста от 20.09.2007 № 7, а также иных документов не усматривается, что Пахомов А.А. действует на основании доверенности и является сотрудником ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп».
 
    Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица суд приходит к выводу о том, что Управление внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области не доказало факт незаконного использования ответчиком чужого товарного знака.
 
    Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Александровича к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков