Решение от 09 апреля 2008 года №А23-779/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. arbitr.kaluga.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-779/08А-12-44
 
    09 апреля 2008 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09апреля2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственному объединению «Металлист»
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего инспектора Васильева А.Ю. по доверенности №99/1747 от 01.04.2008;
 
    от ответчика – юрисконсульта Боговика С.В. по доверенности от 03.04.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Металлист», в соответствии с протоколом  КЖ №019621/352 от 19.03.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовало чужой товарный знак, что влечет административную ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, вина общества не доказана, так как ответчик является добросовестным покупателем товара.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054002517557, что подтверждается свидетельством серии 40 №000745566 (л.д. 97).
 
    На основании постановления от 26.02.2008 (л.д. 16), 27.02.2008 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Металист» при реализации и хранении промышленных товаров, по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, д. 35. При проведении проверки присутствовал директор общества, пояснений не давал.
 
    Результаты проверки были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2008, где зафиксировано, что на территории склада обнаружена продукция: эмаль миранол-алкидная «ColorMatik», производство «TikkurilaRaintsoy» box53, fin03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл, баллончик аэрозольный (л.д. 17), - с признаками контрафактности.
 
    Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).
 
    Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).
 
    Определением от 27.02.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), взяты объяснения у директора и кладовщика общества (л.д. 27-28).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов продукция, имеющая признаки контрафактности, изъята.
 
    Согласно ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении был привлечен Строилов М.Е., лицо не состоящее в договорных отношениях с правообладателями товарных знаком «Тиккурила» и «Миранол», поэтому не заинтересованное в исходе дела, обладающее необходимыми познаниями. Специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с заключением специалиста консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Груп» Строилова М.Е. и информационным письмом от 28.02.2008 компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу общества с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Металист» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.
 
    Экспертиза содержимого баллончика не проводилась, так как в данном случае она не требуется.
 
    По окончании административного расследования 19.03.2008 старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении КЖ №019621/352, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Металлист» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.
 
    В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из материалов дела следует, что контрафактная продукция была приобретена ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Руф-Комплект» (л.д. 24-25) по договору поставки №53Руф/004 от 09.01.2008, продукция сопровождалась копией сертификата соответствия РОСС FI. АЯ 12.В12725 (л.д. 19) с приложением (л.д. 20). В информационном письме общества с ограниченной ответственностью «Руф-Комплект» сообщалось, что спорная продукция произведена компанией Тиккурила (л.д. 23). Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается также копиями санитарно-эпидемиологических заключений (л.д. 100-104).
 
    Однако, в материалы дела не представлены договор или разрешение на использование обществом с ограниченной ответственностью «Производственным объединением «Металлист» товарного знака Тиккурила Пейнтс ОЙ и поставку миранол-алкидной эмали с финскими компаниями  Тиккурила ОЙ и Тиккурила Пейнтс ОЙ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что общество не заключало подобного договора и не имеет разрешения на использование товарного знака «Тиккурила» и «Миранол».
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины общества по причине добросовестности приобретения товара, так как ответчиком не отрицается отсутствие договорных отношений с финской компанией Тиккурила Пейнтс ОЙ на приобретение краски (эмали) в аэрозольных баллончиках, а так же отсутствие разрешения на использование товарного знака.
 
    Суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт предложения к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Производственного объединения «Металлист» контрафактного товара с обозначением чужого товарного знака.
 
    Вина общества в совершении  правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия у заявителя оснований для проведения административного расследования судом отклоняется, так как ответчиком при проверке не были представлены правоустанавливающие документы общества, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», расположенное в г. Обнинске Калужской области, Киевское шоссе, д.35, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1054002517557, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УВД Калужской области)
 
    ИНН:4028003880;
 
    ОКАТО: 29401000000;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001;
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области
 
    БИК: 042908001;
 
    КПП: 402801001;
 
    Наименование платежа: денежные штрафы за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    Код бюджетной классификации: 18811621030010000140; -
 
    с конфискацией продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2008, аэрозольные баллончики миранол-алкидная эмаль «ColorMatic», в количестве 1913 штук.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                   подпись                                                 А.В. Дорошина