Решение от 14 ноября 2008 года №А23-779/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-779/08А-12-44
 
 
    14 ноября 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,компании «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и компании «Тиккурила ОЙ»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего инспекторауправления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Васильева А.Ю. на основании доверенности от 01.04.2008 № 99/1747;
 
    от ответчика – представителя Боговикова С.В. на основании доверенности от 04.09.2008;
 
    от третьего лица (компании «Тиккурила Пейнтс ОЙ») – представителя Мысловского А.Е. по доверенности от 26.12.2007 № 9-6913;
 
    от третьего лица (компании «Тиккурила ОЙ») – представителя Мысловского А.Е. по доверенности от 26.12.2007 № 9-6910,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 заявленные  требования были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2008 вышеуказанные судебные акты  были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2008 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне заявителя привлечены компания «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и компания «Тиккурила ОЙ».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснив, что ответчик допустил хранение с целью дальнейшей продажи и ввода в хозяйственных оборот краски (эмали алкидной) в аэрозольных баллончиках с размещенными на них товарными знаками «Tikkurila» и «Miranol» без разрешения правообладателей этих знаков – компании «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и компании «Тиккурила ОЙ». По мнению заявителя, общество в силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным в совершении вменяемого его правонарушения, поскольку у него имелась возможность проверить, обладало ли соответствующими правомочиями лицо, поставившее обществу вышеуказанный товар.
 
    Представитель заявителя указал, что в соответствии с информационными письмами компаний «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и «Тиккурила ОЙ» от 28.12.2007, от 13.06.2008 и от 14.07.2008 краску (эмаль алкидную) под торговой маркой «Miranol» в аэрозольной упаковке 400 мл компания не производит и на территорию Российской Федерации не ввозит.
 
    Кроме того, по мнению представителя заявителя, специалист, давший заключение о контрафактности изъятой у ответчика краски, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку организация, от имени которой он действовал, не выступает в качестве потерпевшего в настоящем деле.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что общество не размещало на вышеуказанном товаре товарные знаки, поэтому оно не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, тем более, что у общества имеются все документы, свидетельствующие об оригинальности товара, а именно товарная накладная, счет-фактура и санитарно-эпидемиологическое заключение. По мнению ответчика, заявителем не доказан факт хранения товара именно с целью продажи и введения в хозяйственный оборот. Представитель ответчика указал, что заключение специалиста о контрафактности товара не может в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использоваться в качестве доказательства, так как специалист, давший заключение является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он представляет интересы правообладателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у специалиста специальных познаний.
 
 
 
    Представитель ответчика ссылался также на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указанный протокол составлен с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель третьих лиц в своем письменном отзыве и в судебном заседании согласился с требованиями заявителя, просил привлечь ответчика к административной ответственности, указав, что каких-либо договоров или соглашений на использование указанных товарных знаков компаниями с обществом не заключалось. Ответчик использовал товарные знаки «Tikkurila» и «Miranol» без разрешения правообладателя.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054002517557.
 
    На основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области от 26.02.2008 сотрудниками  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области 27.02.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «ПО «Металлист» законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, при реализации и хранении промышленных товаров в помещении склада, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35.
 
    По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки установлено, что в помещении склада ООО «ПО «Металлист» находились краска эмаль миранол-алкидная в аэрозольных баллончиках «ColorMatiс», емкостью 400 мл, в количестве 1913 баллончиков. На корпусе баллончика наклеена этикетка на бумажном носителе с изображением товарного знака компании «Тиккурила Пейнтс ОЙ». Указанная продукция была изъята, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    В связи с необходимостью истребования сведений старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской областиВасильевым А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    С целью установления подлинности изъятого товара специалисту Строилову М.Е. были предоставлены образцы изъятого у ООО «ПО «Металлист» товара для проведения исследования.              
 
    Из заключения от 03.03.2008, данного специалистом Строиловым М.Е., следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания «Тиккурила ОЙ», обладателем исключительных прав на товарный знак «Miranol» является компания «Тиккурила Пейнтс ОЙ». Представленные для исследования образцы продукции с этикеткой «миранол-алкидной эмали» с нанесенными на них товарными знаками «Tikkurila» и «Miranol» являются контрафактными, поскольку краска в аэрозольных баллончиках с распылителем правообладателями указанных товарных знаков не производилась и не производится. 
 
    По окончании административного расследования старшим инспектором Васильевым А.Ю.составлен протокол от 19.03.2008 КЖ № 019621/352 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения органа милиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПО «Металлист» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из текста заявления о привлечении к административной ответственности ответчику вменяется незаконное использование чужого товарного знака, что в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 этого же кодекса).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Незаконным использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способом, приведенным в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Указанная позиция поддержана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лишь лицо, которое незаконно разместило товарный знак на продукцию, судом отклоняется.  
 
    Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его регистрации. Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляется в соответствии с действующим законодательством о товарных знаках.
 
    В соответствии с положениями ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о самом товарном знаке, его правообладателе, дате приоритета товарного знака, перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дате его государственной регистрации, а также другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и последующие изменения этих сведений вносятся в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству на товарный знак № 147261 правообладателем товарного знака с использованием словесного элемента «Tikkurila», зарегистрированного по международной регистрации в отношении, в том числе  товаров 2 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно краски, лаки, политуры, является компания «Тиккурила ОЙ». Дата приоритета международной регистрации 13.07.1995. Согласно приложению № 1 от 08.08.2005 срок действия регистрации товарного знака продлен до 13.07.2015.
 
    Согласно свидетельству на товарный знак № 50437 и приложению к нему № 1 от 07.06.2004 правообладателем товарного знака с использованием словесного элемента «Miranol», зарегистрированного по международной регистрации в отношении товаров 2 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно краски, лаки, является компания «Тиккурила Пейнтс ОЙ». Дата приоритета международной регистрации 31.01.1974, срок действия регистрации товарного знака продлен до 31.01.2014.
 
    В соответствии со ст. 1229, 1487 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору. Не будет являться нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сторон, ООО «ПО «Металлист» не обладает правом использовать товарные знаки «Tikkurila» и «Miranol» на территории Российской Федерации. Каких-либо договоров или соглашений на использование указанных товарных знаков правообладателями с обществом не заключалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщики изъятой у общества продукции с нанесенными на ней указанными товарными знаками, обладали правом использовать эти товарные знаки или же действовали с согласия правообладателей.  
 
    Факт хранения ответчиком с целью дальнейшей продажи непродовольственных товаров, а именно краски эмали миранол-алкидной в аэрозольных баллончиках, с размещенными на них товарными знаками «Tikkurila» и «Miranol», без соответствующих документов, подтверждающих законность пользования продукцией с товарными знаками, принадлежащими правообладателям – компаниям «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и «Тиккурила ОЙ», подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Утверждение ответчика о том, что изъятая краска предназначалась для собственных нужд, опровергается имеющимися в материалах дела упаковочными листами, изъятыми в ходе проверки с упаковочных коробов от аэрозольной краски, в которых ООО «ПО «Металлист» указано в качестве поставщика аэрозольных баллончиков, а также имеются отметки о номере заказа и адресе доставки.   
 
    Ссылка заявителя на невозможность использовать в качестве доказательства по делу заключение специалиста Строилова М.Е. от 03.03.2008 судом отклоняется исходя из следующего.
 
    По мнению арбитражного суда, отсутствие у специалиста специальных познаний и его заинтересованность в исходе дела не препятствует суду с учетом норм ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивать сведения, изложенные в заключении, как фактические данные, на основании которых в соответствии со ст. 26.2 этого же кодекса устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает, что нет оснований не доверять лицу, действующему на основании заключенных с правообладателями товарных знаков «Tikkurila» и «Miranol» договоров, именно в вопросах ассортимента и упаковки выпускаемой этими компаниями продукции.
 
    При этом судом учитываются и иные имеющиеся в деле доказательства того, что обнаруженная в ходе проверки ООО «ПО «Металлист» продукция – краска (эмаль алкидная) в аэрозольных баллончиках правообладателями товарных знаков «Tikkurila» и «Miranol» не производятся и в Российскую Федерацию не поставляется (информационные письма компаний «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и «Тиккурила ОЙ» от 28.12.2007, от 13.06.2008 и от 14.07.2008).
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ООО «ПО «Металлист», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Утверждение ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, так как на товар, маркированный товарными знаками «Tikkurila» и «Miranol», ему были предоставлены товарная накладная и санитарно-эпидемиологическое заключение, во внимание судом не принимается, поскольку, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, общество обязано было убедиться не только в соответствии товара требованиям государственных стандартов, но и в законности использования товарного знака, размещенного на товаре, затребовав для этого у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя ответчика, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в деле имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении уведомления о назначении времени для составления протокола по месту государственной регистрации ООО «ПО «Металлист» в качестве юридического лица 11.03.2008, то есть в пределах законодательно установленных контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
 
 
 
    В свою очередь, ответчик, заявляя данный довод лишь при повторном рассмотрении дела арбитражным судом, не представил доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция в общество до 19.03.2008 не поступила.
 
    Необоснованным, по мнению суда, является и довод ответчика о нарушении заявителем сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела, в связи с обнаружением в действиях ООО «ПО «Металлист» признаков состава административного правонарушения, установленного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом было проведено административное расследование с целью истребования необходимых сведений, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 этого ж кодекса. По окончании административного расследования в пределах месячного срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок составления протокола заявителем нарушен не был.  
 
    Кроме того, установленный в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
    Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО «ПО «Металлист» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054002517557, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, со взысканием его в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    наименование получателя платежа – УФК по Калужской области (УВД по Калужской области);
 
    ИНН – 4028003880;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
 
 
    номер счета получателя платежа – 40101810500000010001;
 
    наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области;
 
    БИК – 042908001;
 
    КПП – 402801001;
 
    наименование платежа – денежные штрафы на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей;
 
    код бюджетной классификации – 18811621030010000140.
 
 
    Конфисковать изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2008 аэрозольные баллончики миранол-алкидной эмали «ColorMatiс» в количестве 1913 штук, находящиеся на хранении в Управлении внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков