Решение от 10 апреля 2008 года №А23-775/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23 - 775/08А-14-47
 
    10 апреля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Павлово Нижегородской области
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    от заявителя – инспектора Лесика В.В., по доверенности от 03.04.2008, б/н
 
    от ответчика – представителя Бабушкина С.Б., по доверенности от 25.09.2006, б/н
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Павлово Нижегородской области (далее – ответчик, общество, ООО «Тайфун») к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией вещественных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь общество  к административной ответственности, ссылаясь на  нарушение им ст. 5  Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», Закона Калужской области от 30.03.2007 № 295-ОЗ «О запрете на территории Калужской области деятельности по  организации и проведению азартных игр», а также п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, который истек 25.03.2008 года.
 
    Кроме того,  общество, на момент  проведения проверки, имело лицензию на оказание телематических услуг, ввиду чего, по мнению ответчика, при такой ситуации  отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В нарушение п. 2  ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещения Интернет-кафе, находящихся там вещей и документов, был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица и без участия понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие представителя юридического лица и без участия понятых. Кроме того, протокол составлен только 19.03.2008, то есть спустя 2 месяца после осмотра помещения, чем нарушены требования  ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045206961491 (л.д. 25).
 
    На основании постановления от 24.01.2008 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства  УВД по Калужской области  проведена проверки деятельности принадлежащего ООО «Тайфун» Интернет-кафе, расположенного по адресу: г. Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д. 16.
 
    Составлен акт от 25.01.2008.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2008, из которого следует, что  в помещении Интернет-кафе, расположенного по вышеуказанному адресу находится  22 единицы игрового оборудования, включенных  в электрическую сеть, по средством которых клиентами Интернет-кафе осуществляются азартные игры через сеть «Интернет».
 
    При этом лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, а также на оказание телематических услуг обществом не предоставлена.
 
    Обнаруженное в ходе осмотра игровое оборудование – системные блоки №№ 16179022700069, 161790022700051, 16179022700074, 16179022700025, 16178045900061, 16178099500026, 16178045900026, 16179022700058, 16179022700059, 16178029800174, 16178022700064, 16179022700009, 16179022700053, 16179022700096, 16179022700029, 16179022700030, 16179022700038, 16179022700014, 16179022700082, 16178066700116, 16179022700024, 16179022700078, 16179022700027 – системный блок оператора (сервер),  было изъято, о чем свидетельствует  протокол изъятия вещей и документов от 25.01.2008 .
 
    В ходе проведения проверки  получены объяснения  администратора Интернет-кафе, которая пояснила, что работает администратором в Интернет-кафе по адресу г. Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д. 16 в течение месяца.  В её обязанности  входит осуществление контроля за порядком в зале, охраной, работой операторов, проведение операций, не относящихся к Интернет-казино по оплате услуг.  Выигранные в игре  денежные средства клиент получает через терминал. Деньги в терминал помещают и получают разные люди, у которых имеется ключ.  В Интернет-кафе имеется ограничение по возрасту для желающих играть и действует на лиц моложе 18 лет, в связи с тем, что в помещении разрешено курение и распитие  пива.
 
    По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
 
    В ходе административного расследования  04.02.2008 получены объяснения директора обособленного подразделения  ООО «Тайфун» в г. Калуге, из которых следует, что общество предоставляет  Интернет услуги через  компьютеры, а также доступ в систему BookingSystem. Кроме того, лицензия, на осуществление телематических услуг отсутствует.
 
    По итогам административного расследования  в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008  № КЖ -19466/346, где отражено, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования п. 77 ст. 17 от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» и п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» ООО «Тайфун» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию телематических услуг без соответствующей лицензии.
 
    Считая, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием привлечь ООО «Тайфун» к административной ответственности.
 
    Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно пп. 77 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, деятельность, по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тайфун», находящееся в г. Павлово Нижегородской области, в помещении, расположенном по адресу: г. Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д. 16. разместило 22 системных блока, производство не установлено, заводские номера 16179022700069, 161790022700051, 16179022700074, 16179022700025, 16178045900061, 16178099500026, 16178045900026, 16179022700058, 16179022700059, 16178029800174, 16178022700064, 16179022700009, 16179022700053, 16179022700096, 16179022700029, 16179022700030, 16179022700038, 16179022700014, 16179022700082, 16178066700116, 16179022700024, 16179022700078, и системный блок оператора (сервер) № 16179022700027 для осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр путем предоставления клиентам общества услуг доступа к ресурсам сети «Интернет». Лицензия, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, у общества отсутствует.
 
    Тем не менее, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности  за указанное правонарушение, исходя из следующего.
 
    Как следует, из содержания диспозиции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.
 
    Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
 
    Кроме  того, в силу Закона Калужской области  от 30.03.2007 №295-ОЗ «О запрете на территории Калужской области деятельности по организации и проведению азартных игр» с 1 июля 2007 года на территории Калужской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр.
 
    Учитывая указанные положения законов, исключается возможность  административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации от 18.02.2005  №87 , среди которых в том числе поименованы и телематические услуги.
 
    Факт осуществления  обществом телематических услуг в Интернет-кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д. 16, подтверждается материалами дела  и не отрицается  ответчиком.
 
    Между тем, основания для  привлечения общества к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в осуществлении  деятельности по предоставлению услуг связи без лицензии  в Интернет-кафе, расположенном по адресу: г.Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д.16,  было обнаружено сотрудниками  Управления 25.01.2008, то есть на  момент  составления протоколов осмотра,  ареста и  изъятия вещей и документов.
 
    При таких обстоятельствах  25.03.2008  истек срок давности для привлечения ООО «Тайфун» к административной ответственности за совершение обнаруженного 25.01.2008 правонарушения.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что  ответчиком  в ходе рассмотрения дела была представлена лицензия № 54520 от 09.11.2007 на оказание телематических услуг связи, в том числе на территории Калужской области,  у суда отсутствуют основания для привлечения общества  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о  нарушении заявителем п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. протокол осмотра составлен без указания понятых, в связи с тем, что  он не соответствует материалам дела. Протокол составлен с участием понятых, которые в нем поименованы.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что протокол  по делу об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, так как  противоречит материалам дела, в которых имеется доверенность на Соколова В.С., оформленная надлежащим образом. Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено,  что подтверждает телефонограмма и уведомление, которые им получены.
 
    Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку проводилось административное расследование, по результатам которого и был составлен протокол.
 
    Однако, учитывая, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также представление обществом лицензии на осуществление деятельности, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а изъятое в ходе проверки имущество в виде системных блоков в количестве 23 штук, подлежит возврату.  
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Павлово Нижегородской области  к административной ответственности  по ч. 2  ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», г. Павлово Нижегородской области  системные блоки в количестве 23 штуки №№ 16179022700069, 161790022700051, 16179022700074, 16179022700025, 16178045900061, 16178099500026, 16178045900026, 16179022700058, 16179022700059, 16178029800174, 16178022700064, 16179022700009, 16179022700053, 16179022700096, 16179022700029, 16179022700030, 16179022700038, 16179022700014, 16179022700082, 16178066700116, 16179022700024,         16179022700078,          16179022700027 – системный блок оператора (сервер), находящиеся по адресу г. Калуга ул. Ленина, д. 110, копр. 9, в помещении Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                               Н.Н. Смирнова