Решение от 08 июня 2009 года №А23-774/2009

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-774/09Г-17-53
 
 
    08  июня 2009 года                                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 168 285 рублей,
 
 
    при участии в заседании от ответчика – юрисконсульта Матерухиной О.М. на основании доверенности № 1/09-ЮР от 12.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Союз» (далее – ООО «Лесопромышленная компания «Союз») о взыскании штрафа в сумме 168 285 рублей в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной фактической массы груза.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, предоставил дополнительные пояснения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что определяли массу груза путем обмеров с применением коэффициентов плотности, указанных в справочнике калужского лесовода, изданного в 2000 году. Также сослался на нарушение истцом порядка направления коммерческого акта, составленного перевозчиком.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исковые требования основаны на статьях 26, 27 и 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчик неправильно указал массу фанерного кряжа, перевозимого   по транспортной железнодорожной накладной от 19.12.2005 № ЭФ 162892, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.
 
    Судом установлено, что в рамках договора № 328/08-К от 01.08.2008 (л.д. 67) ООО «Лесопромышленная компания «Союз» отправило по железнодорожной накладной № ЭФ 162892 в вагоне № 65006678 со станции Шемякино (станции отправления) до станции Яккимо Октябрьской железной дороги (станции назначения) в адрес ООО ЛФК «БУМЭКС» (грузополучателя) груз – кряж фанерный (лесоматериалы фанерные) массой нетто 50 тонн.
 
    Вагоны погружены средствами отправителя, что подтверждается отметкой в графе 1 и в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» на обороте транспортной железнодорожной накладной от 19.12.2005 № ЭФ 162892. Масса перевозимого груза определена путем обмера, что также нашло отражение в данной накладной.
 
    На станции Суоярви Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вагонов выявлено несоответствие массы перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, а именно: по документам значится 50 000 кг,  а фактически – 64 200 килограммов, то есть превышение массы составило 14 200 килограммов. Данный факт зафиксирован в коммерческом акте от 08.10.2008   № И525280/2    (л.д. 30),    и    в   акте     общей    формы от 08.10.2008 № 242 (л.д. 31).
 
    Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки на 406 рублей.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.
 
    В силу статьи 27 Устава  грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава, за искажение сведений о массе груза.
 
    В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
 
    В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что статья 26 Устава и пункт 13 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
    Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2007 по делу № А28-1841/2007-14/1).
 
    Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, а также в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.
 
    Как    следует   из    транспортной железнодорожной накладной от 19.12.2005 № ЭФ 162892, предельная грузоподъемность вагона составляет 69 тонн. Масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, т.е. расчетным путем, составляет 54 063 кг.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что превышения допустимой грузоподъемности вагонов не было допущено.
 
    Однако, при расчете массы груза расчетным путем, ответчик применил коэффициент плотности древесины 0.8, ссылаясь на установленную справочником калужского лесовода массу 1 куб. м свежей березы.
 
    Между тем, и названным справочником, и Лесотаксационным справочником, на основании которого был произведен расчет массы груза истцом, масса 1 куб. м березы свежесрубленной установлена в размере 878 кг, округленный коэффициент – 0.9. Ответчик при определении расчетным путем массы груза, как следует из пояснений представителя ООО «Лесопромышленная компания «Союз» в судебном заседании, применил некий средний показатель массы между показателями полусухой и свежесрубленной березы – 0.8. При этом, представитель ответчика не смог обосновать применение данного коэффициента. Довод представителя ответчика о том, что часть перевозимой древесины являлась полусухой, не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    Довод ООО «Лесопромышленная компания «Союз» о наличии на оборотной стороне коммерческого акта № И525280/2 от 08.10.2008 исправления в части указания даты (не являющейся датой составления акта) не имеет правового значения, поскольку не влечет его недействительности. Довод представителя ответчика о том, что ему не был направлен подлинный вариант акта общей формы № 242 от 08.10.2008 также не исключает ответственность ООО «Лесопромышленная компания «Союз» за искажение сведений о массе груза.
 
    С учетом предусмотренного статьей 98 Устава штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, суд считает обоснованным начисление ОАО «РЖД» штрафа, исходя из пятикратного размера провоза груза массой, определенной истцом расчетным путем (33 657 рублей), который составил 168 285 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывает компенсационную природу неустойки.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления № 30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 4 865 рублей 70 копеек.
 
    На     основании     статьи 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», Малоярославец Калужской области, в      пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, штраф в     сумме     5 000 (Пять тысяч) руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 865 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                              Ю.В. Литовцева