Решение от 20 июня 2008 года №А23-769/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-769/08Г-7-33
 
 
    20 июня 2008 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июня  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Глазкова С.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат», п. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, г. Калуга,
 
    Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», г. Москва,
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,
 
    при участии третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Аксенова Леонида Петровича, г. Калуга,
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,
 
    о взыскании 858 865 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Дьяковой В.И. по доверенности от 07.04.2008;
 
    от второго ответчика – представителя Манюнина С.И. по доверенности от 12.02.2008;
 
    от УФССП по Калужской области – специалиста-эксперта Журавель Н.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 4,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичуо признании протокола № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 15.05.2006г.  и акта приема-передачи от 16.05.2006 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика вернуть истцу здание компрессорной – одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино», и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской областивнести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного здания.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании, начатом 22.05.2008, отказался от требований в части признания недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу № 5 и обязания ответчика вернуть истцу здание компрессорной – одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино».
 
    Судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено определением от 27.05.2008.
 
    Кроме того, в предварительном судебном заседании 22.05.2008 представитель истца заявил об изменении оснований исковых требований, ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Ермолинский мясокомбинат», как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заявил ходатайство, в котором он просит обязать ответчика возместить ООО «Ермолинский мясокомбинат» доход в сумме 858 865 руб., полученный от реализации спорного имущества, ссылаясь на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дополнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 27.05.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Аксенов Леонид Петрович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
 
    Первый ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит возместить расходы на оплату услуг адвоката Безруковой Е.В. в сумме  25 тыс. руб.
 
    В отзыве на исковое заявление Аксенов Л.П. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом правил проведения торгов, невозможность признания договора недействительным без признания недействительными торгов и пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, Аксенов Л.П.  просит возместить расходы на оплату услуг адвоката Безруковой Е.В.  в сумме 25 тыс. руб.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела  от 16.06.2008, поданного адвокатом Безруковой Е.В. от имени  Осипова А.В. и Аксенова Л.П., судом отказано с учетом истечения срока рассмотрения дела, а  также отсутствия оснований для отложения, поскольку  участие адвоката Безруковой Е.В. в судебном заседании другого арбитражного суда не является уважительной причиной для отложения данного судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных изменений, ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Ермолинский мясокомбинат», как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку реализация имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках сводного исполнительного производства в период после возбуждения дела о банкротстве должника противоречит указанным нормам закона.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отзыве на иск от 16.06.2008 и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области  на принадлежащее должнику имущество 15.03.2006  наложен арест, 17.04.2006 заключен договор со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», арестованное имущество реализовано на торгах 15.05.2006, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию в установленном законом порядке не обжалованы,  кроме того, указанные действия не связаны с правилами проведением торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
 
    В судебном заседании и в отзыве на иск представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, которые не могут быть оспорены  по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, кроме того, указал, что СГУ «Российский Фонд федерального имущества» выступил в роли организатора торгов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 260 от 19.04.02 и заключенным 17.04.2006 договором с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    СГУ «Российский Фонд федерального имущества» на основании договора от 17.04.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ермолинский мясокомбинат».
 
    По результатам торгов подписан протокол № 5 от 15.05.2006, победителем торгов определен индивидуальный предприниматель Осипов А.В. 
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на ее ничтожность в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием указанной сделки требованиям закона – п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период ареста имущества и проведения торгов.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласност.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
 
    В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию об оспаривании сделки, заключенной по результатам  торгов.
 
    Торги состоялись и протокол о результатах подписан 15.05.2006,  иск об оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, заявлен в арбитражный суд 20.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки  недействительной.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы истца о том, что реализация имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках сводного исполнительного производства противоречит указанным нормам закона могут рассматриваться в рамкахиска об оспаривании торгов или заявления обоспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию не связаны с правилами проведением торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
 
    Доводы  истца  о  ничтожности сделки вследствие несоблюдения требований п.1 ст.20 и п.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    В указанных истцом статьях закона содержится перечень оснований для приостановления исполнительного производства и установлены сроки приостановления исполнительного производства.
 
    Каких-либо требований закона к сделкампо продаже имуществаданные правовые нормы не содержат.
 
    Соответственно, последствия нарушения указанных истцом правовых норм не отражаются на  оценке сделки по продаже имущества с точки зрения ее законности.
 
    В соответствии с изложенным требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд принимает во внимание участие адвокатов в  судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ответчика об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
 
    Заявление Аксенова Л.П. об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из процессуального положения участвующих в деле лиц, третье лицо не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат», п. Ермолино Боровского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат», п. Ермолино Боровского района Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 35 коп. по платежному поручению № 69 от 17.03.2008.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова