Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А23-764/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-764/09Г-16-68
29 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» д. Горки Перемышльского района Калужской области
к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской области» с. Перемышль Калужской области
о признании права собственности на канализационную сеть,
при участии в заседании представителя истца Русиновой Т.В. по доверенности от 01.10.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской области» о признании права собственности на сооружение – канализационную сеть, расположенную в д. Горки, Перемышльского района, Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на нормы ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела дополнительные доказательства. Пояснил, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться испрашиваемым имуществом в соответствии с действующим законодательством без признания в установленном порядке права собственности на данный объект. Сообщил об отсутствии спора о праве в отношении спорного объекта и невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на данное имущество ввиду отсутствия необходимых документов по причине их утраты. Расходы по оплате государственной пошлины по делу просил отнести на истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом по делу не возражал против иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из пункта 1.1. Устава от 25.03.2004 (л.д. 11-25) Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» создана в порядке реорганизации колхоза «Маяк» Перемышльского района и является его полным правопреемником.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из объяснений представителя истца следует, что на основании утвержденного решением исполнительного комитета Калужского областного Совета депутатов трудящихся № 59 от 28.01.1971 проекта застройки колхоза «Маяк» Перемышльского района правопредшественником истца в 1970, 1973, 1986 годах была построена канализационная сеть, что подтверждается справками о стоимости работ за соответствующий период.
Соответственно построенные сети были последовательно поставлены на баланс правопредшественника истца с 1970, 1973, 1986 годах, а затем при реорганизации были переданы на баланс истца, что подтверждается в том числе, инвентарными карточками № 526, 638, 637 учета основных средств колхоза «Маяк» (л.д. 48-49).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела также следует, что истец несет бремя содержания здания, осуществляя его ремонт, а также использует здание по назначению.
Согласно данным кадастрового и технического паспорта сооружения инвентарный № 5926 от 13.10.2008 (л.д.34-44) протяженность канализационной сети составляет 4307 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельств от 20.05.1993 № 25 (л.д. 87), от 12.12.1994 № 859501 КПр-К-12 (л.д. 85-86).
Вместе с тем у истца отсутствуют подлинные документы о принятии спорного объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации прав истца на данный объект в установленном порядке.
Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.
Сведения, изложенные в справке администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» от 30.12.2008 №1026, справке КП «БТИ» от 13.10.2008, письме УФРС по Калужской области от 14.05.2008 свидетельствуют о том, что указанный истцом объект не является предметом спора, в соответствующих реестрах собственности не значится и на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности за кем-либо.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При этом в силу части четвертой указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Как усматривается из материалов дела, Сельскохозяйственная артель «Колхоз» Маяк» с 1970 года добросовестно более 15 лет открыто и непрерывно владело сооружением канализационной сетью.
Учитывая, что материалами дела подтверждено открытое, добросовестное владение и пользование спорным имуществом истцом и его правопредшественниками с 1970 года, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя истца в судебном заседании расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Сельскохозяйственной артелью «Колхоз «Маяк» д. Горки Перемышльского района Калужской области право собственности на сооружение канализационную сеть протяженностью 4307 п.м. (технический паспорт сооружения инвентарный № 5926), расположенное по адресу: дер. Горки, Перемышльского района, Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья (подпись) С.А. Осипенко
