Дата принятия: 04 июля 2008г.
Номер документа: А23-763/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-763/08Г-6-96
04 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга,
к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, в лице филиала «Ресо-Гарантия», г. Калуга,
о взыскании 88 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ермакова В.И.- представителя по доверенности от 07.12.2007;
от ответчика – Курбатова А.В.- представителя по доверенности от 07.02.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы ущерба в размере 9 612 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в связи с добровольной уплатой ответчиком части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 08.10.2007 на перекрестке улиц Комсомолькая и Курчатова в г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 под управлением водителя Геворкян В.Г. и ГАЗ-31105 под управлением водителя Онуфриева А.С.
Согласно постановлению 40 АП № 187059 по делу об административном правонарушении от 08.10.2007 (л.д. 30) виновным в данном ДТП был признан водитель Онуфриев А.С. В действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент указанного выше ДТП автомобиль ВАЗ 21074 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта с истцом, что подтверждается страховым полисом 40 № 002549, период действия с 13.10.2006 по 12.12.2008.
31.10.2007 в связи с наступлением страхового случая истец на основании отчета эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства произвел страховую выплату собственнику автомобиля в размере 9 612 руб.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Геворкяна В.Г. истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества «Ресо-Гарантия».
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик добровольно уплатил истцу 9 523 руб. 43 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик от выплаты истцу суммы в размере 88 руб. 57 коп. отказывается в связи с тем, что истцом не учтен процент износа, который согласно экспертному заключению составил 10,18%.
Свои доводы ответчик обосновал требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Однако, данные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Вышеназванные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20.02.2007.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Москва, сумму ущерба в размере 88 (Восемьдесят восемь) рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
