Решение от 29 мая 2009 года №А23-762/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-762/09Г-16-66
 
 
    29  мая  2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственной  артели  «Колхоз Маяк»  д. Горки  Перемышльского  района  Калужской  области 
 
    к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской  области»  с. Перемышль  Калужской  области       
 
    о  признании  права  собственности  на  водонапорную  башню,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Русиновой Т.В. по доверенности от 01.10.2008,       
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской  области»  о  признании  права  собственности  на сооружение – «Водонапорная башня Рожновского», расположенное в д. Горки, Перемышльского  района,  Калужской  области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на нормы ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела дополнительные доказательства. Пояснил, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться испрашиваемым имуществом в соответствии с действующим законодательством  без признания в установленном порядке права собственности на данный объект. Сообщил об отсутствии спора о праве в отношении спорного объекта и невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на данное имущество ввиду отсутствия необходимых документов по причине их утраты. Расходы по оплате государственной пошлины по делу просил отнести  на истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом по делу не возражал против иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из пункта 1.1. Устава от  25.03.2004 (л.д. 11-25) Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» создана в порядке реорганизации колхоза «Маяк» Перемышльского района и является его полным  правопреемником.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
 
    Согласно  п. 2 ст. 218  Гражданского кодекса РФ  в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Из  объяснений  представителя  истца  следует,  что  на основании утвержденного решением  исполнительного  комитета  Калужского  областного  Совета  депутатов  трудящихся  № 59  от  28.01.1971 проекта  застройки  колхоза  «Маяк»  Перемышльского  района правопредшественником истца в 1986 году была построена «Водонапорная башня Рожновского», что подтверждается  актом  приемки  работ за соответствующий период (л.д. 46-47).
 
    Соответственно построенная «Водонапорная башня Рожновского» была последовательно поставлена на баланс правопредшественника истца  с  1986 года, а затем при реорганизации была передана на баланс истца, что подтверждается в том числе, инвентарной карточкой № 526 учета основных средств колхоза «Маяк» (л.д. 48)  и  выпиской  по  группе  02  «Сооружение»  (л.д. 108-110).
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании  и материалов дела также следует, что истец несет бремя содержания здания, осуществляя его ремонт, а также использует здание по назначению.
 
    Согласно данным кадастрового и технического паспортов сооружения  инвентарный № 5919 от  16.08.2008 (л.д. 34-42)  площадь  «Водонапорной башни Рожновского»  составляет 1,2 кв.м.,  высота  18 м.
 
    Земельный  участок, на котором расположен объект недвижимости  принадлежит  истцу  на  праве   собственности  на  основании  свидетельств  от 20.05.1993  № 25 (л.д. 111), от 12.12.1994  № 859501 КПр-К-12 (л.д. 112-113).
 
    Вместе с тем у истца отсутствуют подлинные документы о принятии спорного объекта в эксплуатацию,  что препятствует государственной регистрации прав истца на данный объект в установленном  порядке.
 
    Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.
 
    Сведения, изложенные в справке администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» от 30.12.2008 №1026, справке КП «БТИ» от 13.10.2008, письме УФРС по Калужской области от 14.05.2008, справках Министерства экономического развития  Калужской области от  20.01.2009, Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  по  Калужской области  от  30.12.2008 свидетельствуют о том, что указанный истцом объект не является предметом спора, в соответствующих реестрах собственности не значится и на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности за кем-либо.
 
    Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    При этом в силу части четвертой указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении  абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Как усматривается из материалов дела, Сельскохозяйственная артель «Колхоз» Маяк»  с 1986 года добросовестно более 15 лет открыто и непрерывно владело сооружением «Водонапорная башня Рожновского».
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждено открытое, добросовестное владение и пользование спорным имуществом истцом и его правопредшественниками с 1986 года, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя истца в судебном заседании расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за  Сельскохозяйственной артелью «Колхоз «Маяк» д. Горки Перемышльского района Калужской области  право собственности  на  сооружение «Водонапорная башня Рожновского» площадью 1,2 кв.м. высотой 17 м. (технический паспорт  сооружения  инвентарный  № 5919), расположенное по адресу: дер. Горки,  Перемышльского района,  Калужской  области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                    С.А. Осипенко