Решение от 03 июня 2009 года №А23-754/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-754/09Г-7-50
 
    03 июня 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 июня   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Черёмушниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Дьякова Юрия Васильевича
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва,
 
    о взыскании 3 961 руб. 76 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Дьякова Ю.В. на основании
 
    свидетельства 40№000899652;
 
    от ответчика – главного юрисконсульта Царева А.И.по доверенности от 01.04.2009
 
    № 655;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дьяков Ю.В.10.03.2009 обратился  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, о взыскании ущерба в сумме 214 144 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения по договору от 26.08.2008.
 
    В заявлении  от  24.03.2009 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 214 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623 руб. 49 коп., всего 221 766 руб. 49 коп.
 
    Поскольку указанное уточнение представляет собой предъявления нового требования – о взыскании процентов, которое не было заявлено в иске и не оплачено госпошлиной, что не допускается ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца не принято  к рассмотрению.
 
    В заявлении от 09.04.2009 истец  пояснил, что ответчик платежным поручением № 383 от 19.03.2009 перечислил денежные средства в сумме                     210 182 руб. 24 коп., в этой связи истец просит взыскать оставшуюся частьисковых требований в размере  3 961 руб. 76 коп. и возвратить часть уплаченной госпошлины.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, в этой связи судом рассматриваются исковые требования с учетом заявленного истцом уменьшения в сумме 3 961 руб. 76 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на справку ООО «Автоэкспертное бюро КОО», пояснил, что сумма  3 961 руб. 76 коп. представляет собой стоимость мелких деталей (2% от стоимости запасных частей) и не является материальным ущербом, так как в нее входит стоимость крепежных деталей одноразовых и испорченных в процессе арматурных и сборочных работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, Калужским филиалом закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г.Москва 26.08.2008 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с  индивидуальным предпринимателем Дьяковым Ю.В., что подтверждается полисом № ЮТ 1/452/8031/401 (л.д.6), актом освидетельствования автотранспортного средства от 26.08.2008 (л.д.7), платежными поручениями № 41 от 26.08.2008, №  50 от 30.09.2008 об оплате истцом страхового взноса (л.д.8-9).
 
    Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт наступления страхового события не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе заявлением о страховом событии  от 07.11.2008 (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008 (л.д.12), постановлением о наложении административного штрафа от 30.11.2008 (л.д.13), актом осмотра транспортного средства от 07.11.2008 (л.д.16).
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет автомобильной независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» № А/130/10 от 06.11.2008 и заключение о стоимости ремонта (восстановлении) № А/130/10  (л.д.18-23), которым в соответствии с требованием РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 214 143 руб.
 
    Между тем, ответчик перечислил истцу платежным поручением № 383 от 19.03.2009  денежные средства в сумме 210 182 руб. 24 коп., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 3 961 руб. 76 коп. являются обоснованными.
 
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость мелких деталей определена расчетным путем(2% от стоимости запасных частей) и не является материальным ущербом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку под убытками понимаются не только произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для их восстановления.
 
    Стоимость устранения дефектов транспортного средства определена в отчете № А/130/10 от 06.11.2008 и заключении о стоимости ремонта  № А/130/10  автомобильной независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН».
 
    Ссылка ответчика на справку, выданную директором ООО «Автоэкспертное бюро КОО», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное общество не привлекалось в качестве эксперта по делу, и не вправе выдавать справку к отчету, составленному другой организацией, тогда как заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» в установленном порядке никем не оспорено.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Оснований для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины не имеется, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано тем, что исковые требования в сумме 210 182 руб. 24 коп. удовлетворены ответчиком 19.03.2009, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя Дьякова Юрия Васильевича  убытки  в сумме 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один)  руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме   5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судьяподпись                             С.В.Глазкова