Решение от 15 июня 2009 года №А23-752/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-752/09Г-2-33
 
    15 июня 2009 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» г. Химки Московской области в лице Калужского филиала ОАО «Центр Телеком» г. Калуга,
 
    о взыскании 4 974 руб. 34 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр Телеком» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 по 28.08.2007 в сумме       6 466 руб. 64 коп.  
 
    В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истцом был уточнен (уменьшен) размер исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования: просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 по 28.08.2007 в сумме 4 974 руб.        34 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходатайстве     № 1-519 от 15.06.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление № 18-23/674 от 14.04.2009 ответчик возражал против заявленных требований, указав, что решение арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257 исполнено  в срок, определенный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, дата определения начала периода просрочки и применение ставки рефинансирования 13% годовых  истцом определены неверно.
 
    Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание  то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав предмет и основания прямого иска, суд установил следующее.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-262/04Г-4-12 от 10.06.2005 и № А23-5800/05Г-19-207 от 13.02.2006 был установлен факт использования ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности телефонной канализацией в Боровском районе Калужской области (ул. Молодежная – АТС г. Балабаново) путем прокладки в ней телефонного кабеля, а также факт использования ответчиком 1 телефонного кабеля между колодцами 116-118, по которому ответчик оказывает услуги связи истцу по двум номерам. При этом судами было установлено, что пользование осуществляется ответчиком без каких-либо законных или договорных оснований. 
 
    На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257 судом установлен факт, что в период с 01.10.2005 по 31.08.2006 ответчик продолжал пользоваться без каких-либо законных или договорных оснований имуществом истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией за период с 01.10.2005 по 31.08.2006 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу         № А23-3413/06Г-8-257 с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в пользу ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 404 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 14.11.2006 в сумме 4 455 руб. 16 коп., всего – 78 860 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 818 руб. 83 коп.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу № А23-3413/06Г-8-257 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В связи  с погашением ответчиком задолженности в ходе исполнительного производства № 46/8690/01957/4/2007, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемым делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения        № 716 от 28.08.2007, ответчик перечислил истцу по исполнительному производству    № 46/8690/1957/4/2007 денежные средства в сумме 81 678 руб. 85 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик погасил задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 78 860 руб.     02 коп., установленного решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257  в ходе исполнительного производства.
 
    При этом, суд считает правомерным довод ответчика об определении даты  вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3413/06Г-8-257.
 
    В силу ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, то, вышеуказанное решение вступает в силу 15.03.2007.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о том, что датой отсчета периода просрочки платежа является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257, является необоснованным, поскольку денежные средства в размере 63 054 руб. 97 коп. без НДС ответчиком неправомерно удерживались по 28.08.2007 (дата оплаты денежных средств), и, следовательно, требования истца, основанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованным.  
 
    Поэтому, доводы ответчика об отсутствии у истца основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу № А23-3413/06Г-8-257 в срок, определенный для добровольного исполнения не относятся к рассматриваемому  делу и отклоняются судом.
 
    Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 15.11.2006 по 28.08.2007 с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых, действовавшая в период исполнения денежного обязательства, что составляет 4 974 руб. 34 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 по 28.08.2007 в сумме 4 974 руб.        34 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» г. Химки Московской области в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения»            г. Ермолино Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 974 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
Ю.В. Архипов