Решение от 19 марта 2008 года №А23-75/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-75/08Г-6-8
 
    19 марта  2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи     Буракова А.В., при ведении   протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омела» г. Калуга 
 
    к  индивидуальному предпринимателю Селищеву  Феликсу Михайловичу г. Тула  
 
    о взыскании 62 473 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:          
 
    от истца –  заместителя директора  Зудина С.В.  по доверенности  от 03.03.2008,  
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Селищева Ф.М.  по доверенности от 22.11.2003,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омела» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селищеву  Феликсу Михайловичу о взыскании  пени по договору купли-продажи   от  21.01.2007 за  период  с  07.02.2007 по 10.10.2007 в сумме 62 473 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком несвоевременно производилась оплата товара, поставлено истцом по договору купли-продажи от 01.01.2007, просил взыскать пеню, предусмотренную п.  5.1. договора в сумме  632 473 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по уплате  неустойки, предусмотренной договором.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписан договор купли-продажи от 01.01.2007, в соответствии с которым истец  (Продавец) обязуется передать в собственность,  а ответчик (Покупатель) надлежащим образом  принять и оплатить  товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.  3.1. договора  поставка товара осуществляется   на основании и в соответствии с согласованным с продавцом  заказом  покупателя, принимаемым менеджером  или  торговым представителем продавца по телефону. В заказе оговаривается  количество и ассортимент товара, и срок  оплаты.
 
    Пунктом 5.1. договора установлено, что при несвоевременной  оплате  поставленного товара покупатель  уплачивает  продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы   просроченного платежа  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 465, ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет купли-продажи – количество и ассортимент подлежащего передаче товара  являются существенными условиями договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из текста договора невозможно установить количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю.
 
    Поскольку условия договора не позволяют определить количество и  наименование передаваемого по договору товара, данный договор на основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку договор не заключен, у  истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий договора купли-продажи товара от 01.01.2007.
 
    Кроме того, в нарушение  ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подписания договора купли-продажи от 01.01.2007 уполномоченными лицами.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Омела» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                                              А.В. Бураков