Решение от 20 января 2009 года №А23-748/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-748/08Г-6-72
 
 
    20 января  2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Родионова Владимира Ивановича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Ульянова Сергея Анатольевича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,
 
    третье лицо – закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Хлебобанк», г. Москва,
 
    о признании сделок недействительными,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Аксенова А.Г. по паспорту 29 01 218013, выданному ОВД Ферзиковского района Калужской области  16.07.2001,
 
    от Родионова В.И.- представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 07.03.2008, представителя Морозова А.А. по доверенности от 21.05.2008,
 
    от Ульянова С.Г.- представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 13.02.2008,
 
    от ответчика – представителя Евсигнеевой Т.В. по доверенности от 22.10.2007, представителя Земильевой Д.Г. по доверенности от 24.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Родионов Владимир Иванович, Ульянов Сергей Анатольевич, Аксенов Александр Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский» о признании недействительными договора купли-продажи векселей № 24-01/06В от 24.11.2006, договора на приобретение простых векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» №№0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 от 24.11.2006, соглашения о зачете взаимных требований № 1В от 24.11.2006 и применении ки применении ия о зачете взаимных требований № 1В от 24., договора на приобретение простых векселей  данным сделкам последствий их недействительности.
 
    Определением суда от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Хлебобанк».
 
    До рассмотрения спора по существу истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательном варианте исковых требований от 04.07.2008 просили признать недействительными:
 
    - сделку по продаже ответчиком векселей ОАО «Племзавод «Октябрьский» закрытому акционерному обществу АКБ «Хлебобанк» на сумму 66 951 780 руб.   82 коп. на основании договора купли-продажи № 24-01/06В от 24.11.2006;
 
    - сделку по покупке ответчиком векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму         47 млн. руб. на основании договоров на приобретение простых векселей №№  0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 от 24.11.2006;
 
    - сделку по взаимозачету денежных средств на сумму 47 млн. руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований № 1В от 24.11.2006;
 
    - сделку по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» 0485, 0486, 0487, 0488, 0490 от 24.11.2006 на общую сумму 41 млн. руб. в пользу ООО Компании «Мелькорм»;
 
    - сделку по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселю ЗАО АКБ «Хлебобанк» № 0489 от 24.11.2006 на сумму 6 млн. руб. в пользу ЗАО «Триер»;
 
    - и применить к перечисленным сделкам последствия их недействительности.
 
    Уточнение истцами исковых требований судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили о фальсификации ответчиком бухгалтерского баланса предприятия на 01 октября 2006, назначении судебной экспертизы для определения достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности ответчика на 01 октября 2006.
 
    Ходатайства истцов судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с тем, что под фальсификацией доказательства по гражданскому делу подразумевается умышленное действие стороны спора по подделке доказательства, направленное на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, тогда как бухгалтерский баланс на 01 октября 2006 был составлен и сдан ответчиком в налоговый орган (и принят налоговым органом) до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается отметкой налогового органа (т. 2,            л.д. 23-24). Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 01 октября 2006, принятого налоговым органом в установленном порядке.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истцов и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Родионов В.И. являлся акционером ОАО «Племзавод «Октябрьский» с 2005 до 27.03.2007 (вновь стал акционером в 2008), Ульянов С.А. являлся акционером ОАО «Племзавод «Октябрьский» с 2005 до 03.09.2007 (вновь стал акционером в 2008), Аксенов А.Г. стал акционером ЗАО «Племзавод «Октябрьский» с 15.05.2007.
 
    24.11.2006 ответчиком было совершено несколько сделок, а именно:
 
    - сделка по продаже векселей ОАО «Племзавод «Октябрьский» закрытому акционерному обществу АКБ «Хлебобанк» на сумму 66 951 780 руб. 82 коп. на основании договора купли-продажи № 24-01/06В от 24.11.2006 (далее – Сделка №1 (т. 1, л.д. 11));
 
    - сделку по покупке векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 47 млн. руб. на основании договоров на приобретение простых векселей №№  0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 от 24.11.2006 (далее – Сделка № 2 (т. 1, л.д. 21-26));
 
    - сделка по взаимозачету денежных средств на сумму 47 млн. руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований № 1В от 24.11.2006 (далее – Сделка № 3 (т. 1, л.д. 33));
 
    - сделка по переуступке посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» 0485, 0486, 0487, 0488, 0490 от 24.11.2006 на общую сумму 41 млн. руб. в пользу ООО Компании «Мелькорм» (далее – Сделка № 4 (т. 1, л.д. 27-30, 32));
 
    - сделка по переуступке посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселю ЗАО АКБ «Хлебобанк» № 0489 от 24.11.2006 на сумму 6 млн. руб. в пользу ЗАО «Триер» (далее – Сделка № 5 (т. 1, л.д. 31)).
 
    Считая, что вышеперечисленные сделки совершены с нарушением требований Закона РФ «Об акционерных обществах» и нарушают их права, как акционеров ОАО «Племзавод «Октябрьский», а также Сделка № 5 является ничтожной в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обращение с исковыми требованиями о признании вышеприведенных сделок недействительными обосновано следующим.
 
    Сделка № 1, Сделка № 2 и Сделка № 3 являются взаимосвязанными между собой сделками, поскольку все три сделки были совершены в один день; Сделка            № 3 по взаимозачету денежных средств на сумму 47 млн. руб. не могла быть совершена в случае отсутствия Сделок № 1 и № 2; Сделка № 2 по приобретению ответчиком векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 47 млн. руб. не могла быть совершена в случае отсутствия Сделки № 1, поскольку требовала при ее совершении передачи в пользу ЗАО АКБ «Хлебобанк» денежных средств в сумме 47 млн. руб., которых у ответчика на дату совершения сделки не было. Все три сделки, явившись в совокупности основанием приобретения и отчуждения имущества на сумму 159 млн. руб., что составляло более 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, в соответствии с             п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» должны были одобряться общим собранием акционеров, однако в нарушение указанной нормы данные сделки на общем собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» не одобрялись.
 
    Если рассматривать указанные сделки как невзаимосвязанные, то каждая из них должна была быть одобрена единогласно всеми членами совета директоров ответчика как крупная сделка, тогда как в одобрении Сделок № 1 и № 2 не участвовали трое из девяти членов совета директоров, а Сделка № 3 вообще не одобрялась советом директоров.
 
    На заседании совета директоров от 23.11.2006 была одобрена сделка по продаже ответчиком веселей на сумму 65 млн. руб., тогда как фактически в пользу ЗАО АКБ «Хлебобанк» было передано 8 векселей на общую сумму 66 951 780 руб. 82 коп.  
 
    При совершении Сделки № 4 и Сделки № 5 имелась заинтересованность члена совета директоров ответчика  Чепайкина Н.Е., поскольку он одновременно являлся председателем совета директоров ответчика  и единственным учредителем  ООО Компания «Мелькорм» и ЗАО «Триер».
 
    Члены совета директоров Антохин В.В. и Свайкина В.В. также относятся к заинтересованным в совершении Сделок № 4 и № 5 лицам, поскольку они являются генеральными директорами компаний, подконтрольных председателю совета директоров ответчика Чепайкину Н.Е.
 
    В нарушение  п. 2 ст. 83 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделки № 4 и № 5 на заседании совета директоров ответчика не утверждались.
 
    Сделка № 5 с ЗАО«Триер» заключена с неправоспособным юридическим лицом, поскольку на момент заключения сделки ЗАО «Триер» прекратило свою деятельность.  
 
    Между тем, доводы истцов судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон РФ «Об акционерных обществах») и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Аксенов Александр Геннадьевич не являлся акционером ОАО «Племзавод «Октябрьский», судом не установлено нарушения его прав как акционера.
 
    Родионов Владимир Иванович и Ульянов Сергей Анатольевич, являвшиеся на момент совершения оспариваемых сделок акционерами ОАО «Племзавод «Октябрьский», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками их прав и законных интересов как акционеров.
 
    Согласно ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    Сделки №№ 1, 2 и 3 являются самостоятельными, носят различную направленность, предусматривают различные предметы торга и не отвечают признакам взаимосвязанности. Ссылка истцов на взаимосвязанность данных сделок основана на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, Сделка № 1 имела целью привлечение денежных средств для пополнения оборотных ресурсов ответчика, что относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует одобрения совета директоров общества.
 
    Согласно п. 2 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    24.11.2006 совет директоров ответчика принял решение об одобрении сделки по покупке векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на общую сумму 47 млн. руб.
 
    Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Племзавод «Октябрьский» на 01 октября 2006 следует, что на конец отчетного периода перед совершением данной сделки стоимость активов общества составила 220 642 тыс. руб. (т.2, л.д. 23-24).
 
    В этой связи на момент совершения сделки стоимость реализованных векселей составила 21,3% балансовой стоимости активов ОАО «Племзавод «Октябрьский».
 
    Следовательно, Сделка № 2 не подпадает под установленное статьей 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» понятие крупной сделки, поэтому, порядка ее совершения, предусмотренного ст. 79 этого Закона, в данном случае не требовалось.
 
    По вышеизложенным основаниям Сделка № 3 также не требовала одобрения совета директоров общества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 
    Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что Сделка № 4 была совершена с целью погашения задолженности ОАО «Племзавод «Октябрьский» и, как следствие, предотвращения возможных санкций, связанных с неисполнением обязательств (т. 2, л.д. 45-48).
 
    Согласно ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из уведомления держателя реестра ЗАО «Триер» (т. 2, л.д. 49), Чепайкин Н.Е. с 31.01.2006 не числился в реестре акционеров данного общества, сведения о том, что он занимал какое либо иное положение в ЗАО «Триер» на момент совершения Сделки № 5 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего отсутствуют признаки заинтересованности в совершении данной сделки.
 
    То обстоятельство, что члены совета директоров ответчика Антохин В.В. и Свайкина В.В. являются генеральными директорами ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» не свидетельствует о заинтересованности Чепайкина Н.Е. в совершении оспариваемых Сделок № 4 и         № 5, стороной которых, выгодоприобретателем, посредником или представителем ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» не являлись.
 
    В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
 
    В силу ст.146 Кодекса права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
 
    Совершение индоссамента на векселе является односторонней сделкой индоссанта, индоссамент, совершенный в пользу несуществующего юридического лица не повлек осуществления передачи ЗАО «Триер» каких либо прав, соответственно, в данном случае, к указанной сделке не могут быть применены последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.  
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «Триер» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Атриум» и вексель № 0489 был передан ЗАО «Атриум» как правопреемнику ЗАО «Триер» по всем правам и обязательствам (т. 2, л.д. 65).
 
    Таким образом, ссылка истцов на ничтожность Сделки № 5 является несостоятельной.   
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов как акционеров ОАО «Племзавод «Октябрьский», ими не представлено.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что решение совета директоров ОАО «Племзавод «Октябрьский» от 23.11.2006 об одобрении оспариваемых сделок, равно как и протокол данного собрания не признаны недействительными в установленном законом порядке. 
 
    Кроме того, при рассмотрении дела до принятия судом решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2          ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения.
 
    Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Иск о признании недействительности оспариваемых сделок, совершенных 24.12.2006, предъявлен истцами 19.03.2008.
 
    При этом, суд учитывает, что Родионов В.И. в спорный период являлся членом совета директоров ОАО «Племзавод «Октябрьский», в связи с чем, в силу занимаемого должностного положения, а также ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» он имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами.
 
    Более того, в соответствии со статьей 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» Ульянов С.А., как акционер, также вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.
 
    Поскольку истцы не реализовали права, предоставленные им вышеназванными нормами, суд считает, что они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о заключаемых обществом сделках.
 
    В силу своих прав истцы имели возможность узнать о совершенных сделках на следующий день после их совершения, следовательно, течение срока исковой давности началось с 25.11.2006 и на момент обращения истцов в суд срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ими пропущен.
 
    Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в назначении судебной экспертизы подлежат возвращению Аксенову Александру Геннадьевичу с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 5 тыс. руб., уплаченные по квитанции от 13.01.2009.
 
    Поскольку при заявленных пяти требованиях истцы уплатили государственную пошлину только за четыре требования в сумме 8 001 руб., с истцов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 999 руб., по 666 руб. 33 коп с каждого. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Аксенову Александру Геннадьевичу, г. Калуга, с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 5 тыс. руб., уплаченные по квитанции от 13.01.2009.
 
    Взыскать с Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Родионова Владимира Ивановича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Ульянова Сергея Анатольевича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                              подпись                                                 А.В. Бураков