Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А23-746/2008
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-746/08Г-8-41
19 мая 2008 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга
к открытому акционерному обществу «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга
о взыскании 15 415 743 рублей 57 коп.,
при участии в заседании:
от истца – начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства Леонова В.А. по доверенности №30-Д от 03.04.2008г.,
от ответчика – помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам Овчинникова А.В. по доверенности №1/6-30 от 01.03.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «АРОМАСИНТЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 415 743 рублей 57 коп. за фактическое пользование в период с 19.06.2006г. по 14.06.2007г. земельным участком общей площадью 444 952,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях от 16.05.2008г. №1080 на отзыв ответчика. Уточнил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы за земельные участки, установленных органами местного самоуправления города Калуги. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва с исх. №1/6-73 от 18.04.2008г. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, как не оспаривается факт отсутствия правовых оснований пользования в предъявленный истцом ко взысканию период. Уточнил, что ответчик в данном случае является плательщиком земельного налога, в связи с чем им сдавались в налоговый орган декларации по налогу на землю. Высказался об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и некорректном толковании истцом норм права. Сообщил о необоснованности заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д. 12) за Российской Федерацией 15.06.2006г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 01 22:0072, предоставленный под производственными зданиями и сооружениями, площадью 470 501 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39.
На указанном земельном участке, который впоследствии был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.71-85).
14.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26600 01 22:0108 площадью 448 017 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39, который является частью вышеуказанного земельного участка.
Ссылаясь на пользование ответчиком без каких-либо правовых и договорных оснований принадлежащим Российской Федерации земельным участком общей площадью 444 952,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, в период с 19.06.2006г. по 14.06.2007г. и наличие на стороне ответчика в связи с указанным пользованием неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт использования в предъявленный истцом ко взысканию период земельного участка Российской Федерации, факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, ответчиком не оспариваются.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что является плательщиком налога на земельный участок, фактически им используемый для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений, расположенных на данном участке, а также на представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу.
Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку в предъявленный ко взысканию период ответчик ни одним из указанных прав на фактически используемый им участок не обладал, он не может считаться плательщиком земельного налога.
Таким образом, возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Поскольку ответчик в предъявленный истцом ко взысканию период пользовался земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом без правовых оснований, однако плату за землю не вносил, то есть сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным земельным участком, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана истцом, исходя из установленных постановлениями Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» от 07.12.2005г. №385-п (т.2, л.д.1-5) и от 08.12.2006г. №274-п (т.1, л.д.134-140) ставок арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга».
Арифметически произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
Пользование ответчиком земельным участком без правовых и договорных оснований имело место в период конкурсного производства, открытого в отношении ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и правомерно заявлены в порядке искового производства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 415 743 рублей 57 коп. на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 15 415 743 (пятнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 57 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 578 рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд..
Судья подпись О.В. Шатская
