Дата принятия: 21 июля 2008г.
Номер документа: А23-745/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-745/08Г-2-61
21 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 509 911 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Сенина А.В. по доверенности от 10.04.2008;
от ответчика – представителя Прохоровой Ю.А. по доверенности от 23.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2006 в сумме 509 911 руб. 76 коп.
По ходатайствам сторон судом были объявлены перерывы в судебном заседании 15.07.2008 до 15.07.2008 до 14 час. 20 мин., а также 15.07.2008 до 18.07.2008 до 12 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовом обосновании от 04.07.2008. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на ст. 709, 717, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве от 23.04.2008, дополнениях к нему от 07.05.2008 и от 09.07.2008, а также расчёта от 18.07.2008 к пункту 1 дополнения к отзыву. Просит в иске отказать в связи с его необоснованностью.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
31.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (л.д. 11-13), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству «коробки» 2-х этажного торгово-офисного здания по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Победы, д. 9 в соответствии с проектной документацией, предоставленной ответчиком (Заказчиком).
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.7. договора, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 28.12.2006 полученным истцом.
До расторжения договора ответчик в соответствии с разделами 1 и 2 графика платежей перечислил истцу 1300000 руб. в качестве аванса, для осуществления последним приобретения панелей «Пластбау-3» (далее «П-3») и ЖБИ для цокольного этажа и исполнения подготовительных работ. Исполняя договорные обязательства, истец возвел ограждающие конструкции длинною 186 метров стоимостью без НДС 177801 руб. 61 коп., а также хомуты и скобы для каркаса фундамента здания стоимостью без НДС 19427 руб. 16 коп. которые ответчиком были приняты актами сдачи-приёмки выполненных работ и полностью оплачены по товарным накладным истца № 42 от 10.10.2006 и № 56 от 25.12.2006.
Также истцом были приобретены стеновые панели «П-3» стоимость которых, по его мнению, составляла 1285829 руб. 70 коп., а общая стоимость, с учетом всех расходов предусмотренных локальной сметой и стоимости перевозки, составила 1717958 руб. 32 коп.
Всего же, по мнению истца до расторжения договора было выполнено строительных работ и приобретено строительных материалов на общую сумму 1915187 руб. 09 коп., без учета 18 % НДС в размере 344733 руб. 68 коп., а с учетом последней, итоговая сумма составила 2259920 руб. 76 коп. из которых ответчиком оплачено 1750009 руб. с учетом НДС. В связи с изложенным, задолженность ответчика составила 509911 руб. 76 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и вознаграждения по договору строительного подряда, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, стоимость договора с учетом материалов и расходов отражена в локальной смете (приложение № 2 к договору), ведомость материальных ресурсов, перечень выполняемых работ, график платежей и сроков выполнения работ, отражены в приложениях к договору №№ 3, 4 и 5 соответственно.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в соответствии с договорной ценой, при этом пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется утверждённой сметой, в разделе 08 которой предусмотрено, что стоимость работ по установке стеновых панелей составляет 30%, а стоимость по графе транспорт и механизмы, составляет 20% от стоимости материалов. В судебном заседании установлено, что каких либо работ по установке стеновых панелей истцом не производилось.
Согласно пункту 2.2. договора в случае изменения цен указанных в ведомости материальных ресурсов (приложение №3) на моменты платежей, производится индексация стоимости строительства в соответствии с этими изменениями. Индексация согласовывается сторонами и фиксируется в протоколах, чего как установлено в суде, осуществлено не было.
Пунктом 5.2.7. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор на любом этапе с обязательством оплаты подрядчику всех фактически произведённых затрат и части вознаграждения.
В судебном заседании истцом были предоставлены документы, подтверждающие приобретение панелей «П-3», а именно: согласно товарной накладной № 78 от 13.02.06, товарной накладной № 82 от 14.02.06, товарной накладной № 89 от 16.02.06, товарной накладной № 95 от 17.02.06, товарной накладной № 86 от 15.02.06, товарной накладной № 108 от 21.02.06 согласно которым и с учетом его пояснений установлено, панели «П-3» были приобретены не для цокольного этажа, как предусмотрено графиком платежей, а для всего здания, и стоимость данных панелей с доставкой и суммы НДС составила 1 153 102 руб.50 коп., в связи с чем согласно пункта 2.2. договора стоимость строительства подлежала уменьшению с учетом фактической стоимости приобретенного материала на сумму 874088 руб. 30 коп., чего истцом произведено не было.
Вознаграждение за выполненный объем работ, а именно за работы по устройству и изготовлению ограждения строительной площадки (забор длиной 186 метров) и работы по изготовлению хомутов и скоб для каркаса фундамента здания, составило 232 729,95 рублей (209 805,90 рублей + 22 924,05 рублей), и было оплачено ответчиком после расторжения договора платежными поручениями № 437 от 26.01.07 и № 434 от 23.01.07 в полном размере, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Кроме того, ответчик еще в период действия договора перечислил истцу 1 300 000 рублей и после расторжения договора по требованию последнего ответчик перечислил еще 217 270 руб. 05 коп. платежным поручением № 432 от 22.01.07 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 434 от 23.01.07 на сумму 67 270 руб. 05 коп., а всего за панели «П-3» истец получил от ответчика 1 517 270 руб. 05 коп.
Таким образом истцом не подтверждено и не доказано наличие задолженности ответчика в размере 509911 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» задолженности по договору строительного подряда от 31.01.2006 в размере 509911 руб. 76 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
