Определение от 10 сентября 2009 года №А23-738/09Б-7-48

 
    PAGE  5
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-738/09Б-7-48
 
 
    10 сентября 2009 года
 
г.Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шатской О.В., судей Еремеевой М.Ю., Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, ОГРН 1054000521915, ИНН 4004401120,
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области,
 
    на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Морозовым Владиславом Владимировичем полномочий временного управляющего,
 
    об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего,
 
    о взыскании уплаченного вознаграждения в сумме 79 091 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    временного управляющего – Морозова В.В. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2009,
 
    от должника – представителя Симакова А.В. по доверенности от 08.04.2009, генерального директора Ужовского А.Ф. на основании протокола от 25.10.2005 № 1, юрисконсульта Глухова И.А. по доверенности от 18.03.2009 № 4,
 
    от уполномоченного органа – представителя Никаноровой О.В. по доверенности от 18.11.2008; представителя Пилипенко И.А. подоверенности от 18.11.2008;
 
    от органа по контролю (надзору) – представителя Никольникова А.В. по доверенности от 21.07.2009 № 92,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий временного управляющего Морозова Владислава Владимировича ненадлежащими, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, о взыскании уплаченного вознаграждения в сумме 79 091 руб.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на привлечение временным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения специалиста-эксперта с окладом денежного содержания, превышающим среднюю заработную плату по предприятию, на выполнение поручений одного из кредиторов, а также на неосуществление дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве. Кроме того, высказал мнение о возможности предоставления письменных доказательств ненадлежащего проведения анализа финансовой деятельности должника.
 
    В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы, просили суд удовлетворить жалобу, отстранить Морозова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего и взыскать с последнего убытки в виде суммы выплаченного вознаграждения.
 
    Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы должника, сообщил о выполнении всех действий, предусмотренных законом при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) высказал мнение об отсутствии со стороны временного управляющего Морозова В.В. нарушений, предусмотренных п.2 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ.
 
    Представители уполномоченного органа в судебном заседании отметили отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; дополнили, что временным управляющим представлен анализ финансовой деятельности должника, направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.
 
     В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    Таким образом, для отстранения временного управляющего по жалобе должника необходима совокупность следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов данного лица, а также наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.
 
    Однако в нарушение требований пункта 3 ст.65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ заявитель жалобы не предоставил доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействиями) временного управляющего Морозова В.В. нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Леспром», ему или иным кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего.  
 
    Довод заявителя жалобы о неисполнении требований пункта 2 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Указанные изменения вступили в силу 31.12.2008.
 
    Таким образом, как до, так и после 31.12.2008 арбитражные управляющие до утверждения их арбитражным судом не должны заключать договор страхования ответственности в отношении каждого должника. Достаточно заключения одного договора.
 
    Однако в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве:
 
    - до 31.12.2008 - в любом случае;
 
    - после 31.12.2008 - если он утвержден в качестве внешнего или конкурсного управляющего.
 
    В настоящее время арбитражный управляющий обязан заключать дополнительно договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве только в том случае, если он утвержден арбитражным судом в качестве внешнего или конкурсного управляющего.
 
    Определением от 20.04.2009 Морозов В.В. утвержден временным управляющим ООО «Леспром» и, с учетом изложенного, не обязан заключать дополнительно договор страхования своей ответственности.
 
    В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на привлечение временным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения специалиста эксперта с окладом денежного содержания, превышающим среднюю заработную плату по предприятию. Данный довод также не может быть признан судом обоснованным, исходя из следующего.
 
    В соответствии п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
 
    Согласно п.4 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
 
     В подтверждение балансовой стоимости активов должника в материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 27.10.2008 (л.д.73-74).
 
     Довод заявителя жалобы о выполнении поручений одного из кредиторов документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.
 
    Требование заявителя жалобы о взыскании с временного управляющего Морозова В.В. убытков в виде выплаченного вознаграждения, исходя из вышеизложенного, удовлетворению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит. Рассмотрение данного требования возможно в порядке искового производства с предоставлением соответствующих доказательств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.
 
    С учетом изложенного жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит, в связи с чем Морозов В.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего                              ООО «Леспром» со взысканием суммы выплаченного ему вознаграждения.
 
    На основании ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать ООО «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, в удовлетворении жалобы № 64 от 05.08.2009 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Морозовым В.В. полномочий временного управляющего.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий
 
подпись
 
    О.В. Шатская
 
    Судьи
 
подпись
 
    М.Ю. Еремеева
 
 
подпись
 
    Ю.В. Литовцева