Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А23-737/2014
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-737/2014
07 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ", 249016, г. Калуга, ул. Складская, 6, строение 3, ОГРН 1024000514560,
к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу, г. Калуга, ОГРНИП 307402907300041
о взыскании 3 862 071 руб. 46 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представителя Дерюгиной Т.А. по доверенности от 14.04.2014; адвоката Агафонова А.А. по доверенности от 14.03.2014;
ответчика Баранова А.А. по паспорту гражданина РФ;
от ответчика - представителя Логвиненко В.И. по доверенности от 05.04.2014 №1,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" (далее – истец, ООО «ФСП "КРАВТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области киндивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Баранов А.А.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 861 186 рублей 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 рубля 86 коп., всего - 3 862 071 руб. 46 коп.
Заявлением, предоставленным в судебном заседании 15.07.2014, истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 3 834 911 рублей 60 коп.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном правовом обосновании исковых требований в размере согласно вышеуказанному заявлению. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара и оказания услуг на сумму 3 834 911 рублей 60 коп. не представлено.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца, в том числе уточненные не признали, поддержав доводы письменного отзыва и трех дополнений к нему. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Высказались о недобросовестности поведения истца, предъявившего требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поставившего истцу товар и оказавшего ему услуги. Просили суд отказать в иске.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 3 834 911 рублей 60 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
В период с 25.01.2011 по 29.07.2013 с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 834 911 рублей 60 коп.
Ссылаясь на то, что основания для перечисления указанный суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали, ООО «ФСП "КРАВТ» обратилось с настоящим иском в суд, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащениев указанной выше сумме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец, исходя из указных положений должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Так, возражая против заявленных требований, ответчик предоставил в материалы дела копию договора №03-У от 17.02.2011 (т.2, л.д.34-35), заключенного между ООО «ФСП "КРАВТ» (Заказчиком) и ИП Барановым А.А. (Подрядчиком), по условиям которого Подрядчик обязался оказывать Заказчику услуги, поименованные в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2. данного договора, а также копию договора №1667 от 20.01.2011 (т.2, л.д.46-47), заключенного между теми же сторонами, на оказание услуг, поименованных в пункте 1.1. данного договора.
Согласно протоколу №001/2011-АЛ общего собрания участников ООО «ФСП "КРАВТ» (т.2, л.д.48) указанные сделки были одобрены участниками общества в связи с тем, что являлись сделками с заинтересованностью в отношении участника данного общества – Баранова А.А.
К вышеуказанным договорам ответчиком в материалы дела были также предоставлены спецификации и акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные уполномоченными представителями сторон договора.
Из материалов дела, пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях, в совокупности с показаниями свидетелей Новикова Андрея Егоровича, Пархоменко Юрия Лукича и Золотова Владимира Владимировича также следует, что ответчиком в связи с осуществлением ООО «ФСП "КРАВТ» деятельности по поставке и установке станций водоподготовки осуществлялась поставка комплектующих к данным станциям, которые впоследствии в составе систем водоподготовки, водоочистки и их обслуживания использовались истцом на объектах заказчиков ООО «ФСП "КРАВТ».
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе полученными в порядке истребования доказательств сведениями из банка относительно производимой истцу его заказчиками оплаты поставленных и смонтированных систем водоподготовки и водоочистки.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в заявленной сумме в соответствующий период имели основания для перечисления, перечисления осуществлялись с ведома руководителя общества.
Указывая на неосновательность перечисления ответчику денежных средств с января 2011 года, с иском в суд истец обратился 18.02.2014. При этом каких-либо требований к ответчику в досудебном порядке о возврате неосновательно полученных денежных средств не предъявлял.
Вместе с тем, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 834 911 рублей 60 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца относительно отсутствия у общества документов, обосновывающих перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме, в связи с их непередачей Барановым А.А., осуществлявшим полномочия руководителя ООО «ФСП "КРАВТ» в период с 16.04.2012 по 16.08.2013, суд считает несостоятельными, не относящимися к существу заявленных требований. Считая, что со стороны Баранова А.А. как одного из учредителей и бывшего руководителя общества имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей, причинившее вред обществу, истец не лишен возможности при доказанности названных обстоятельств обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке.
В связи с отказом в удовлетворении требований о неосновательном обогащении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении уточненных истцом требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
