Решение от 05 июня 2009 года №А23-735/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-735/09Г-15-64
 
    05 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2», г. Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно – техническая фирма «Эрбит», г. Обнинск  Калужской области о расторжении договора и взыскании 478 037 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Решетник К.И. по доверенности от 30.03.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Лепешкиной К.В.  по доверенности №Д-942 от 25.05.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2», г. Обнинск Калужской области (далее -  МОУ ДОД «ДМШ №2») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно – техническая фирма «Эрбит», г. Обнинск  Калужской области (далее – ООО НТФ «Эрбит») с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ  от 14.07.2008  и взыскании договорной неустойки в размере 393 436 руб. 60 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные требования, увеличив размер договорной неустойки до                             478 037 руб. 28 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании представитель  МОУ ДОД «ДМШ №2» поддержал уточненные исковые требования, указав, что определенные   пунктом 3.2 контракта  сроки выполнения работ – до 01.09.2008, ответчиком не соблюдены, работы до момента рассмотрения дела в суде не выполнены, претензии с требованием выполнить обязательства оставлены ответчиком без ответа.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что акт приемки законченного объекта сторонами не подписан, заявил ходатайство о назначении строительной – технической экспертизы для определения объема выполненных ремонтных работ и наличия дефектов этой работы. В удовлетворении  ходатайства отказано,  поскольку данные вопросы не относятся к предмету спора.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 между МОУ ДОД «МСШ №2» (заказчик) и ООО НТФ «Эрбит» (подрядчик) на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание   услуг для муниципальных нужд г. Обнинска заключен муниципальный  контракт на выполнение ремонтных работ.
 
    В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по ремонту  лестничных клеток и санузлов МОУ ДОД «МСШ №2», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обниниск, ул. Ф. Энгельса, д. 22.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.п. 1.3, 5.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить на свой риск собственными силами и средствами качественно и в предусмотренные контрактом сроки комплекс работ на объекте в соответствии с условиями контракта.
 
    Во исполнение  принципа состязательности в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств по договору.
 
    Из объяснений  сторон следует, что подрядчиком акты выполненных работ не составлялись, заказчику на подписание  не представлялись, замечания по качеству части выполненных работ не исполнены.
 
    Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Сторонами в п. 3.2  контракта согласованы сроки  исполнения договора – окончание ремонтных работ в течение 6 недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Аванс был зачислен 25.07.2008 (л.д.32), следовательно ремонтные работы должны были быть закончены к 06.09.2008.
 
    Ответчик в установленные договором сроки ремонтные работы не выполнил.
 
    Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405  этого Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Как указано в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Следовательно исковые требования МОУ ДОД «ДМШ №2» о расторжении договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размер 0,5% от установленной контрактом стоимости  работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 478 037 руб. 28 коп. -  неустойки за период с  02.09.2008 по 29.04.2009 в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости контракта без учета НДС -  401 712 руб.
 
    Ответчиком  представленный  МОУ ДОД «ДМШ №2» расчет не оспорен.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки лишь в сумме  467 864 руб., поскольку таковую следует исчислять с 07.09.2008.
 
    Вместе с тем, учитывая последствия нарушения подрядчиком своих обязательств, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг юридического представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг (л.д.67-68), платежные поручения №11353 от 21.04.2009 и №11399 от 21.04.2009.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме                    25 000 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2», г. Обнинск Калужской области от 14.07.2008, заключенный между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2», г. Обнинск Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью научно – техническая фирма «Эрбит», г. Обнинск  Калужской области.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью научно – техническая фирма «Эрбит», г. Обнинск  Калужской области в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2», г. Обнинск Калужской области неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 37 857 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп., состоящие из государственной пошлины в сумме 12 857 руб. 29 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                              подпись                                    А.А. Курушина