Решение от 09 июля 2008 года №А23-728/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-728/08А-3-49
 
 
    08 июля  2008 года                                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   09 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению открытого акционерного общества “Проектно-изыскательские работы”, г.Калуга,
 
    к Министерству природных ресурсов Калужской области,
 
    к Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью “Калугаводпроект”, г.Калуга,
 
    о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта,
 
    о признании действий по составлению протокола от 17.01.2008 об отказе от заключения контракта незаконными,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Яковлева В.К. на основании приказа №12-к от 28.02.2007, паспорт; адвоката Голиковой Н.В. на основании доверенности от 14.05.2008, удостоверение;
 
    от первого ответчика - Министерства природных ресурсов Калужской области – главного специалиста Ермаковой Н.А. на основании доверенности №ОР-212-08/04 от 12.03.2008, паспорт; начальника отдела использования и охраны водных объектов Прохорова Ю.А. на основании доверенности №ОР-348-08/04 от 16.04.2008, паспорт,
 
    от второго ответчика - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - главного специалиста отдела размещения заказов для государственных нужд Нагаевой Л.В. на основании доверенности №НВ-02/219-08 от 01.02.2008, паспорт; начальника отдела размещения заказов для государственных нужд Фондиковой М.Ю. на основании доверенности от 23.06.2008 №НВ-02/2091-08, паспорт;
 
    от третьего лица - ООО «Калугаводпроект» - директора Катынкина В.И. на основании протокола общего собрания участников от 14.04.2006 №10, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество “Проектно-изыскательские работы” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Министерству природных ресурсов Калужской области о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта на разработку рабочего проекта по объекту: “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области”.
 
    Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области и общество с ограниченной ответственностью “Калугаводпроект” (л.д.117-118 т.1).
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель изменил размер заявленных требований, заявив второе требование к  Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области, просил признать незаконными действия Министерства по составлению протокола от 17.01.2008 об отказе от заключения контракта.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленных требований судом рассмотрено и принято.
 
    Определением суда от 23.05.2008 Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу (л.д.134-135 т.1).
 
    В судебном заседании 02 июля 2008 года до 08 июля 2008 года объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявляемых ими доводов.
 
    Представители заявителя – ОАО “Проектно-изыскательские работы” (далее по тексту ОАО “ПИР”), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований от 23.05.2008, в уточнённом правовом обосновании заявленных требований от 26.06.2008, в объяснениях по заявленным требованиям от 08.07.2008 (л.д.5-6 т.1, л.д.128-130, 144-145 т.2, л.д.6-8 т.3). Указав при этом, что оспариваемый отказ первого ответчика и действия второго ответчика по принятию данного отказа от заключения государственного контракта с ОАО “ПИР” как победителем конкурса не соответствует частям 3 и 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”. Считая при этом, что конкурсная комиссия при составлении протокола об отказе заказчика от заключения контракта обязана была установить факт, явившийся основанием для отказа заказчика от заключения контракта. Кроме того, представители заявителя указали, что документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, являются достоверными, документы после вскрытия конвертов приняты конкурсной комиссией. Несогласие заказчика с результатами оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок не может являться, по мнению заявителя, доказательством предоставления ОАО “ПИР” заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    Представители первого ответчика –Министерства природных ресурсов Калужской области, требования заявителя не признали, доводы изложены в отзыве по существу заявленных требований от 17.04.2008 и в дополнениях к нему от 08.07.2008 (л.д.81-82 т.1, л.д.9-13 т.3). Сославшись при этом на заключения от 09.01.2008 и от 10.01.2008 ФГУ “Управление “Калугамелиоводхоз” и ОАО “Брянскгипроводхоз” соответственно, где указано, что работы по проектированию каптажа родника с насосной станцией не являются аналогом проектных работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда, как по видам работ, так и по сложности их выполнения. Данные сведения явились основанием для отказа заказчика от заключения государственного контракта с победителем конкурса.   
 
    Представители второго ответчика – Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, требования заявителя не признали, доводы изложены в отзывах от 21.05.2008 и от 01.07.2008 (л.д.1-2 т.2, л.д.2-4 т.3). Считая, что конкурсная комиссия зафиксировала факт отказа государственного заказчика от заключения контракта, составив протокол об отказе от заключения контракта в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”. Указав при этом, что составленный протокол по форме и содержанию соответствует установленным Федеральным законом требованиям, отказ рассмотрен также в установленные сроки. Полномочия конкурсной комиссии строго определены частью 6 статьи 7 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    Представитель третьего лица – ООО “Калугаводпроект”, пояснил, что на момент рассмотрения дела государственный контракт от 01.02.2008 №2/08 полностью исполнен, актом от 27.05.2008 №19 выполненные работы приняты. В отзыве от 05.05.2008 указал, что за последние пять лет ООО “Калугаводпроект” запроектировало около тридцати аналогичных объектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружений (л.д.123 т.1).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного контракта на разработку рабочего проекта по объекту “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области” проведён открытый конкурс – реестровый номер торгов 199/2007к (л.д.52-81 т.3).
 
    Министерство природных ресурсов Калужской области в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 №86 является государственным заказчиком и распорядителем бюджетных средств, передаваемых в 2007 году областному бюджету из федерального бюджета на финансирование в том числе по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений (л.д.83-85 т.1).
 
    Уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области является Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (л.д.93-102 т.3).
 
    Состав конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области определён в соответствии с приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области о создании конкурсной комиссии с последующими изменениями (л.д.103-107 т.3). 
 
    Участниками конкурса признаны ООО “Калугаводпроект” и ОАО “ПИР” - протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2007 №199/2007к-2 (л.д.34-35 т.1).
 
    В соответствии с протоколом №199/2007к-3 от 25.12.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе первый номер заявке на участите в конкурсе присвоен ОАО “ПИР”, второй номер присвоен заявке на участие в конкурсе ООО “Калугаводпроект”. Победителем конкурса признано ОАО “ПИР” - 4,66 балла,  ООО “Калугаводпроект” - 4,33 балла (л.д.36-38 т.1).
 
    Письмом от 14.01.2008 №ОР-01-08/01 государственный заказчик - Министерство природных ресурсов Калужской области сообщило уполномоченному органу - Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области, что представленная победителем конкурса ОАО “ПИР” информация о квалификации как проектировщика гидротехнических сооружений является недостоверной, в связи с чем заказчик не может заключить с данной организацией государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда у д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области” (л.д.106 т.1).
 
    Конкурсной комиссией 17.01.2008 в присутствии представителей уполномоченного органа и государственного заказчика составлен протокол об отказе государственного заказчика от заключения контракта с победителем конкурса ОАО  “ПИР” (л.д.107-108 т.1). Протокол об отказе от заключения контракта от 17.01.2008 размещён на официальном сайте Калужской области (л.д.109 т.1). Протокол об отказе от заключения контракта от 17.01.2008 государственным заказчиком направлен в адрес победителя конкурса ОАО “ПИР” и получен им (л.д.8 т.1).
 
    Не согласившись с данным отказом заказчика и с действиями уполномоченного органа в лице конкурсной комиссии ОАО “ПИР” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее по тексту Федеральный закон 94-ФЗ)любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    Пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ определена обязанность заказчика после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта по предоставлению указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта явилось предоставление победителем конкурса ОАО “ПИР” заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Данная норма устанавливает требования к содержанию заявки, подаваемой участником конкурса, в том числе и по документам, подтверждающим квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа - пункт “г”) части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Из конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проекта по объекту “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области” следует, что к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесена квалификация участника конкурса – пункт 20 информационной карты конкурсной заявки (л.д.69 т.3).
 
    К обязательным документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, отнесены документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа – пункт 14 информационной карты конкурсной заявки (л.д.68 т.3). При этом в приложении №1 к информационной карте определены показатели критериев оценки. По критерию квалификации участника установлен показатель - наличие объектов-аналогов за последние 5 лет. Где так же разъяснено, что аналогом считается объект, виды работ которого соответствуют основным видам работ, указанным в конкурсной документации (л.д.70 т.3).  
 
    В заявке на участие в конкурсе ОАО “ПИР” выразило своё согласие на разработку рабочего проекта по объекту “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области” в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые представлены обществом в данной заявке – пункт 2 заявки.  В пункте 2.2.2 заявки ОАО “ПИР” указало один объект-аналог за последние пять лет (л.д.3 т.2). В качестве документального подтверждения обществом представлен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №56 по разработке проектно-сметной документации на каптаж родника с насосной станцией в д.Доможирово Калужской области (л.д.35-36 т.2).
 
    Первый ответчик, как государственный заказчик, правомерно реализовал предоставленное ему частью 3 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ право запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения, дающие возможность определить соответствие участника торгов предъявляемым данным Законом требованиям.
 
    Письмами от 28.12.2007 Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось к ОАО “Брянскгипроводхоз” и к ФГУ “Калугамелиоводхоз”, имеющих соответствующие лицензии (л.д.132-133, 134-135 т.1), за разъяснениями о том, может ли являться проектно-сметная документация на каптаж родника с насосной станцией объектом-аналогом проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда по видам работ, которые необходимы для разработки данных проектов (л.д.101, 103 т.1).
 
    Названными организациями даны ответы о том, что проектно-сметная документация на каптаж родника с насосной станцией не может являться объектом-аналогом проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений (л.д.102, 104 т.1).
 
    Обращаясь в уполномоченный орган, государственный заказчик с отказом от заключения государственного контракта с победителем конкурса на выполнение работ указал на представление победителем конкурса недостоверной информации о своей квалификации, представив при этом вышеназванные ответы ОАО “Брянскгипроводхоз” и ФГУ “Калугамелиоводхоз” (л.д.106 т.1).
 
    Часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие проектной документации, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с конкурсной документацией - часть 3 технического задания на разработку рабочего проекта капитального ремонта гидротехнических сооружений нагульного пруда  в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области определён объём работ: капитальный ремонт гидротехнических сооружений – плотины земляной однородной проезжей, донного водовыпуска трубчатого однониточного с башней в верхнем бьефе (л.д.71 т.3).
 
    Принимая во внимание, что законодатель связывает архитектурно-строительное проектирование применительно к объектам капитального строительства и их частям (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодека Российской Федерации), каптаж родника, являясь водозаборным сооружением, не может служить объектом-аналогом для гидротехнического сооружения, как объекта капитального строительства.
 
    Суд соглашается с доводом государственного заказчика о том, что ОАО  “ПИР” как участник конкурса, представляя в заявке на участие в конкурсе в качестве объекта-аналога для гидротехнического сооружения каптаж родника, не могло не осознавать двух обстоятельств: во-первых, что проектно-изыскательские работы определяются исходя из заявленного объекта; во-вторых, проектно-изыскательские работы по объектам каптаж родника и гидротехнические сооружения не могут являться аналогами как по своему составу, так и по уровню сложности выполняемых работ, поскольку ОАО “ПИР” является соискателем лицензий в этих областях (л.д.93-94, 95-97).
 
    Учитывая, что квалификация участника конкурса является одним из основных конкурсных критериев, представленные ОАО “ПИР” документы на каптаж родника с насосной станцией в д.Доможирово Калужской области как об объекте-аналоге для составления рабочего проекта по объекту “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области” подлежит квалификации как представление заведомо ложной информации. Поскольку представленные документы рассмотрены конкурсной комиссией и им дана неверная оценка по квалификации участника конкурса ОАО “ПИР”, ставшего впоследствии победителем конкурса.
 
    Таким образом, государственный заказчик, являясь при этом собственником гидротехнического сооружения, на которого в силу Федерального закона от  21.07.1997 №117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” возложена обязанность по соблюдению норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при их строительстве, вводе в эксплуатацию, ремонте и реконструкции, установив факт наличия в представленной ОАО “ПИР” конкурсной документации заведомо ложных сведений по квалификации участника в части представления документов по объекту-аналогу, в силу закона обязан был отказаться от заключения контракта. Отказ оформлен письменно, в срок, отведённый для заключения контракта, содержит объективные и документально подтверждённые основания.    
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.
 
    Как следует из материалов дела, отказ государственного заказчика от заключения государственного контракта поступил в уполномоченный орган 14.01.2008, протокол об отказе от заключения государственного контракта составлен конкурсной комиссией 17.01.2008 (л.д.82 т.3, 41, 42 т.1).
 
    Требования части 3.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ к содержанию указанного протокола, подписанию его всеми присутствующими членами конкурсной комиссии, размещению его на официальном сайте, вручению одного экземпляра протокола лицу, с которым заказчик отказался заключать контракт, соблюдены и не оспариваются заявителем по делу.
 
    Довод заявителя о том, что уполномоченный орган в лице конкурсной комиссии обязан был установить факт, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, основан на неправильном толковании норм законодательства.
 
    Из системного толкования частей 3 и 3.1 статьи 9  Федерального закона №94-ФЗ следует, что законодатель устанавливает обязанность конкурсной комиссии по составлению протокола об отказе государственного заказчика от заключения контракта  с победителем конкурса, в случае установления государственным заказчиком фактов в строго определённом перечне.
 
    В случае установления конкурсной комиссией, уполномоченным органом недостоверных сведений, содержащихся в конкурсной документации, представленной участником конкурса, у них возникает обязанность отстранить данного участника конкурса от участия в конкурсе (часть 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ).
 
    Учитывая, что факт представления недостоверных сведений победителем конкурса установлен государственным заказчиком, соответственно именно у него возникла обязанность по отказу от заключения государственного контракта, а у конкурсной комиссии по составлению соответствующего протокола. 
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что протокол вскрытия конвертов от 18.12.2007 №199/2007к-1 устанавливает наличие документов по квалификации участника конкурса, а соответственно эти документы квалифицированы как надлежащие.
 
    Заказчик письмом от 24.12.2007 обращался в уполномоченный орган, где давал свою оценку представленным заявкам участникам размещения заказа (л.д.116 т.1). Однако Федеральный закон №94-ФЗ не предусматривает такого рода оценок государственным заказчиком конкурсной документации по представленным заявкам, в связи с чем данное письмо конкурсной комиссией правомерно оставлено без внимания.  
 
    Действия конкурсной комиссии при вскрытии конвертов не связаны с оценкой представленных участниками размещения заказа документов - пункт 5.1.4 конкурсной документации (л.д.63 т.3). Протокол вскрытия конвертов от 18.12.2007 №199/2007к-1 не является документом, оценивающим документы участника конкурса, в том числе и по квалификации.
 
    Таким образом, ОАО “ПИР” обосновано допущено к участию в конкурсе, а в протоколе лишь зафиксированы документы, которыми общество подтвердило свою квалификацию по объектам-аналогам.
 
    К моменту принятия судом решения по настоящему делу размещение государственного заказа завершено, государственный контракт заключен, работы выполнены и приняты государственным заказчиком (л.д.110-114 т.1, л.д.150 т.2).
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд, проверив оспариваемый отказ государственного заказчика – Министерства природных ресурсов Калужской области от заключения государственного контракта с победителем конкурса ОАО «ПИР» на разработку рабочего проекта по объекту: “Капитальный ремонт гидротехнических сооружений нагульного пруда в д.Максимовка Малоярославецкого района Калужской области”  и действия уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в лице конкурсной комиссии по составлению протокола от 17.01.2008 об отказе от заключения контракта на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, находит данный отказ и действия административных органов законными и обоснованными, совершённые в передачах их полномочий, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                          М.А. Носова