Дата принятия: 27 марта 2008г.
Номер документа: А23-72/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-72/08Г-8-02
27 марта 2008 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального
унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», г. Спас-Деменск Калужской области
к муниципальному производственному предприятию «Предприятие коммунального хозяйства», г. Спас-Деменск Калужской области
о взыскании 1 101 677 рублей 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца – конкурсного управляющего Федотова А.Е. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007г. по делу №А23-4787/06Б-8-314,
от ответчика – адвоката Костина А.А. (регистрационный номер 50/5405 в реестре адвокатов Московской области) по доверенности №07-Кот 17.03.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному производственному предприятию «Предприятие коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 1 101 677 рублей 50 коп. за переданный по товарным накладным в период с 05.12.2006г. по 30.03.2007г. каменный уголь.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях №3/60 от 21.02.2008г. Уточнил, что в предъявленный ко взысканию период между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным. Пояснил, что претензий по факту передачи товара по накладным, количеству, качеству и стоимости переданного истцом товара ответчик не предъявлял, однако задолженность по оплате полученного товара до настоящего времени не погасил.Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве от 18.03.2008г., указав на их необоснованность.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что у ответчика отсутствуют доверенности на лицо, получавшее у истца каменный уголь. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции ответчика по делу и ознакомления с доверенностями, представленными истцом в материалы дела.
С учетом мнения представителя истца, судом в судебном заседании от 19.03.2008г. объявлен перерыв до 26.03.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил. О времени и месте окончания перерыва извещен надлежащим образом. Письменным заявлением от 26.03.2008г. представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
27.04.2006г. к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №4 по Калужской области о признании муниципального производственного предприятия «Предприятие коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2006г. (л.д.41) в отношении должника была введена процедура наблюдения, решением от 16.01.2007г. (л.д.42-43) должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В период с 05.12.2006г. по 30.03.2007г. истец по товарным накладным (л.д. 9, 11, 13, 15, 17) истец передал, а представитель ответчика, действовавший по доверенностям (л.д.46-50), принял каменный уголь на общую сумму 1 101 677 рублей 50 коп.
Названные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученного от истца товара ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства.
Оспаривая факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, ответчик сослался на отсутствие у лица, получившего от истца товар, надлежащим образом оформленных полномочий.
Однако указанный довод ответчика не основан на материалах дела и судом отклоняется.
Стоимость полученного ответчиком от истца каменного угля согласована сторонами в товарных накладных, кроме того, ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д.10, 12, 14, 16, 18).
Согласно расчету истца (л.д.19), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 1 101 677 рублей 50 коп. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 101 677 рублей 50 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального производственного предприятия «Предприятие коммунального хозяйства», г. Спас-Деменск Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», г. Спас-Деменск Калужской области задолженность по оплате в сумме 1 101 677 (один миллион сто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.
Взыскать с муниципального производственного предприятия «Предприятие коммунального хозяйства», г. Спас-Деменск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 008 рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
