Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А23-7191/2019

Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А23-7191/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-15484 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧП» (далее – ООО «ЧП», общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу № А23-7191/2019 по иску ООО «ЧП» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 134 079 руб. 23 коп. страхового возмещения, 133 085 руб. 08 коп. неустойки, 11 361 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 3 408 руб. 54 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунькина Александра Яковлевича, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ЧП», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен С4, владелец которого Лукашов А.В. после составления акта осмотра данного транспортного средства подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт. Не согласившись с предложенной ответчиком организацией для проведения ремонта, владелец транспортного средства направил страховщику отказ от его проведения с просьбой о выплате денежной компенсации. В ответ страховщик уведомил владельца о признании заявленного события страховым случаем, проинформировал, что в целях возмещения причиненного спорному автомобилю вреда организован его восстановительный ремонт на другой станции технического обслуживания автомобилей, при этом после подготовки еще двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта перечислил 31.10.2018 потерпевшему сумму страховой выплаты, определенной как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков. Судами установлено, что между потерпевшим и ответчиком не имелось противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, потерпевший не заявлял ответчику о своем несогласии с актом осмотра, с результатами проведенной ответчиком экспертизы, с размером полученной им страховой выплаты, а также о необходимости проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) спорного автомобиля до заключения 23.11.2018 договора цессии с истцом в отношении прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем. Такие возражения заявлены ООО «ЧП» на основании самостоятельно проведенной им экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без надлежащего извещения ответчика о несогласии с результатами проведенной им экспертизы и без предъявления истцом требований к ответчику о проведении повторной экспертизы. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, квалифицировав как злоупотребление правом обращение истца к ответчику с требованиями об уплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной без извещения ответчика независимой экспертизы спустя длительное время после получения потерпевшим страховой выплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что страховщиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведенные в Положении Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а самостоятельное проведение истцом, являющимся профессиональным участником экономических правоотношений, которому не причинен имущественный вред в результате наступления страхового случая, экспертизы (оценки) с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованном отклонении требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивировано отклонены. В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. ИваненкоСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО ЧП Ответчики:






ПАО Страховая компания Росгосстрах Иные лица:




Шунькин Александр Яковлевич Судьи дела:

Иваненко Ю.Г. (судья)