Решение от 05 июня 2009 года №А23-718/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-718/09Г-15-63
 
    05 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»                      о взыскании 444 327 руб. 76 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Ханиной И.Г. на основании свидетельства от 08.10.2008г.;
 
    от ответчика – представитель Гудаков О.Н. по доверенности № 01/85-09-д от 22.05.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Ханина И.Г., г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»  о взыскании                   349 834 руб. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007 по 01.03.2009 в сумме                            94 493 руб. 76 коп., а всего 444 327 руб. 76 коп.
 
    В судебном заседании предприниматель Ханина И.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что находясь с Городской Управой в арендных отношениях, в 2000 году за свой счет осуществила строительство пристройки к помещению площадью 68,70 кв. м., расположенному в г. Калуге, ул. Достоевского, д.33, рыночная стоимость которой составила 349 834 руб.
 
    Указанные расходы Ханиной И.Г. ответчиком не возмещены.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в письме от 04.01.2003 №1 Городская Управа уведомила Ханину И.Г. об отказе  сделать перерасчет арендной платы с учетом понесенных ею расходов по возведению пристройки, т.е. в суд с иском Ханина И.Г. обратилась по прошествии трехлетнего срока исковой давности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ханина И.Г.  находилась в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги с 1999 по 2004 год.
    Согласно указанным договорам аренды арендатору было предоставлено помещение  площадью 11,7 кв.м. для использования под стол заказов автозапчастей.
 
    По договору №188, заключенному на срок  с 01.01.2001 по 31.12.2001, истцу предоставлено помещение 68, 70 кв.м. В 2000 году истцом было  осуществлено строительство капитальной пристройки к арендуемым площадям здания.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, которым отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ханиной И.Г. к Городской Управе (исполнительно распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о взыскании 365 576 руб. 52 коп., установлено, что истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя  на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их необходимость.
 
    Предъявляя иск о взыскании 349 834 руб., индивидуальный предприниматель Ханина И.Г., изменила  основания иска, указывая, что данная сумма, составляющая рыночную стоимость капитальной пристройки к арендуемому ею в 2000 году  помещению, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен  в три года.
 
    В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказ  в иске.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неотделимые улучшения (возведение капитальной пристройки)  производились истицей в период действия договора аренды в 2001 году в отношении помещения общей площадью 68,70 кв.м., срок действия этого договора истек 31.12.2001.
 
    Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.10.2001 видно, что в помещении, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 22, истицей завершены строительные работы.
 
    Договор  аренды на 2002г.  предприниматель заключила уже на помещение площадью 75,1 кв.м. (площадь помещения 68,70 кв.м. и капитальная пристройка – 6,4 кв.м.).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства с момента подписания договора на 2002г. у истицы возникло право требовать возмещения понесенных затрат.
 
    Предприниматель Ханина И.Г. направила арендодателю письмо от 26.12.2002 с просьбой засчитать сумму, затраченную на строительство пристройки, в счет арендной платы и сделать перерасчет существующей задолженности с учетом понесенных затрат.
 
    Ответчик в письме от 04.01.2003  №01 уведомил ее о том, что для зачета произведенных затрат на строительство пристройки к зданию №22 по                                  ул. Достоевского в счет арендной платы оснований нет.
 
    Предприниматель Ханина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском 05.03.2009, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь из постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, и  с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку факт обращения предпринимателя Ханиной И.Г, в Арбитражный суд Калужской области 18.06.2007 к Городской Управе с аналогичным иском, но по другим основаниям свидетельствует о том, что о нарушении ее прав ей стало известно из письма ответчика от 04.01.2003 и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на итсца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                  А.А. Курушина